Test Etme Proaktif Girişime Karşı Yalıttığı İçin Yeni Öğrenmeyi Geliştirir mi?(1)

PI teorik olarak tarafsız olduğu için, bu PI'den serbest bırakma hesabı, enterpolasyonlu testin yeni öğrenmeyi geliştirdiği aday mekanizmalarını açık bırakır. PI, geri almada veya kodlamada çalışan süreçler aracılığıyla sonraki öğrenmeyi bozabilir. Bu yazıda, ileriye dönük test etkisi için PI'nin alma tabanlı açıklamasına odaklandık. Szpunar ve ark. (2008), ileri test etkisini liste ayrımcılığındaki bir artışa bağladılar - fikir şu ki, test etme, test edilen öğelerin akılda tutulmasını artırır, bu da katılımcıların çalışılan öğelerin liste üyeliğini daha iyi ayırt etmesine ve izinsiz girişlerden kaçınmasına olanak tanır (ayrıca bkz. Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Postman ve diğerleri, 1968; Postman & Keppel, 1977) – sonuç olarak, PI'dan salıverme açıklamasının orijinal kavramsallaştırması geri alma süreçlerine odaklandı ve biz de burada aynısını yaptık.

Cistanche-Geliştirici Belleğin Etkileri

Cistanche Enhance Memory ürünlerini görüntülemek için buraya tıklayın

【Daha fazlasını isteyin】 E-posta:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Soyut

Daha önce öğrenilen materyal üzerinde test yapmak yeni öğrenmeyi geliştirebilir. Bu ileriye dönük test etkisinin bir açıklaması, geri almanın öğrenenleri proaktif girişimden (PI) aşılamasıdır. Bu PI'den salıverme hesabı önemli ölçüde ampirik destek almış olsa da, mevcut kanıtların çoğu nedensel olmaktan çok korelasyoneldir. Bu hesabı, katılımcıların enterpolasyonlu testler alırken veya almazken birkaç liste üzerinde çalıştıklarında deneyimledikleri PI düzeyini manipüle ederek test ettik. 1. ve 2. Deneylerde, PI seviyesinden bağımsız olarak test etmenin yeni öğrenmeye benzer şekilde fayda sağladığını bulduk. Bu sonuçlar, kodlama koşulları PI'yi en aza indirdiğinde ileri test etkisi bulamayan Nunes ve Weinstein'ın (Memory, 20(2), 138–154, 2012) sonuçlarıyla çelişiyor. Deney 3 ve 4'te sonuçlarını tekrarlayamadık. Birlikte, verilerimiz, azaltılmış PI'nin ileri test etkisinin nedensel bir faktörü yerine bir yan ürünü olabileceğini göstermektedir.

Cistanche tubulosa'nın Faydaları-Belleği Geliştirin

anahtar kelimeler

Geri alma alıştırması · Yeni öğrenme · İleriye dönük test etkisi · Proaktif müdahale

giriiş

Birçok öğrenci ve öğretmen testleri bir değerlendirme aracı olarak görmektedir (Bonner, 2009; Karpicke ve diğerleri, 2009). Bununla birlikte, çok sayıda araştırma test yapmanın öğrenmeyi geliştirdiğini ortaya koymuştur (Chan, Meissner, vd., 2018; Karpicke & Roediger, 2008; Rowland, 2014; istisnalar için bkz. Chan vd., 2017; Davis & Chan, 2015; Finn & Roediger, 2013). Testin yararlı etkileri iki şekilde sınıflandırılabilir. Bir yandan test etme, bazen geriye dönük test etkisi olarak adlandırılan test edilen materyalin öğrenilmesini teşvik eder. Öte yandan, daha önce çalışılan materyalin test edilmesi, bazen ileri test etkisi olarak adlandırılan yeni materyalin sonradan öğrenilmesini geliştirir. Bu ikinci etki, mevcut çalışmanın odak noktasıdır.

İleriye dönük test etkisi genellikle çoklu liste öğrenme, enterpolasyonlu test paradigması kullanılarak incelenir. Çalışmanın başında, katılımcılara her listeyi inceledikten sonra bir teste girip giremeyecekleri söylenir. Ancak gerçekte, test edilen durumdaki katılımcılar her listeden sonra her zaman bir teste tabi tutulurken, kontrol durumundakiler ya listeyi yeniden çalışırlar ya da matematik problemleri çözmek gibi bir doldurma görevi yaparlar. Tüm katılımcılar nihai hedef listesinde test edilir (Şekil 1 deneylerimizin tasarımını gösterir, ancak bunlar aynı zamanda literatürde kullanılan kanonik tasarıma da uygundur). Test edilen katılımcılar hedef testte kontrol katılımcılarından daha iyi performans gösteriyorsa, enterpolasyonlu test yeni öğrenmeyi kolaylaştırmıştır (yani, ileri test etkisi). İleri test etkisi güçlüdür ve çeşitli koşullarda gözlemlenmiştir (inceleme için bkz. Chan, Manley, vd., 2018).

Cistanche Belleği Geliştirmek için Ne Yapar?

İleriye dönük test etkisi hakkında zengin bir literatür olmasına rağmen, çoğu çalışma ampirik odaklıdır (cf. Chan ve diğerleri, 2020; Chan, Manley, ve diğerleri, 2018; Kliegl & Bäuml, 2021). Son zamanlarda, araştırmacılar etkinin altında yatan mekanizmaları keşfetmeye başladılar (inceleme için bkz. teorik olanlardan. Bu nedenle, mevcut çalışmanın amacı ileri test etkisinin teorik anlayışını genişletmekti. Spesifik olarak, enterpolasyon testinin sonraki öğrenmeyi kolaylaştırdığını, çünkü katılımcıları proaktif girişimin oluşmasına karşı koruduğunu öne süren, proaktif girişim açıklamasından (Szpunar ve diğerleri, 2008; Yang ve diğerleri, 2018) kurtulmaya yönelik kritik bir test sağladık (PI) ) önceki öğrenmeden. Aşağıda, ilgili literatürü gözden geçiriyoruz ve çalışmamızın motivasyonunu açıklıyoruz.

Şekil 1 Dört deney için tasarım. S=Çalışma, M=Matematik, T=Test. Abonelikler, liste yapılarını gösterir (ML=Karma Liste, BL=Engellenen Liste). Karışık bir listede, birden fazla kategoriden kelimeler sunuldu. Engellenen bir listede, tek bir kategorideki kelimeler sunuldu. Alt simgelerdeki sayı, liste numarasını gösterir (örneğin, L1=Liste 1, L2=Liste 2)

Proaktif girişim ve ileri test etkisi

Proaktif müdahale, öğrencilerin öğrenmesinde önemli bir rol oynar. Bazı öğrencilerin aynı gün İspanyolca ve Fransızca dersleri aldığını varsayalım. İspanyolca dersinde amor kelimesinin aşk anlamına geldiğini öğrendiler. Birkaç saat sonra, Fransızca dersinde amour'un ("u" ile) aşk anlamına geldiğini öğrendiler. Daha sonra, öğrencilerden aşkı Fransızca yazmaları istenirse, amour yerine amor'u hatırlayabilirler. Bu örnek, önceki öğrenmenin (İspanyolca) yeni öğrenmeye (Fransızca) müdahale ettiği bir senaryoyu göstermektedir, yani proaktif müdahale (PI).

PI, yaygın olarak önemli bir unutma kaynağı olarak kabul edilir (incelemeler için bkz. Crowder, 1976; Kliegl & Bäuml, 2021). İleri test etkisinin en erken gösterimlerinden birinde, Tulving ve Watkins (1974), PI'nin yalıtımını etki için nedensel bir faktör olarak değerlendirdi. Çalışmalarında, katılımcılar iki liste üzerinde çalıştılar (birincisi AB çağrışımlarını içeren ve ikincisi AC çağrışımlarını içeren) ve ardından bir değiştirilmiş-değiştirilmiş serbest hatırlama (MMFR) testinde her iki listedeki kelimeleri hatırlamaya çalıştılar. Anahtar manipülasyon, katılımcıların ikinci AC listesini öğrenmeden önce birinci AB listesinde test edilip edilmediğiydi (yani enterpolasyonlu testin varlığı veya yokluğu) ve sonuçları, Liste 1'in anında test edilmesinin Liste 2'nin hatırlanmasını büyük ölçüde artırdığını gösterdi. Tulving ve Watkins bu bulguyu, "depolanan bilginin açık bir şekilde geri alınmasını gerektiren bir etkinliğin interpolasyonunun, AB listesini AC listesinden yalıttığı ve öncekini ikincisinin öğrenilmesine müdahale eden bir bileşen olarak ortadan kaldırdığı" şeklinde yorumladılar. (s. 192).

Tepki rekabeti, PI'nin sonraki öğrenmeyi bozduğu bir mekanizmadır. Spesifik olarak, katılımcıların yalnızca bir hedef liste öğrendiği bir durumla karşılaştırıldığında, önceki öğrenme belirli bir ipucu için geri çağırma adaylarının sayısını artırır ve bu öğeler birbirleriyle rekabet eder ve hedef öğenin/öğelerin hatırlanmasına müdahale eder. Yanıt rekabeti ve PI düzeyini ölçmenin yaygın olarak kabul edilen bir yolu, geri çağırma testi sırasında hedef olmayan listelerden öğelerin araya girmesidir (Bäuml & Kliegl, 2013; Chan, Meissner, ve diğerleri, 2018; Crowder, 1976; Darley & Murdock, 1971; Pierce ve diğerleri, 2017; Postman ve Hasher, 1972; Underwood, 1975; Yang ve diğerleri, 2018; Zaromb ve Roediger, 2010).

Cistanche Deserticola deneyi

Enterpolasyonlu testin öğrencileri PI'nin etkisine karşı aşılayarak yeni öğrenmeyi teşvik ettiğinin kanıtı olarak, çok sayıda çalışma enterpolasyonlu testin önceki öğrenmeden kaynaklanan izinsiz girişleri azaltabileceğini göstermiştir. Örneğin, Darley ve Murdock (1971), öğrencilerin daha önce test edilmiş maddelere izinsiz girme olasılığının daha önce test edilmemiş olanlara göre çok daha düşük olduğunu bulmuşlardır. Çalışmalarında, katılımcılar kümülatif bir test beklerken on kelime listesi üzerinde çalıştılar. Her listeyi inceledikten sonra, katılımcılar listelerin yarısı için anında hatırlama testi yaptılar ve diğer listeler için üçer saydı. Darley ve Murdock, anında geri çağırma testleri sırasında önceki liste izinsiz girişlerinin sıklığını incelerken, izinsiz girişlerin çoğunun (yani yüzde 81'inin) test edilmemiş listelere ait olduğunu buldu; bu, test edilen öğelerin yanıt rekabetine karşı daha az duyarlı olabileceğini gösteriyor denenmemiş öğeler Bu finansman, ya erken seçim avantajı (yani, katılımcılar yeni incelenen, test edilmemiş maddeleri geri almaya çalışırken test edilen maddelerin akla gelme olasılığı daha düşüktür) ya da geç düzeltme avantajı (yani, katılımcılar kolayca yapabilir) için kanıt olarak yorumlanabilir. öğenin geri çağrıldığını hatırlarlarsa, alınan bir öğeyi alıkoymak). Her iki durumda da, her iki olasılık da testin yararının PI'deki azalmadan kaynaklanabileceğini öne sürüyor.

PI hesabından serbest bırakma

İleriye dönük test etkisi fenomenine olan ilgiyi yeniden canlandıran bir çalışmada, Szpunar ve ark. (2008), birbiriyle ilişkili beş kelime listesini inceledikten sonra, Liste 1-4'te test edilen katılımcıların, Liste 1-4'te test edilmemiş katılımcılara göre Liste 5 hatırlama sırasında daha az izinsiz giriş yaptığını gösterdi. Ayrıca, test edilen katılımcılar kontrol katılımcılarından daha fazla Liste 5 maddesini hatırladılar. Bu sonuçlara dayanarak, Szpunar ve meslektaşları, PI'den salıverme hesabını önerdiler - öyle ki, testler, katılımcıları PI oluşumuna karşı aşıladı ve bu da, test edilen katılımcılar arasında Liste 5'in öğrenme faydalarından sorumluydu. Diğer araştırmalar da aralıklı testin müdahaleleri azalttığına ve yeni öğrenmeyi artırdığına dair benzer bulgular bildirmiştir (Chan, Manley ve diğerleri, 2018; Weinstein ve diğerleri, 2011, 2014; Yang ve diğerleri, 2018).

PI teorik olarak tarafsız olduğu için, bu PI'den serbest bırakma hesabı, enterpolasyonlu testin yeni öğrenmeyi geliştirdiği aday mekanizmalarını açık bırakır. PI, geri almada veya kodlamada çalışan süreçler aracılığıyla sonraki öğrenmeyi bozabilir. Bu yazıda, ileriye dönük test etkisi için PI'nin alma tabanlı açıklamasına odaklandık. Szpunar ve ark. (2008), ileri test etkisini liste ayrımcılığındaki bir artışa bağladılar - fikir şu ki, test etme, test edilen öğelerin akılda tutulmasını artırır, bu da katılımcıların çalışılan öğelerin liste üyeliğini daha iyi ayırt etmesine ve izinsiz girişlerden kaçınmasına olanak tanır (ayrıca bkz. Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Postman ve diğerleri, 1968; Postman & Keppel, 1977) – sonuç olarak, PI'dan salıverme açıklamasının orijinal kavramsallaştırması geri alma süreçlerine odaklandı ve biz de burada aynısını yaptık.

İnterpolasyonlu test, PI'yi azalttığı için yeni öğrenmeyi geliştiriyorsa, o zaman doğru hatırlama için ileriye dönük bir test avantajına izinsiz girişlerin azaltılması eşlik etmelidir. Bu fikirle uyumlu olarak, yakın tarihli bir meta-analizde (Chan, Meissner, ve diğerleri, 2018), ileri test etkisinin gözlemlendiği ve izinsiz girişlerin bildirildiği 38 çalışmadan 36'sı enterpolasyonlu testin izinsiz girişleri azalttığını, böylece PI'dan serbest bırakma hesabına ağırlık. Bununla birlikte, bu akıl yürütme bir korelasyona dayanmaktadır (aslında, araştırmalar arasında, doğru hatırlamadaki ileri test etkisinin büyüklüğü ile Chan ve diğerlerinin verilerindeki izinsiz girişler arasında güçlü bir korelasyon vardır, r=-.60 , p < .001) ve az sayıda çalışma, PI'dan salıverme hesabının doğrudan testini sağlamıştır. Spesifik olarak, enterpolasyonlu test, PI'nin etkisini azaltarak yeni öğrenmeyi güçlendiriyorsa, o zaman ileriye dönük test etkisinin büyüklüğü, öğrenicilerin deneyimlediği PI seviyesine bağlı olmalıdır - yani, testin faydaları, öğrencilerin öğrenmeleri beklendiğinde daha belirgin olmalıdır. daha fazla PI deneyimleyin.

Szpunar ve ark. (2008), Deney 2'de PI'dan salıverme hesabının doğrudan bir testini sağladılar. Spesifik olarak, katılımcıların hedef listeden önce çalışmak zorunda olduğu test edilmemiş listelerin sayısını değiştirerek PI'yi manipüle ettiler (bkz. Çevrimiçi'nin Şekil S1'i). Tasarımları için https://osf.io/wghbc/ adresindeki Ek Malzeme (OSM) ve PI, listeler arasında oluşturulacak şekilde tasarlanmıştır. Her listeyi test etme koşulundaki katılımcılar, PI'nin olumsuz etkilerine karşı daha az duyarlı olmalıdır. Buna karşılık, kontrol koşullarındakiler, Liste 2-5 arasında yalnızca bir listede test edildi (örneğin, bir grup yalnızca Liste 2'de, bir grup Liste 3'te vb. test edildi) ve PI seviyesinin artması bekleniyordu. testten önce test edilmeyen listelerin sayısıyla orantılı olmalıdır. Önceki testlerin, kontrol koşullarındaki katılımcılar tarafından üretilen izinsiz girişlerin sayısını her listeyi test etme koşulundaki katılımcılarla karşılaştırırken PI birikimini azalttığı varsayımıyla tutarlı olarak, Szpunar ve ark. test edilmeyen listelerin sayısı arttıkça izinsiz girişlerin arttığını ve izinsiz girişlerdeki bu artışa doğru hatırlama için ileri test etkisindeki bir artışın eşlik ettiğini buldu.

Szpunar ve diğerlerinin (2008) sonuçları bir PI'den salıverme hesabını desteklese de, PI seviyesinin çalışma listelerinin sayısına göre manipüle edilmesi bir yorumlama sorunu ortaya çıkarır çünkü bu PI manipülasyonu test sıklığıyla karıştırılır. Her listeyi test etme koşulundaki katılımcıları kontrol koşulundaki katılımcılarla karşılaştırırken, enterpolasyonlu testin faydaları, kontrol koşulundaki katılımcılar daha fazla test edilmemiş liste çalıştığında daha fazlaydı. Bu bulgunun bir yorumu, enterpolasyonlu testin, geri çağırma sırasında yanıt rekabetinin etkisini azalttığı ve bunun da ileri test etkisine yol açtığıdır. Bununla birlikte, diğer açıklamalar da aynı derecede geçerlidir. Örneğin, bellek organizasyonunun bir göstergesi olarak hizmet eden hatırlamadaki anlamsal kümeleme, test sıklığıyla birlikte artar (Chan ve diğerleri, 2020; Zaromb ve Roediger, 2010) ve bu fonlama tipik olarak strateji optimizasyonuna atfedilir. Ayrıca, enterpolasyonlu testlerin sayısının artırılması, katılımcılara kısa süre sonra muhtemelen tekrar test edileceklerine dair sık ​​sık test sinyalleri verilmesi nedeniyle dikkatli kodlamayı teşvik edebilir - öyle ki katılımcılar test beklentisinde bir artış yaşarlar. Kritik olarak, bu açıklamaların hiçbiri açıklayıcı bir mekanizma olarak PI'den serbest bırakılmayı gerektirmez. Literatür incelememizde, PI'dan salıverme hesabı için destek sağlayan tüm araştırmalar (Nunes & Weinstein, 2012, aşağıda açıklanan çalışma hariç) benzer sorunlardan muzdariptir, bu nedenle mevcut veriler sürüm için kesin bir destek sağlamaz. PI hesabından.

Cistanche tozu

İçerik değiştirme yöntemiyle PI manipülasyonu

Bu çalışmada, PI manipülasyonumuzu test frekansından izole etmeyi amaçladık. Bu amaçla, geleneksel Brown-Peterson paradigmasındaki içerik değiştirme yöntemini kullanarak PI'yi çeşitlendirdik (Brown, 1958; Peterson & Peterson, 1959). Kısaca, PI, katılımcılar bir dizi benzer öğe üzerinde çalıştıklarında (örn. meyveler gibi aynı kategorideki kelimeler) ancak çalışma öğesinin içeriği değiştiğinde (örn. hayvanlar gibi farklı bir kategorideki kelimelere) toplanır. , öğreniciler proaktif müdahaleden kurtulma deneyimi yaşarlar çünkü anlamsal kategorideki değişikliği geri getirme sırasında bellek aramalarını kısıtlamak için kullanabilirler (örneğin, yalnızca hayvanları geri getirmeye çalışarak, Wickens ve diğerleri, 1963, 1981).

İçerik değişikliği paradigması, iki nedenden ötürü PI'dan sürüm açıklaması hesabını araştırmak için idealdir. İlk olarak, bu yöntem, katılımcıların çalışmak zorunda oldukları bilgi miktarını değiştirmeden deneyimledikleri PI seviyesini manipüle etmemize izin verdi. Daha da önemlisi, içerik değiştirme yöntemi, katılımcıların koşullar arasında çalıştıkları kelimeleri değiştirmeden, kategorize edilmiş listelerde PI'yi çeşitlendirmenin bir yolunu sunar. Yani, tüm katılımcılar aynı kelimeleri çalıştı, ancak PI sunum sırasına göre manipüle edildi. İkincisi, teorik amacımız, geri almaya dayalı bir fenomen olarak PI'den salıvermenin ileri test etkisinin ortaya çıkmasından sorumlu olup olmadığını araştırmak olduğundan, içerik değişikliğinin özellikle geri almayı etkileyen bir prosedür olarak tanımlanmış olması özellikle ümit vericidir. PI etkilerinin bileşeni (Engle, 1975; Gardiner ve diğerleri, 1972; Kliegl & Bäuml, 2021; Wixted & Rohrer, 1993).

Nunes ve Weinstein (2012), içerik değiştirme yöntemini kullanarak, bilgimize göre, PI hesabından salıverme için tek nedensel kanıtı bildirdi. Deneylerinde, katılımcılar beş takım Deese-Roediger-McDermott (DRM, Roediger & McDermott, 1995) kelimeleri üzerinde çalıştılar. Deney 1'de, her bir DRM temasına ait olan kelimeler, her bir liste altı DRM temasından üç ortak içerecek şekilde beş çalışma listesine dağıtıldı. Test edilen katılımcılar her listeden sonra bir teste girerken, kontrol grubu katılımcıları 1-4 Listelerinden sonra matematik problemlerini çözdüler ve yalnızca Liste 5'ten sonra bir teste girdiler. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bir ileri test etkisi gözlemlendi (doğru=0.77, müdahale=1.29).

Nunes ve Weinstein'ın (2012) 1. Deneyinden elde edilen sonuçlar, ileriye dönük test etkisini kat kategorisine ayrılmış listelerden ilişkisel DRM listelerine genişletse de (Weinstein ve diğerleri, 2010), kritik bulgular 2. Deneyden geldi. Burada, her bir DRM'deki kelimeler tema, Liste 1 ve 4 arasında tek bir çalışma listesini işgal etti. Beşinci liste, çalışılan dört ARY temasının her birinden üç kelime içerecek şekilde Deney 1'e benziyordu. Temel bulgu, test edilen ve kontrol koşullarındaki katılımcıların hedef listedeki kelimelerin neredeyse aynı oranlarını hatırladıklarıdır - ileriye dönük test etkisi yoktur. Ayrıca, her iki durumdaki katılımcılar çok az izinsiz giriş üretti. Nunes ve Weinstein'a göre, her liste tek bir DRM teması içerdiğinde, listeler arasında anlamsal içerikte geçiş, katılımcıları PI'nin olumsuz etkisinden kurtardı. Enterpolasyonlu test, öğrenenleri PI'den serbest bıraktığı için yeni öğrenmeyi güçlendiriyorsa ve içerik anahtarı, kontrol koşulunda PI birikimini en aza indiriyorsa, enterpolasyonlu testin faydaları önemsiz hale gelir ve ileri test etkisi ortadan kaldırılmalıdır. Nunes ve Weinstein'ın 2. Deneyinde olan buydu ve böylece PI hesabından salıverme için güçlü bir destek sağladı.

Bildiğimiz kadarıyla Nunes ve Weinstein (2012), içerik değiştirme yöntemini kullanarak PI hesabından salıvermeyi inceleyen tek çalışmadır. Bununla birlikte, deneylerinin bazı özellikleri, güçlü sonuçlar çıkarmayı zorlaştırdı. İlk olarak, Nunes ve Weinstein aynı deneyde sunum sırasını manipüle etmediğinden, PI'deki bir azalmanın ileri test etkisini zayıflatıp zayıflatmadığını belirlemek için Deney 1 ve 2 arasında çapraz deneysel bir karşılaştırma gereklidir. İkinci olarak, Nunes ve Weinstein'ın çalışmasının ana sonucu, Deney 2'deki boş bir etkiye (yani, ileri test etkisinin olmaması) dayanmaktadır, ancak bu deneyde yalnızca 35 katılımcı vardı ve kritik karşılaştırma denekler arasındaydı. Deney 1 ve 2 (örneğin, Deney 1'de her liste 18 kelimeden oluşuyordu, ancak Deney 2'de sadece 12 kelime vardı) ve Nunes ve Weinstein, hedef listesinde görünen kelimelerin asla olmaması gibi, çalışma listelerindeki kelimelerini tam olarak dengelemedi. diğer listelerde yer aldı. Dengeleme eksikliği, sonuçların genelleştirilebilirliğini sınırladı - Deney 2'deki ileri test etkisini ortadan kaldıran Düşük PI manipülasyonu yerine, Liste 5'te görünen ve bazı nedenlerden dolayı uygun olmayan belirli kelimeler olabilir. ileriye dönük bir test etkisi göstermek için. Bu olasılık uzak görünse de, dikkati hak ediyor çünkü Nunes ve Weinstein'ın hedef listesi, Deney 1 ve 2'de tamamen farklı kelimeler içeriyordu ve bu, bu deneyler arası karşılaştırmaya dayalı olarak sonuç çıkarmanın zorluğunu artırıyordu.

Mevcut çalışma

Deney 1 ve 2'de, faktöriyel, denekler arası bir tasarımda PI'yi ve araya giren görevleri manipüle ettik (bkz. Şekil 1). Spesifik olarak, PI aynı kategoriden sözcükleri listeler arasında (Yüksek-PI) veya listeler içinde (LowPI) sunarak manipüle edildi ve araya giren görev, katılımcılara hedef olmayan her listeden sonra enterpolasyonlu bir test veya enterpolasyonlu yeniden çalışma aşaması verilerek manipüle edildi. Tüm katılımcılar nihai hedef listesinde bir teste tabi tutuldu. Yüksek PI koşulunda, katılımcılar, her listede görünen aynı kategorilerden farklı kelimelerle çeşitli kategorilerden kelimeler içeren karışık listeler üzerinde çalıştılar, böylece PI'nin birikmesi için bir fırsat sağlandı. Düşük PI koşulunda, katılımcılar 1-4 Listeleri için benzersiz bir kategoriden kelimeler içeren engellenmiş listeleri inceledi ve kategorideki listeler arasında geçiş, PI birikimini serbest bırakmak için tasarlandı. İleriye dönük test etkisi, testin proaktif girişim oluşumunu izole etmesi nedeniyle ortaya çıkarsa, Düşük PI'de Yüksek PI koşulundan daha küçük bir ileri test etkisi gözlemlemeliyiz. Nunes ve Weinstein'ın Deney 2'den (2012) elde edilen verilere dayanarak, içerik değişikliği manipülasyonunun enterpolasyonlu testin PI azaltma avantajını ortadan kaldırması gerektiğinden, Düşük PI koşulunda ileri test etkisinin ortadan kalkması beklenebilir. Önizleme için, bu tahminin aksine, hem Yüksek PI hem de Düşük PI koşullarında sağlam bir ileri test etkisi bulduk ve etkinin büyüklüğü PI manipülasyonundan etkilenmedi. Böylece Nunes ve Weinstein'ın 2. Deneyini 3. ve 4. Deneylerimizde doğrudan kopyalamayı amaçladık.

Deney 1

Yöntem

Tasarım ve katılımcılar

Katılımcılar, ders kredisi için deneyi tamamlayan Iowa Eyalet Üniversitesi'nden 119 lisans öğrencisiydi. Yüksek PI, Test koşulunda 29, Yüksek PI, Yeniden Çalışma koşulunda 30, Düşük PI, Test koşulunda 32 ve Düşük PI, Yeniden Çalışma koşulunda 30 katılımcı vardı. 14 katılımcıdan alınan veriler analiz edilmedi çünkü üçü (biri Yüksek PI, Test koşulunda; ikisi Düşük PI, Yeniden Çalışma koşulunda) yönergeleri takip etmedi ve bir programlama hatası 11 katılımcının verilerini kullanılamaz hale getirdi (örn. , Düşük PI, Test koşulunda altı; Düşük PI, Yeniden Çalışma koşulunda beş). Nihai örnek, 28'i Yüksek PI, Test koşulunda, 30'u Yüksek PI, Yeniden Çalışma koşulunda, 26'sı Düşük PI, Test koşulunda ve 23'ü Düşük PI, Yeniden Çalışma koşulunda olmak üzere 107 katılımcıdan alınan verileri içeriyordu. . Topladığımız örnek büyüklüğümüze dayalı olarak tespit edilebilecek etki büyüklüğünü hesaplamak için G*Power (Faul ve diğerleri, 2007) kullanarak bir duyarlılık gücü analizi gerçekleştirdik. Bu analiz için Düşük PI koşulunu (birleşik n=49) kullandık çünkü bu koşulda Yüksek PI koşulundan daha az katılımcı vardı. .80 gücüyle tespit edilebilecek minimum etki boyutu d=0.82 idi ve bu, meta-analitik etki boyutuyla karşılaştırılabilirdi (d=0.75, Chan, Meissner, et al., 2018). Açıkça görüleceği gibi, deneylerimizde yetersiz istatistiksel güç hiçbir zaman sorun olmadı, çünkü gözlemlenen etki büyüklüklerimiz katılımcıların Yüksek veya Düşük PI durumunda olmasına bakılmaksızın bu minimum saptanabilir etki büyüklüğünü (.80 güçte) her zaman aştı.

Malzemeler ve prosedür

Deney 1 ve 2 için, ileri test etkisi gösteren çalışmaların çoğuna benzer malzemeler kullanmayı tercih ettik. Bu amaçla, Van Overschelde, Rawson ve Dunlosky normlarında (2004) her biri en az 20 örneğe sahip dört kategoriden (meyveler, hayvanlar, vücut bölümleri ve spor) kelimeler seçtik. Ortalama tipiklik derecelendirmeleri kategoriler arasında farklılık göstermedi (Mfruits=.18, Manimals=.18, Mbodyparts=.18, Msports=.18), F(3) , 76)=0.01, p=.999, B01=14.45.

Katılımcılar beş 16-kelime listesi üzerinde çalıştı. Yüksek PI koşulunda, her liste dört kategorinin her birinden dört örnek içeriyordu. Ortalama tipiklik derecelendirmeleri listeler arasında farklılık göstermedi (aralık=.17 – .18), F(4, 75)=0.01, p=.999, B{{11 }}.44. Bir listedeki tüm kelimeler, sözde rastgele bir sırada sunuldu ve aynı kategorideki öğeler hiçbir zaman arka arkaya sunulmadı. Düşük PI koşulunda, ilk dört listenin her biri tek bir kategoriden rastgele sırayla sunulan sözcükleri içeriyordu (örneğin, Liste 1 yalnızca meyveleri içerebilir, Liste 2 yalnızca hayvanları içerebilir). En önemlisi, Liste 5, hem Düşük PI hem de Yüksek PI koşullarındaki katılımcılar için aynıydı ve incelenen dört kategorinin her birinden dört yeni kelime içeriyordu. Bu nedenle, PI, Liste 1-4'ün yapısı tarafından manipüle edildi. Malzemelerin tamamı için Ek A'nın üst kısmına bakın.

En fazla sekiz kişilik gruplar halindeki katılımcılar, bölücülerle ayrılmış bilgisayarlarda deneyi tamamladı. Katılımcılara, her kelimenin iki kez sunulduğu 16 kelimelik birkaç listeyi çalışacakları bilgisi verildi. Ayrıca, her bir listeyi çalıştıktan sonra bazı matematik problemlerini çözecekleri ve ardından ya az önce sunulan listeyi hatırlamaları ya da listeyi yeniden incelemeleri isteneceği söylendi. Kritik olarak, katılımcılara, bilgisayarın her listeden sonra bir test verilip verilmeyeceğini rasgele belirlediği, böylece "her listeden sonra, yalnızca bir veya iki listeden sonra veya hiç bir zaman kelimeleri hatırlamalarının istenebileceği" bilgisi verildi. Gerçekte, katılımcılar ya her liste için bir test aldılar (test koşulu) ya da yalnızca Liste 5'te test edildiler (yeniden çalışma koşulu). Katılımcıların her bir listeyi kasıtlı olarak çalışmasını sağlamak için, kaç test aldıklarına bakılmaksızın tüm listeler için kümülatif bir hatırlama testi olduğu söylendi.

Her listenin başında, bir 2-s istemi, katılımcıları liste numarası hakkında bilgilendirdi (örneğin, "Bu, Kelime Listesi 1") ve ardından bir 1-s sabitleme işareti geldi. Daha sonra kelimeler, uyaranlar arası bir 500-ms aralığıyla her biri 4 saniyede sunuldu. Her liste ara vermeden iki kez sunuldu ve ikinci sunum sırası birinciden farklıydı. Sözcüklerin listelere atanması, katılımcılar arasında dengelendi. Her bir listeyi çalıştıktan sonra, katılımcılar kısa süreli hafızayı temizlemek için her biri 6 saniyede on cebir problemini tamamladılar ve ardından hatırlama veya yeniden çalışma istemini aldılar. Test koşulundaki katılımcılar en son listedeki kelimeleri hatırlamak için 60 saniyeye sahipken, yeniden çalışma koşulundaki katılımcılar aynı kelimeleri yeni bir rasgele sırada tekrar gördüler. Tüm katılımcılara Liste 5'teki kelimeleri hatırlamaları için 60 saniye verildi. Test koşulundaki katılımcılar, yeniden çalışma koşulundaki katılımcılardan daha fazla Liste 5 sözcüğünü hatırlarsa, bir ileri test etkisi bulunur. Katılımcılar daha sonra 20 dakikalık bir doldurma etkinliği olarak bir Okuma Süresi görevini (Conway ve diğerleri, 2005) tamamladılar ve ardından 1-5 Listelerindeki kümülatif hatırlama testine girdiler. Deneyin ders kredisi verme amacıyla yaklaşık 40 dakika sürmesini ve puanlanmamasını sağlamak için RSPAN ve kümülatif hatırlama görevleri dahil edilmiştir. Son olarak, katılımcılar demografik bilgilerle ilgili kısa bir anketi tamamladılar ve bilgi aldılar.

Tablo 1 Deney 1-4 genelinde hedef dışı, enterpolasyonlu test performansı

Not. Standart sapmalar parantez içinde verilmiştir.

Sonuçlar

Bütünlük adına, hedef olmayan listeler için doğru hatırlama oranları Tablo 1'de rapor edilmiştir. Ancak araştırma amacımızın odak noktası hedef liste hatırlama idi. Tüm deneyler için, önce bir PI ölçüsü sağlayan hedef listesi hatırlama sırasında izinsiz girişlerin sıklığını bildiririz. İzinsiz girişleri, hedef olmayan herhangi bir listeden kelimelerin hatırlanması olarak tanımladık. Liste dışı izinsiz girişler, önceki liste öğreniminden kaynaklanan proaktif müdahaleyi temsil etmedikleri için dikkate alınmadı. PI manipülasyonu başarılıysa, Düşük PI durumunda Yüksek PI durumunda olduğundan daha az izinsiz giriş olmalıdır.

Tüm deneylerde, izinsiz girişleri ortalamadan 2 SD'den büyük olan katılımcılar, aykırı değerler olarak kabul edildi. Katılımcılara yalnızca en son listedeki kelimeleri hatırlamalarını açıkça söylediğimiz için, çok yüksek sayıda izinsiz giriş yapanlar talimatları izlememiş olabilir. Örneğin, bir katılımcı hayvan listesini inceledikten hemen sonra sekiz doğal kelimeyi hatırladıysa, bu katılımcının talimatları izlememiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu düşünüyoruz. Kapsamlı olmak için, tüm analizlerimizi aykırı değerlerle ve aykırı değerler olmadan gerçekleştirdik. Aykırı değerleri olmayan sonuçları varsayılan olarak bildiririz, ancak aykırı değerlerin dahil edilmesinin farklı sonuçlara yol açtığı durumları da vurgularız (önizlemek için, Deney 3'te yalnızca bir analiz farklı bir sonuç vermiştir). Ek olarak, verilerin tamamı https://osf.io/wghbc/ adresinde Açık Bilim Çerçevesinde ve Şekiller. OSM'nin S2 ve S3'ü, aykırı değerler de dahil olmak üzere sonuçları sunar. Deneylerin hiçbiri önceden kaydedilmedi.

İzinsiz giriş verilerini bildirdikten sonra, hedef listesinin doğru çağrıldığını bildiririz. PI seviyesinin ileri test etkisinin büyüklüğünü etkileyip etkilemediğini inceledik. Düşük PI nedensel bir rol oynarsa, Düşük PI koşulunda Yüksek PI koşulundan daha küçük bir ileri test etkisi gözlemlemeliyiz. Ayrıca izinsiz girişler ile hedef listesindeki doğru hatırlama arasındaki ilişkiyi de inceledik. İki değişkenin, daha az müdahaleye sahip katılımcıların daha fazla doğru hatırlama göstermesi için negatif olarak ilişkili olmasını bekliyoruz - ancak bu korelasyonun nedensellik anlamına gelmediğini unutmayın.

İstatistiksel çıkarımlar için, ⍺=.05 ile iki kuyruklu testler kullandık. Ayrıca Bayes faktörlerini de rapor ediyoruz. Bir sonuç önemli olduğunda, alternatif hipotezi destekleyen B10'u bildiririz; bir sonuç anlamlı olmadığında, boş hipotezi destekleyen B01'i rapor ederiz. Bu yaklaşımı, daha büyük bir Bayes faktörünün her zaman söz konusu etki için (sıfır veya başka türlü) daha fazla desteği göstermesi için aldık. Tüm Bayes analizleri, varsayılan öncelikler kullanılarak gerçekleştirildi (JASP ekibi, 2020).

Liste 5'in geri çağrılması sırasında izinsiz girişler

Tüm örneklem genelinde izinsiz girişlerin ortalama sıklığı 1,03 ve standart sapma 1,84'tür. Buna göre, 4,71'den fazla izinsiz giriş gerçekleştiren (yani, 1,03 artı 2*1.84=4,71) beş katılımcının verileri aykırı değerler olarak kabul edildi ve analizlerin dışında tutuldu. Şekil 2'nin sol paneli izinsiz giriş verilerini gösterir. Bağımlı değişken olarak Liste 5 hatırlaması sırasında izinsiz girişlerin sıklığıyla 2 (araya giren görev: teste karşı yeniden çalışma) × 2 (PI seviyesi: yükseke karşı düşük) bir ANOVA gerçekleştirdik. Araya giren görev F(1,98)=34.84, p < .001, d=1.14, B10=108753.94'ün önemli bir ana etkisi vardı, öyle ki yeniden incelenen katılımcılar (M=1.31), test edilen katılımcılardan (M=0.19) daha fazla izinsiz giriş yaptı. Etkisi geniş çapta gösterildiğinden enterpolasyonlu geri almanın müdahaleleri azaltması şaşırtıcı değildir (Chan, Manley, vd., 2018; Szpunar vd., 2008; Weinstein vd., 2011). Mevcut amaçlar için daha önemli olan, PI düzeyinin ana etkisinin anlamlı olmasıydı, F(1,98)=12.27, p=.002, d=0.59, B{ {40}}.36, Yüksek PI koşulundaki (M=1.02) katılımcıların, Düşük PI koşulundaki (M=0.38) katılımcılara göre neredeyse üç kat daha fazla müdahalede bulunduğu, bu da PI manipülasyonumuzun başarılı olduğunu gösteriyor.

Şekil 2 Araya giren görevin ve Deney 1'deki PI düzeyinin bir fonksiyonu olarak Liste 5'in geri çağrılması sırasında izinsiz girişlerin sıklığı (solda) ve Liste 5'in doğru hatırlamasının (sağda) oranı. Hata çubukları tanımlayıcı .95 uyum aralıklarını gösterir. Her nokta, bireysel bir katılımcının verilerini temsil eder. Görünürlüğü artırmak amacıyla veri noktalarını yatay olarak dağıtmak için Jitter tanıtıldı

Araya giren görev ve PI düzeyi arasındaki etkileşim de anlamlıydı, F(1,98)=5,61, p=,020, ηp 2=,04, B{{8} .73. Spesifik olarak, test edilen katılımcılar, PI seviyesinden (MHigh-PI=0,29 - MLow-PI=0,08), t(52)=1,50, p) ne olursa olsun minimum izinsiz giriş üretti.=.139, d=0.41, B01=1.45, ancak yeniden incelenen katılımcılar, Düşük PI durumundayken, Yüksek PI durumunda olduğundan (MYüksek) önemli ölçüde daha az izinsiz giriş üretti -PI=1.81 - MLow-PI=0.73), t(46)=3.02, p=.004, d=0 .87, B01=9.70.

Liste 5 doğru hatırlama

Şekil 2'nin sağ paneli, Liste 5'in doğru geri çağırma verilerini gösterir. Aynı 2 × 2 ANOVA, araya giren görev için bir ana etki gösterdi, F(1,98)=15.95, p < .001, d=0.81, B{{ 11}}.75, genel olarak ileri test etkisini gösterir (Mtest=.51'e karşı Mrestudy=.34). PI manipülasyonu doğru hatırlamayı etkilemedi (MYüksek-PI=.43'e karşı MLow-PI=.44), F(1,98)=0.05, p {{27 }} .826, d=0.05, B01=4.64. Daha ilgi çekici olan, bir etkileşim etkisinin de anlamlı olmamasıdır, F(1,98)=0.78, p=.379, ηp 2=.01, B01=2 .95. PI'yi azaltmanın ileri test etkisinin büyüklüğünü de azaltacağı beklentisinin aksine, test grubu hem Düşük PI koşulunda (Mtest=.50'ye karşı Mrestudy =) yeniden çalışma grubundan büyük ölçüde daha iyi performans gösterdi. .36), t(46)=2.78, p=.008, d=0.81, B10=5.88 ve HighPI koşulu (Mtest { {57}} .52 - Mrestudy=.32), t(52)=3.00, p < .001, d=0.82, B10=9 .76. İleri test etkisinin büyüklüğü (yani etki boyutu), PI koşulundan bağımsız olarak hemen hemen aynıydı. Düşük PI koşulundaki sağlam ileri test etkisi, Nunes ve Weinstein'ın Deney 2 verileriyle açıkça çelişiyordu. PI manipülasyonu, PI'dan serbest bırakma hesabı tarafından tahmin edildiği gibi ileriye dönük test etkisini etkilemese de izinsiz girişler ile doğru hatırlama arasında önemli bir negatif korelasyon gözlemledik, r(100)=-.45, p < .001, B10=8154.72, öyle ki daha fazla doğru öğeyi hatırlayan kişiler aynı zamanda daha az izinsiz giriş yaptı (bkz. Şekil 3). Daha yakından yapılan incelemeler, test koşulundaki katılımcıların bir izinsiz girişlerin kata yakın seviyesi, böylece bu değişken üzerindeki puan aralığını kısıtlıyor ve herhangi bir korelasyon bulma olasılığını en aza indiriyor, r(52)=-.15, p=.284, B{{92 }}.37.

Tartışma

Deney 1'in amacı, ileri test etkisinin büyüklüğünün proaktif çıkarımdaki farklılıklara duyarlı olup olmadığını incelemekti. Beklendiği gibi, Yüksek PI koşulundaki katılımcılar, Düşük PI emsallerine göre daha fazla izinsiz giriş üretti. Ayrıca, PI'nin etkileri enterpolasyonlu testlerle hafifletildi. Özetle, izinsiz giriş verileri, PI manipülasyonumuzu doğruladı. Bu sonuçlara rağmen, ne doğru hatırlama oranı ne de ileri test etkisinin büyüklüğü, PI manipülasyonundan etkilenmedi; bu, proaktif girişimden salıverilmenin, ileri test etkisinin nedeninden ziyade bir sonucu olabileceğini düşündürmektedir. Ek bir ilgi çekici sonuç, doğru hatırlama ile izinsiz girişler arasındaki güçlü negatif korelasyondu, ancak yalnızca ikincisi PI'den etkilenmişti. Görünürde, bu korelasyon, PI'den kurtulma hesabıyla tutarlıdır çünkü daha az PI deneyimleyen katılımcılar daha fazla doğru hatırlama göstermiştir, bu nedenle test etme, PI oluşumunu azalttığı için yeni öğrenmeyi geliştirebilir. Bu bağıntının sonuçlarını Genel tartışmada daha kapsamlı olarak ele alıyoruz, ancak verilerimizin doğru hatırlama ile izinsiz giriş arasındaki negatif ilişkinin nedenselliği ima etmediğini gösterdiğini söylemekle yetiniyoruz. Bunun yerine, bu değişkenlerin eşleşmesi, test nedeniyle artan dikkat veya gelişmiş hafıza organizasyonu gibi üçüncü bir değişken tarafından yönlendirilebilir (Chan ve diğerleri, 2020).

Şekil 3. Liste 5'in geri çağrılması sırasında izinsiz girişlerin sıklığı ile Deney 1'deki Liste 5'in doğru hatırlama oranı arasındaki ilişkiyi gösteren bir dağılım grafiği. Bireysel bazda izinsiz girişlerin frekansları her zaman tam sayılardır, bu nedenle verilerde önemli ölçüde örtüşme olmuştur. puan. Veri yoğunluğunun görünürlüğünü iyileştirmek için veri noktalarını yatay olarak dağıtmak üzere titreşimi ekledik

Deney 1'deki veriler, PI'deki azalmanın ileri test etkisinde nedensel bir rol oynamayabileceğini gösterse de, PI manipülasyonumuz çok zayıf olduğu için Düşük PI koşulunda bir ileri test etkisi gözlemlememiz mümkün olmaya devam etti. Spesifik olarak, Düşük PI, Yeniden Çalışma koşulundaki katılımcılar, test edilen muadillerinden önemli ölçüde daha yüksek PI deneyimlemiş olabilir, çünkü Liste 5, Liste 1-4'te görünen kategorilerden kelimeler içeriyordu. Bu olasılık, LowPI koşullarında test edilen ve yeniden incelenen katılımcılar arasındaki izinsiz giriş verileri karşılaştırılarak incelenebilir. PI'nin düşük olması amaçlandığında bile, test edilen katılımcılar (M=0.08), yeniden incelenen katılımcılardan (M=0.73), t(46)=3 çok daha az izinsiz giriş yaptı. .10, p=.003, d=0.90, B10=11.58. Bu bulgu, manipülasyonumuzun testin PI azaltan gücünü alakasız hale getirmediğini gösteriyor; bu, Düşük PI koşulunda neden bir ileri test etkisi bulduğumuzu açıklayabilir.

Deney 2'de, Düşük PI koşulundaki katılımcılar için PI'yi daha da düşürmeyi hedefledik. Bu amaçla, hedef liste de dahil olmak üzere her liste, yalnızca tek bir kategorideki kelimeleri içeriyordu. Mantık, hedef listedeki kelimelerin katılımcılara daha önce çalışılan listeleri hatırlatması olasılığını ortadan kaldırarak PI'nin hedef liste öğrenme ve hatırlama üzerindeki etkisini en aza indirmektir.

Deney 2

Yöntem

Tasarım ve katılımcılar

PI seviyesi (yüksek ve düşük) ve Müdahale görevi (test ve tekrar çalışma) denekler arasında manipüle edildi. Katılımcılar, ders kredilerine katılan Iowa Eyalet Üniversitesi'nden 120 lisans öğrencisiydi. Beş katılımcıdan alınan veriler analiz edilmedi çünkü üçü yönergeleri takip etmedi ve ikisi bilgisayar hatası içeriyordu. Bu nedenle nihai örnek, 31'i Yüksek PI, Yeniden Çalışma koşulunda, 28'i Yüksek PI, Test koşulunda, 28'i Düşük PI, Test koşulunda ve 28'i Düşük PI, Yeniden Çalışma durumunda olmak üzere 115 katılımcıdan alınan verileri içermiştir. durum. Duyarlılık gücü analizi için, daha az katılımcısı olan Düşük PI koşulunun örneklem büyüklüğünü kullandık. Analiz, .80 gücüyle d=.76'lık bir etki boyutunu tespit edebildiğimizi gösterdi.

Malzemeler ve prosedür

Deney 2'nin prosedürü, aşağıdaki istisnalar dışında Deney 1 ile aynıydı. İlk olarak, Yüksek PI koşulunda, her kategoriden üç kelime, her liste aynı dört kategoriden kelimeler içerecek şekilde dört listeye yayıldı. Düşük PI koşulunda, hedef liste de dahil olmak üzere her liste, tek bir kategoriden kelimeler içeriyordu. Tüm katılımcıların dört kategoriden aynı kelimeleri çalıştıklarına dikkat edin, koşullar arasındaki tek fark, kelimelerin listelerdeki sunum sırasıdır. Malzemelerin tamamı Ek A'da sunulmuştur. İkinci olarak, meyveler, hayvanlar, vücut parçaları ve mobilyalar kategorilerinden kelimeler kullanılmıştır ve bunlar aynı ortalama tipiklik derecelerine sahiptir (Mfruits=.18, Manimals { {6}} .18, Mbodyparts=.18, Mmobilya=.18), F(3, 60)=0.00, p=1 .00, B01=11.71. Son olarak, katılımcılar beş liste yerine her biri 16 kelimelik dört liste üzerinde çalıştılar. Deney 1, Deney 2 kronoloji döngüsünden sonra gerçekleştirildi. Ancak çalışmalar, açıklama amacıyla mevcut sırayla sunulmuştur. Mantık, önce çalışmayı daha zayıf PI manipülasyonuyla (yani Deney 1) sunmak ve ardından çalışmayı daha güçlü PI manipülasyonuyla (yani Deney 2) sunmaktı. Çalışma listelerinin ve materyallerin sayısı iki deneyde farklılık gösterdi çünkü liste uzunluğunu 16 kelimede tutarken 1-4 Listelerindeki kategori kelimelerini içeren Liste 5'i oluşturmak için Deney 1'de daha fazla kelimeye ihtiyacımız vardı ve Mobilya'da yeterli örnek yok bu amaç için.

Sonuçlar

Liste 4'ün geri çağrılması sırasında izinsiz girişler

Bu deney için aykırı kesme değeri 4,79 izinsiz giriş (M=0,85, SD=1,97) idi ve yedi katılımcının verileri hariç tutuldu. Şekil 4'ün sol paneli, Liste 4'ün geri çağrılması sırasında izinsiz girişlerin sıklığını gösterir. Düşük PI, Test koşulundaki katılımcılar herhangi bir izinsiz giriş yapmadığından, 2 (teste karşı tekrar çalışma) × 2 (Yüksek PI'ye karşı Düşük PI) ANOVA yürütmek mümkün değildi. Bu nedenle, PI manipülasyonunun genel izinsiz giriş oranları üzerindeki etkisini incelemek için Yüksek ve Düşük PI koşulları arasında bir t testi gerçekleştirdik. Beklendiği gibi, Yüksek PI koşulundaki (M=0.71) katılımcılar, Düşük PI koşulundaki katılımcılardan (M=0.11), t(106) {{24} daha fazla izinsiz giriş üretti. }.46, p < .001, d=0.67, B10=36.67. Aslında, Düşük PI koşulundaki izinsiz girişlerin sıklığı sıfırdan farklı değildi, t(52)=1.43, p=.159, d=0.20, B{ {39}}.57. Düşük PI koşulunda izinsiz girişlerin neredeyse tamamen ortadan kaldırıldığı gerçeği (yeniden çalışma koşulundaki katılımcılar için M=0.24, 25 katılımcıdan 23'ü hiç izinsiz giriş yapmıyor ve geri kalan ikisi üçer izinsiz giriyor; bkz. Şekil 4), Deney 2'deki PI manipülasyonumuzun amaçlanan etkiye sahip olduğunu gösterdi. Son olarak, genel olarak, yeniden incelenen katılımcılar (M=0.80), test edilen katılımcılardan (M=0.09), t(106)=4.24, p < . 001, d=0.82, B10=425.83.

Şekil 4 Araya giren görevin ve Deney 2'deki PI düzeyinin bir fonksiyonu olarak Liste 4 hatırlaması sırasında izinsiz girişlerin sıklığı (solda) ve Liste 4'ün doğru hatırlamasının (sağda) oranı. Hata çubukları tanımlayıcı .95 güven aralıklarını gösterir. Görünürlüğü artırmak amacıyla veri noktalarını yatay olarak dağıtmak için Jitter tanıtıldı

Liste 4 doğru hatırlama

Şekil 4'ün sağ paneli, Liste 4'ün doğru hatırlama oranını göstermektedir. PI manipülasyonumuzun başarısı göz önüne alındığında, ileri test etkisinin Düşük PI koşulunda Yüksek PI koşulundan önemli ölçüde daha zayıf (ve belki de tamamen yok) olması beklenmelidir. Ancak, Deney 1'e benzer şekilde, PI düzeyi ile ara etkinlik arasındaki etkileşim yine anlamlı değildi, F(1,104)=0,82, p=,367, ηp 2=,01, B01=2.82. Deney 1'in sonuçlarını tekrarlamak, PI'yi azaltmak, ileri test etkisini azaltmadı. Spesifik olarak, test edilen katılımcılar, hem Düşük-PI koşulunda (Mtest=.68, Mrestudy=.45), t(51)=3.98, p < .001, d=1.09, B10=111.69 ve Yüksek PI koşulu (Mtest=.61, Mrestudy=.30), t(53) )=4.68, p < .001, d=1.20, B10=894.56. Düşük PI koşulundaki güçlü ileri test etkisi, bu durumdaki katılımcıların neredeyse hiç izinsiz giriş yapmadığı göz önüne alındığında özellikle dikkate değerdir. PI manipülasyonumuzun ileri test etkisi üzerinde çok az etkisi olmasına rağmen, doğru hatırlama ile izinsiz girişler arasında bir kez daha güçlü bir negatif korelasyon vardı (bkz. Şekil 5), r(106)=-.44, p < .001, B10=8395.88 ve bu etki yeniden çalışma koşulundaki katılımcılar tarafından yönlendirildi, r(48)=-.41, p=.003, B10=12. 06, test koşulundakiler yerine r(56)=-.14, p=.296, B01=3.58.

Tartışma

Bu deneyde, Düşük PI koşulundaki katılımcılar için PI'yi daha da düşürmeye çalıştık. Bu amaçla, Düşük PI durumundaki katılımcılar için izinsiz girişleri yere yakın seviyelere indiren, tüm listeler için tek bir kategoriden Düşük PI grubuna çalışma sözcükleri sağladık. Bu sonuca rağmen, ileri test etkisi güçlü kaldı ve büyüklüğü PI manipülasyonundan etkilenmedi.

Birlikte ele alındığında, deneylerimizin bulguları Nunes ve Weinstein (2012) tarafından bildirilenlerden farklıydı. Giriş bölümünde belirtildiği gibi, Deney 1 ve 2'nin kombinasyonu, Yüksek PI ve Düşük PI koşullarımızla karşılaştırılabilir. Spesifik olarak, Deney 1'deki katılımcılar, her listede bizim Yüksek PI koşulumuza benzer birkaç DRM teması üzerinde çalıştılar ve Deney 2'de katılımcılar, Düşük PI durumumuza karşılık gelen her listede ayrı DRM temaları üzerinde çalıştılar. Deney 1'de bir ileri test etkisi bulundu, ancak bu etki Deney 2'de yoktu.

Şekil 5. 4. Liste geri çağırma sırasında izinsiz girişlerin sıklığı ile 2. Deneyde 4. Liste doğru hatırlama oranı arasındaki ilişkiyi gösteren bir dağılım grafiği. Veri yoğunluğunun görünürlüğünü iyileştirmek için, veri noktalarını yatay olarak dağıtmak üzere titreşim ekledik.

Mevcut çalışma ve Nunes ve Weinstein (2012) neden zıt sonuçlar gösteriyor? Deneylerimizin tasarımı Nunes ve Weinstein'dan sonra modellenmiş olsa da, bazı metodolojik farklılıklar kaldı. Belki de en bariz olanı malzemelerdi. Yani, biz kategorilenmiş listeler kullandık, oysa Nunes ve Weinstein DRM listelerini kullandılar, ilki kategori normlarına göre oluşturulmuş ve ikincisi ilişkisel normlara dayalı olarak oluşturulmuş. Çalışmalar arasındaki bir diğer metodolojik fark, karşılaştırma göreviydi. Her iki çalışmada da, tüm katılımcılar her kelime listesini çalıştıktan sonra 1 dakikalık matematik problemlerini tamamladılar. Bunu takiben kontrol koşulundaki katılımcılar bizim deneylerimizde kelimeleri tekrar çalışırken, Nunes ve Weinstein'ın deneylerinde ek matematik problemleri çözmüşlerdir.

Bu metodolojik farklılıklara rağmen, çok farklı sonuçları açıklayacak zorlayıcı bir açıklama düşünemedik. Özellikle, katılımcıların daha yüksek veya daha düşük PI deneyimlemelerinin beklenip beklenmediğine bağlı olarak, ileri test etkisinin büyüklüğü üzerinde farklı etkilere sahip olan bu metodolojik farklılıkları tasavvur etmek zordur. Bildiğimiz kadarıyla, mevcut hiçbir teorik açıklama (Chan, Meissner, et al., 2018), PI manipülasyonunun ileriye dönük test etkisini çağrışımsal DRM kelimeleriyle etkileyeceğini, ancak kategorize kelimelerle (veya matematik problemlerini kullanarak) etkilemeyeceğini tahmin etmeye yönlendirmez. kontrol görevi, ancak kontrol görevi olarak yeniden çalışma ile değil). Sonuç olarak, Nunes ve Weinstein'ın Deney 2'sini doğrudan kopyalamayı amaçladık.