Kodlamadaki Bakış Deseni Benzerliği Gelecekteki Belleği Etkileyebilir

İletişim: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-posta:audrey.hu@wecistanche.com

İnsan beyni, görsel girdi akışlarını farklı bölümlere ayırma konusunda dikkate değer bir yeteneğe sahiptir.hafıza- izler. Bununla birlikte, bu yeteneğin, bu girdilerin benzersiz bakış kalıpları yoluyla keşfedilme şekliyle nasıl ilişkili olduğu belirsizdir. Ayrıca, unutma veya hatırlama motivasyonunun bakış benzerliği ile bakış benzerliği arasındaki bağlantıyı nasıl etkilediği henüz bilinmemektedir.hafıza. İki deneyde, değiştirilmiş bir yönlendirilmiş unutma paradigması kullandık ve bellek kontrolü girişimi sırasında kodlanmış sahnelerin (Deney 1) veya pembe parazitli görüntülerin (Deney 2) bulanık versiyonlarını gösterdik. Her iki deney de, uyarıcılar arası bakış benzerliğinin daha yüksek seviyelerinin daha kötü gelecekle ilişkili olduğunu gösterdi.hafıza. Bu uyarıcılar arası girişim etkisi motivasyondan etkilenmese de, uyarıcılar arasındaki algısal örtüşmeye bağlıydı ve farklı sahne karşılaştırmaları için sahne-pembe gürültü karşılaştırmalarından daha belirgindi. Şaşırtıcı bir şekilde, bu bulgular nörogörüntüleme literatüründen gelen model benzerlik etkilerini yansıtıyor ve istenmeyen anıların düzenlenmesine yardımcı olabilecek bir mekanizmayı belirliyor.

Cistanche hafızayı geliştirebilir

Geçmiş deneyimleri, eski dostları ve hatta uzun süredir devam eden bir aşkı hatırlarken, gözleriniz etrafta dolaşıyor olabilir. Bu göz hareketleri kaotik görünmüyor ve 50 yıl önce bakış davranışımızın sadece çevremizdeki dünyayı gözlemlemek için değil, aynı zamanda onu hatırlamak için de önemli olabileceği öne sürüldü1. O zamandan beri, önemli miktarda araştırma, bakış davranışı ile bakış davranışı arasında bir bağlantı olduğunu göstermiştir.hafıza2–4 . İlginç bir fenomen, bakışların eski haline getirilmesidir. Birkaç çalışma, insanların birhafızakarmaşık bir sahne resminin, kodlamayla ilgili görsel keşif modellerini eski haline getirirler5,6. Eski haline döndürme fenomeni aşağıdakilerle bağlantılı gibi görünüyor:hafızaverim. Spesifik olarak, tanıma testi sırasında kodlamayla ilgili göz hareketlerinin daha fazla eski haline getirilmesinin hafızayı desteklediği bulunmuştur7–11 . Toplu olarak, bu çalışmalar, deneklerin farklı durumlar (örneğin, kodlama ve tanıma) sırasında özdeş bir sahne uyaranını görsel olarak nasıl keşfettiklerini inceledi. İlgili bir araştırma hattında, herhangi bir uyaranın yokluğunda bakış kalıplarının eski haline getirilmesinin de belleğe fayda sağlayabileceği gösterilmiştir12-14. Ancak, o zamandan berihafızasüreçler bir boşlukta gerçekleşmez ve genellikle bir bilgi akışının (örneğin, çoklu sahnelerin) ezberlenmesini veya alınmasını içerir, farklı uyaranlar arasındaki görsel keşif kalıplarının sonraki bellek performansı ile nasıl ilişkili olduğunu incelemek de önemlidir. Bu tür uyarıcılar arası benzerlik kavramı henüz görsel keşif açısından incelenmemiş olsa da, nöral aktivasyon modellerinin benzerliğinin hafıza performansı ile ilgili olduğuna dair kanıtlar vardır. Örneğin, uyaranlar karşısında hipokampusta kodlama ile ilgili aktivasyon paternlerinin düşük benzerliği (yani, patern ayrımı), daha iyi hafıza ile ilişkilendirilirken, bu ilişki diğer medial temporal lob bölgeleri için tersine çevrilmiştir15. Bu bulgular, hipokampus içindeki örüntü benzerliğinin azalmasının önceki öğrenmeden kaynaklandığını ve benzer anılar arasındaki etkileşimi önleyerek sonraki öğrenmeye fayda sağladığını göstererek genişletildi16-18. Açıkça, sinirsel ve bakışları eski haline getirme iki farklı ve ayrı ayrı gözlemlenen fenomendir. Bununla birlikte, çok yakın tarihli bir çalışma, zihinsel imgeleme sırasında daha yüksek seviyelerde bakışı eski haline getirme ile görsel işlem bölgelerinde daha yüksek seviyelerde nöral eski haline getirme ile birlikte pozitif olarak ilişkili olduklarını göstermiştir19. Duyusal bölgelerdeki aktivasyon paternlerinin bu şekilde eski haline getirilmesinin, hipokampus20,21 tarafından koordine edilmesi önerilmektedir. Dikkat çekici bir şekilde, hipokampus sadece görsel keşif ölçümleri ile işlevsel olarak ilişkili değildir22-24, aynı zamanda anatomik olarak okülomotor sisteme25 bağlıdır. Sonuç olarak, dikkate alındığında

kodlamada uyarıcılar arası daha yüksek hipokampal model benzerliği daha kötü öngörüyorhafızaperformans15, uyarıcılar arası bakış-kalıp benzerliğinin benzer bir bağlantıyı paylaşıp paylaşmadığı sorusunu gündeme getiriyor.hafıza.

Yukarıda bahsedilen soruya ilişkin daha fazla içgörü, değerlendiren çalışmalardan elde edilebilir.hafızagörsel dikkat dağınıklığının ilgili etkileri26-28. Bu çalışmalar, görsel bir dikkat dağıtıcının pasif olarak izlenmesininhafızaözellikle çeldirici daha karmaşık ve algısal olarak kodlanmış görüntü29,30'a benzer olduğunda, önceden kodlanmış bir görüntünün. Benzer ve farklı maskeler31 ile karşılaştırılabilir sonuçlar bildirilmiştir. Bu bulgular, belleğe müdahale etmek için kodlanmış ve dikkat dağıtıcı uyaranlar arasında bir miktar algısal örtüşme -benzerlik- olması gerektiğini göstermektedir32-34. Bununla birlikte, yukarıdaki çalışmaların hiçbiri göz hareketi ölçümlerini elde etmemiştir. Bu nedenle, bu görsel dikkat dağıtma çalışmalarından elde edilen bulguların aynı zamanda bakış benzerliğindeki farklılıklarla da ilişkili olup olmadığı, özellikle de daha fazla benzer dikkat dağıtıcıların daha benzer göz hareketlerini tetikleyip tetiklemediği ve sonuç olarak, dikkat dağınıklığına daha fazla zarar verip vermediği belirsizliğini koruyor.hafıza.

Göz hareketlerimizin bir dereceye kadar aktif olarak kontrol edilebileceği göz önüne alındığında, bir uyaranı unutma veya hatırlama arzusu, bakışların eski haline getirilmesi miktarını etkileyebilir. Son yirmi yılda motive etmeye yönelik artan bir ilgi görüldü.hafızave motivasyonel durumların yaşamın doğasını şekillendirebileceğine dair ilgi çekici fikir için ilk kanıtları ortaya çıkardı.hafızatemsiller. Spesifik olarak, birkaç çalışma deneklerin unutmak istedikleri anıları aktif olarak bastırabildiklerini göstermiştir35-38, bununla birlikte çelişkili kanıtlar vardır39-41. Ek deneyler de başarılı hafıza kontrolünün nöral tahmin edicilerini ve sonuçlarını belirlemeye çalışmıştır42-45. Bu literatürden çıkarılabilecek ilginç, ancak test edilmemiş bir hipotez, motivasyonel durumların hafıza üzerindeki etkilerine göz hareketlerinin kontrolü tarafından aracılık edildiğidir. Bu nedenle, bir uyaranı unutma veya hatırlama motivasyonunun bakış benzerliğini ve dolayısıyla varsayılan benzerlik-hafıza ilişkisini etkilemesi mümkündür.

Birlikte ele alındığında, bu çalışma iki ana hedefe ulaşmak için tasarlanmıştır: (1) Uyaranlar arası bakış benzerliğinin gelecekteki hafıza başarısı ile ilişkili olup olmadığını incelemek. Önceki fMRI çalışmasına ve görsel dikkat dağıtma çalışmalarına dayanarak, farklı uyaranların (kodlama sırasında) daha benzer şekilde araştırılmasının daha sonraki belleğe müdahale edeceği tahmin edilmektedir; (2) Motive edilmiş hafızanın varsayılan benzerlik-hafıza ilişkisini etkileyip etkilemediğini incelemek. Bu nedenle, elde edilen bilgi, yalnızca bakış benzerliği ile bakış benzerliği arasındaki ilişkiye dair anlayışımızı ilerletmekle kalmaz.hafızaancak bu ilişkinin dışsal motivasyona duyarlı olup olmadığını da ortaya çıkarabilir. Bu soruları ele almak için, her biri iki deneysel oturum içeren, değiştirilmiş bir yönlendirilmiş unutma paradigmasına dayanan iki deney tasarladık. Kısacası, 1. oturumun her denemesinde, katılımcılara bir sahne görüntüsü (hafıza kodlama aşaması) sunuldu, ardından bir ipucu (yani beyaz, yeşil veya mor daire) içeren boş bir ekran, ikisinden birini yapmalarını istedi. hiçbir şey, önceki sahneyi hatırla veya unut. İşaretin hemen ardından, katılımcılara önceki sahnenin bulanık siyah beyaz bir versiyonu (Deney 1'de) veya pembe bir gürültü görüntüsü (Deney 2'de; bellek düzenleme aşaması) sunuldu. İki üç gün sonra,

Şekil 2. Hem Deney 1 hem de 2 için yüksek ve düşük benzerlik puanları örnekleri. Yüksek benzerlik sol sütunda, düşük benzerlik sağ sütunda görselleştirilmiştir. Her sarı daire bir fiksasyonu ifade eder.

2. oturumda, katılımcılara bir tanıma belleği testi uygulandı (aşağıdaki "Yöntemler" bölümüne ve Şekil 1'e bakın). Bakış pozisyonunu izlemeye ek olarak, kodlama sırasındaki uyaran uyarısının46, deneme sırasındaki zihinsel çabanın bir ölçüsü olarak, her iki deney boyunca cilt iletkenliği ölçülmüştür.hafızaregülasyon47 ve test sırasında tanıma hafızası48 (Deney 1'in deri iletkenlik verileri teknik problemlerden dolayı analiz edilmemiştir. Bu problemler Deney 2'ye başlamadan önce çözülmüştür).

cistanche faydası: hafızayı geliştir

Sonuçlar

Deney 1. Tanıma performansı.Hafızaikinci oturumdaki doğruluk (yani tanıma testi), üç motivasyon koşulundaki tanıma oranlarını karşılaştıran tekrarlanan bir ölçüm ANOVA kullanılarak analiz edildi: hatırlayın (M=69 yüzde , yüzde 95 CI=[yüzde 63 , yüzde 75 ]), kontrol (Yüzde M=62 , yüzde 95 GA=[yüzde 56 , yüzde 68 ]) ve unut (Yüzde M=66 , yüzde 95 GA {{12} } [yüzde 60, yüzde 71 ]). Te ANOVA önemli bir motivasyon etkisi verdi, F(2,70)=5.13, f=.38 (yüzde 95 GA=[.10, .62]), p=.008, BFInclusion=4.9, bunu post hoc karşılaştırmalar izledi. Bu karşılaştırmalar önemli ölçüde daha yüksek olduğunu ortaya çıkardıhafızakontrol koşuluyla karşılaştırıldığında hatırlamada, t(35)=3.49, p=.004, d=.58 (yüzde 95 GA=[.11] , 1.05]), BF10=24.3. Diğer iki karşılaştırma (yani hatırlamaya karşı unutma ve kontrole karşı unutma) istatistiksel bir anlama ulaşmadı (her ikisi de p > .05). Bu sonuçlar, katılımcıların geliştirmeyi (hatırla > kontrol etmeyi) başardıklarını, ancak bastırmadıklarını (unuttular) göstermektedir.

Görüntünün hatırlanabilirliğine ilişkin ek analizler, katılımcıların farklı resimleri unuttuklarını ortaya çıkardı, bu nedenle, hatırlanan (isabet) ve unutulan (ıskalayan) görüntüler arasında bakış davranışında gözlemlenen farklılıkların, görüntülerin kendi aralarındaki gerçek farklılıklarla açıklanmasının pek mümkün olmadığını gösterdi (çevrimiçi Ek Bilgilere bakın; Görüntü hatırlanabilirlik analizlerine ek olarak, çevrimiçi Ek Bilgi ayrıca şunları içerir: tanıma testi sırasında tepki sürelerinin analizleri, öznel motivasyon ve çaba derecelendirmeleri, sırasıyla sahneleri hatırlamak veya unutmak için potansiyel stratejiler ve yerel ve küresel bakış benzerlik analizleri) .

Bakış-benzerlik analizleri. Bakış-kalıp benzerliği, Matlab49 için ScanMatch araç kutusu (Te MathWorks, Natick, MA) kullanılarak hesaplandı. Bu yöntemi kullanarak, bir görüntü üzerindeki her bir sabitleme dizisi uzamsal olarak (12 × 8 bin ROI ızgarası) ve geçici olarak (50 ms) bindirildi. Bu dizilerin çiftleri daha sonra Needleman-Wunsch algoritması kullanılarak karşılaştırıldı ve çiftler arasındaki uyum normalleştirilmiş bir benzerlik puanı ile ifade edildi (0=denklik yok, 1=özdeş; bkz. Şekil 2). Ortalama benzerlik puanları Motivasyon (hatırla, kontrol et, unut) × ile analiz edildi.HafızaDoğruluk (isabetlere karşı ıskalamalar) tekrarlanan ölçümler ANOVA. Sonuçlar Şekil 3b'de gösterilmektedir.

Kodlama-test benzerliği Kodlama-test benzerliği, bellek-kodlama aşamasındaki her bir görüntünün bakış örüntüsü ile hafıza-test aşamasında aynı görüntünün bakış örüntüsü karşılaştırılarak değerlendirildi. Te ANOVA, motivasyonun önemli bir ana etkisini ortaya çıkardı, F(2,66)=4.30, f=.36 (yüzde 95 GA=[.06, .61]), ε=.83, p=.025, BFInclusion=1.4 (sonuçsuz). Post hoc karşılaştırmalar, kontrol koşulundaki benzerlik puanlarının, unutma koşulundaki benzerlik puanlarından önemli ölçüde yüksek olduğunu ortaya koydu, t(33)=3.47, p=.004, d {{25} } .60 (yüzde 95 GA=[.11, 1.08]), BF10=22.8. Hatırlama ve unutma arasında veya hatırlama ve kontrol koşulları arasında hiçbir fark bulunmadı (her ikisi de p > .05). Ek olarak, ANOVA önemli bir ana etkiyi ortaya çıkardı.hafızadoğruluk, F(1,33)=9.15, f=.53 (yüzde 95 GA=[.16, .94]), p=.005 , BFI Dahil Etme=17.1. Bu sonuç, unutulan görüntülere (ıskalar; önceki çalışmalardan elde edilen bulgular 7, 9 ile uyumludur) kıyasla, hatırlanan görüntüler (isabetler) için motivasyonel koşullar genelinde bakış modellerinin daha yüksek benzerliğini yansıtmaktadır. Motivasyon ×HafızaDoğruluk etkileşimi istatistiksel olarak anlamlı değildi, F(2.66)=.76,f=.15 (yüzde 95 GA=[.00, .36]) , p=.472, BFEHariç Tutma=2.3.

Şekil 3. Benzerlik hesaplamalarının ve üç uyaran arası benzerlik ölçümünün sonuçlarının gösterimi. (a) Deney 1 ve 2'nin 1. oturumu sırasındaki olayların sırası. Siyah oklar, 3 benzerlik türü için ilgili karşılaştırmaları gösterir: düz ok, kodlama-düzenleme benzerliğini gösterir, kesikli oklar, genel kodlama-düzenleme benzerliğini gösterir ve noktalı oklar, genel kodlamayı gösterir. kodlama-kodlama benzerliği; (b) Deney 1 için üç benzerlik ölçüsünün sonuçlarını gösteren çubuk grafikler; (c) Deney 2 için üç benzerlik ölçüsünün sonuçlarını gösteren çubuk grafikler, denekler arasında ortalamalar ve standart hatalar (hata çubukları) her bir bellek doğruluğu ve motivasyon düzeyi için ayrı ayrı sunulur. Çubuk grafikler, R 3.6.151'deki ggplot2 paketi50 kullanılarak oluşturulmuştur.

Kodlama-düzenleme benzerliği Kodlama-düzenleme benzerliği, resimdeki her görüntünün bakış paterni karşılaştırılarak değerlendirildi.hafıza- bellekte sonraki bulanık görüntünün bakış modeline kodlama aşaması - düzenleme aşaması (Şekil 3a'daki düz oka bakınız). Te ANOVA, motivasyonun önemli bir ana etkisini ortaya çıkardı, F(2,66)=10.72,f=.57 (yüzde 95 GA=[.28, .84]), p < .001,="" bfi="" dahil="" etme="43,714.9." post="" hoc="" karşılaştırmalar,="" hatırlama="" koşulundaki="" benzerlik="" puanlarının="" kontroldeki="" benzerlik="" puanlarından="" önemli="" ölçüde="" yüksek="" olduğunu="" gösterdi,="" t(33)="3.07," p=".013," d=".53" (yüzde="" 95="" ga="[.04," 1.00]),="" bf10="8.9" ve="" unut,="" t(33)="3.81," p="." 002,="" d=".65" (yüzde="" 95="" ga="[.16," 1.14]),="" bf10="51.7," koşullar.="" bu="" sonuçlar,="" katılımcıların="" sahne="" görüntüsünü="" hatırlamaya="" (unutmaya="" karşı)="" motive="" olduklarında,="" önceki="" sahne="" görüntüsüne="" benzer="" şekilde="" bulanık="" görüntüyü="" görsel="" olarak="" keşfettiklerini="" göstermektedir.="" ayrıca,="" anova,="" bellek="" doğruluğunun="" önemli="" bir="" ana="" etkisini="" ortaya="" çıkardı,="" f(1,33)="21.88," f=".81" (yüzde="" 95="" ci="[.40," 1.30]="" ),="" p="">< .001,="" bfinclusion="59.6," motivasyonel="" koşullar="" boyunca,="" daha="" sonra="" hatırlanan="" (isabetler)="" görüntülere="" kıyasla="" daha="" sonra="" unutulan="" (ıskalayan)="" için="" daha="" benzer="" bakış="" modellerini="" yansıtır="" (bkz.="" şekil="" 3b).="" bu="" sonuç,="" uyarıcılar="" arası="" bakış="" benzerliğinin="" sonraki="" hafızayı="" etkileyebileceğine="" dair="" ilk="" kanıt="" sağlar.="" motivasyon="">HafızaDoğruluk etkileşimi istatistiksel olarak anlamlı değildi, F(2.66)=.16, f=.07 (yüzde 95 GA=[.00, .24]) , p=.857, BFEHariç Tutma=2.6. Tus, dışsal motivasyonun kodlama ve düzenleme aşamaları arasındaki bakış benzerliğini etkilediği bulunurken, benzerlik-bellek ilişkisini değiştirmedi.

Küresel kodlama-düzenleme benzerliği Uyarıcılar arası benzerlik ve bellek ilişkisini daha fazla değerlendirmek için, daha önceki nöral eski haline getirme çalışmalarında kullanılana benzer daha küresel bir benzerlik türü hesaplandı15. İlk olarak, her katılımcı için, uyaranlar sonraki belleğe göre geriye doğru sıralandı (isabetlere karşı isabetler)15,52,53. On, küresel benzerlik, isabetler ve ıskalar için ayrı ayrı hesaplandı. Spesifik olarak, hafıza kodlama aşamasındaki her bir vuruşun (veya ıskalamanın) bakış kalıbı, hafıza düzenleme safhasındaki tüm diğer vuruşların (veya ıskalamaların) bakış kalıpları ile karşılaştırılmıştır (Şekil 3a'daki kesikli oklara bakınız). Bu benzerlik ölçüsü üzerindeki Te ANOVA, bellek doğruluğunun önemli bir ana etkisini ortaya çıkardı, F(1,33)=21.64,f=.81 (yüzde 95 CI=[.40, 1.29]), p < .001,="" bfinclusion="6.8" ×="" 106,="" isabetlere="" kıyasla="" ıskalar="" için="" daha="" yüksek="" benzerlik="" puanları="" gösterir="" (motivasyonel="" koşullar="" karşısında;="" bkz.="" şekil="" 3b).="" bu="" sonuç,="" uyarıcılar="" arası="" bakış="" benzerliğinin="" hafızayı="" etkileyebileceği="" fikrini="" desteklemektedir.="" diğer="" tüm="" etkiler="" istatistiksel="" anlamlılığa="" ulaşmadı="" (p's=""> .05). (Yerel) kodlama düzenlemesi ve küresel kodlama düzenlemesi benzerlik puanlarının doğrudan karşılaştırması için lütfen çevrimiçi Ek Bilgilere bakın.

Global kodlama-kodlama benzerliği Başka bir global ölçü olarak, bellek kodlama aşamasındaki her bir vuruşun (veya ıskalamanın) bakış kalıbını, hafıza kodlama safhasındaki diğer tüm vuruşların (veya ıskalamaların) bakış kalıpları ile karşılaştırdık (bkz. noktalı Şekil 3a'daki oklar). Bu küresel benzerlik ölçüsü üzerindeki ANOVA, bellek doğruluğunun önemli bir ana etkisini de ortaya çıkardı, F(1,33)=31.40, f=.98 (yüzde 95 CI=[. 53, 1.50]), p < .001,="" bfinclusion="2.7" ×="" 1014,="" isabetlere="" kıyasla="" ıskalar="" için="" daha="" yüksek="" benzerlik="" puanları="" gösterir="" (motivasyonel="" koşullar="" karşısında;="" bkz.="" şekil="" 3b).="" yine,="" bu="" sonuç,="" uyaranlar="" arası="" benzerliğin="" daha="" sonraki="" hafızaya="" müdahale="" edebileceğini="" göstermektedir.="" motivasyonun="" ana="" etkisi="" istatistiksel="" olarak="" anlamlı="" değildi="" ve="" motivasyon="">HafızaDoğruluk etkisi anlamlılığa ulaştı, F(2,66)=4.13, f=.35 (yüzde 95 GA=[.04, .60]), p {{10 }} .020, Bayes analizi ile doğrulanamadı (BFInclusion=.2).

Özetle, Deney 1'in sonuçları şu ön kanıtları sağlar: (1) farklı görüntüler daha benzer bakış kalıplarıyla kodlandığında, sonrakihafızaazalır ve (2) bu benzerlik-hafıza ilişkisi dışsal motivasyondan etkilenmez. Bunun ve daha sonraki tartışmanın kolaylığı için, uyarıcılar arası girişim etkisi olarak önceki etkiye atıfta bulunacağız. Bu etkinin hem sahnenin izlenmesi sırasında bakış kalıpları ile diğer sahne görüntülerinin karşılaştırılmasında (küresel kodlama-kodlama benzerliği) hem de sahne ve bulanık sahne görüntülerinin izlenmesi sırasında bakış kalıplarının karşılaştırılmasında (küresel kodlama) gözlemlendiğine dikkat edilmelidir. -düzenleme benzerliği). Ancak bulanık görüntüler, kodlanmış sahne görüntülerinin bulanık versiyonlarıydı. Bu nedenle, farklı görünmüş olsalar da, açıkça bir "algısal örtüşme" vardı. Giriş bölümünde açıklanan görsel dikkat dağıtma çalışmaları, yalnızca uyaranlar arasında böyle bir algısal örtüşme olduğunda belleğin bozulacağını öne sürüyor29,30. Bunu göz önünde bulundurarak Deney 2'yi kurduk ve düzenleme aşamasındaki bulanık sahneleri pembe gürültü görüntülerine değiştirdik.

Deney 2. Deney 2'nin deneysel prosedürleri, deneyde bulanık görüntülerin pembe parazitli görüntülerle değiştirilmesi dışında Deney 1 ile aynıydı.hafıza-düzenleme aşaması (bkz. Şekil 1). Bu pembe gürültü görüntüleri rastgele oluşturuldu ve kodlanmış sahne görüntüleri ile önceden hiçbir bağlantısı veya algısal örtüşme yoktu. Pembe parazitli görüntülerin, doğal görüntülerle karşılaştırıldığında genel olarak daha az keşfedici bir tarama modeli ortaya çıkardığı bilinmesine rağmen, beyaz parazitli görüntülerden daha yüksek düzeyde görsel keşif sağlarlar—yani, daha büyük sakkadlar, daha yüksek sabitleme oranı ve daha kısa sabitleme süreleri54,55. Bu deneyde, uyarının başlangıcından sonraki 1-5 s sırasında cilt iletkenliğindeki maksimum artışı da analiz ettik (yani, cilt iletkenliği yanıtı; SCR)56,57 tüm deneysel aşamalarda.

Tanıma performansı. Tanıma testindeki bellek performansı, üç motivasyon koşulundaki tanıma oranlarını karşılaştıran, tekrarlanan bir ölçüm ANOVA kullanılarak analiz edildi: hatırlayın (M=70 yüzde , yüzde 95 GA=[yüzde 65, yüzde 75 ]), kontrol (Y=60 , yüzde 95 GA=[yüzde 54 , yüzde 66 ]) ve unut (M=59 yüzde , yüzde 95 GA=[yüzde 54 , 64 yüzde ]). Te ANOVA, önemli bir motivasyon etkisi verdi, F(2.78)=13.60, f=.59 (yüzde 95 GA=[.33, .85]), p < .001,="" bfinclusion="2075.7," bunu="" post="" hoc="" karşılaştırmalar="" izledi.="" bu="" karşılaştırmalar,="" kontrole="" kıyasla="" hatırlama="" koşulunda="" önemli="" ölçüde="" daha="" yüksek="" bellek="" ortaya="" çıkardı,="" t(39)="4.20," p="">< .001,="" d=".66" (yüzde="" 95="" ga="" {{36})="" }="" [.21,="" 1.11]),="" bf10="168.6" ve="" unut,="" t(39)="4.85," p="">< .001,="" d=".77" (95="" yüzde="" ci="[.31," 1.22]),="" bf10="1046.2," koşullar.="" kontrol="" ve="" unutma="" koşulları="" arasında="" bellekte="" hiçbir="" fark="" bulunmadı="" (p=""> .05). Deney 1'e benzer şekilde, bu sonuçlar katılımcıların hafızalarını geliştirmeyi başardıklarını, ancak bastırmadıklarını göstermektedir.

Görüntü hatırlanabilirliği analizleri, Deney 1'de olduğu gibi farklı katılımcıların farklı resimleri unuttuğunu (çevrimiçi Ek Bilgilere bakın) ortaya çıkardı. Bu nedenle, hatırlanan (isabet) ve unutulan (ıskalayan) görüntüler arasındaki bakış davranışında gözlemlenen farklılıkların gerçek farklılıklarla açıklanması pek olası değildir. görüntülerin kendileri arasında.

Deri iletkenlik tepki analizleri. Bellek kodlamasından elde edilen ham SCR verileri,hafıza-düzenleme ve hafıza testi aşamaları, Motivasyon (hatırlama, kontrol, unutma) × Hafıza Doğruluğu (isabetler ve ıskalar) tekrarlanan ölçümler ANOVA ile ayrı ayrı analiz edildi.

Bellek kodlama aşamasından gelen SCR verileri üzerindeki Te ANOVA, bellek doğruluğunun önemli bir ana etkisini ortaya çıkardı, F(1,37)=4.33, f=.34 (yüzde 95 CI {{8}) } [.00, .70]), p=.044, BFInclusion=tarafından onaylanmayan .4. Ancak şaşırtıcı bir şekilde, kodlama sırasındaki SCR'ler sonradan unutulanlar için daha büyüktü (ıskalar; M=.17 µS, yüzde 95 GA=[.11 µS, .22 µS]) sonradan hatırlanan görüntülere (isabetler; M=.14 µS, yüzde 95 GA=[.09 µS, .19 µS]). Bu nedenle, kodlama sırasında uyarılmadaki farklılıkların (SCR tarafından ölçüldüğü gibi) sonraki tanımayı açıklama olasılığı düşüktür.hafıza. Diğer tüm etkiler istatistiksel olarak anlamlı değildi (tümü p'ler > .05).

Bellek testi aşamasından gelen SCR verileri üzerindeki Te ANOVA, bellek doğruluğunun önemli bir ana etkisini de ortaya çıkardı, F(1.38)=8.00, f=.46 (yüzde 95) CI=[.12, .83]), p=.007, BFI Dahil Etme=10.3. Ancak bu zaman, isabetler için (M=.12 µS, yüzde 95 GA=[.08 µS, .17 µS]) isabetler için daha büyük SCR'ler gözlemlendi (M=.09 µS, yüzde 95 GA=[.05 µS, .13 µS]). Başka bir deyişle, bellek başarısı, gelişmiş SCR genlikleri tarafından yansıtıldı;hafızaalgılama literatürü48,56,57 . Hafıza düzenleme aşamasından gelen SCR verileri üzerindeki Te ANOVA, istatistiksel olarak önemli hiçbir etki göstermedi (tümü p'ler > .05).

Bakış-benzerlik analizleri. SCR verilerine gelince, tüm bakış-benzerlik verileri bir Motivasyon (hatırlama, kontrol, unutma) × Hafıza Doğruluğu (isabetler ve ıskalar) tekrarlanan ölçümleri ANOVA ile analiz edildi. Sonuçlar Şekil 3c'de gösterilmektedir.

Kodlama testi benzerliği Te ANOVA, bellek doğruluğunun önemli bir ana etkisini ortaya çıkardı, F(1,35)=14.05, f=.63 (%95 CI=[.26, 1.06]), p < .001,="" bfi="" dahil="" etme="8.3." bu="" sonuç,="" motivasyonel="" koşullar="" genelinde="" hatırlanan="" görüntülerin,="" kodlama="" ve="" test="" sırasında="" unutulan="" görüntülere="" kıyasla="" daha="" benzer="" bir="" şekilde="" tarandığını="" göstermektedir="" (deney="" 1="" ve="" önceki="" çalışmaların7,="" 9="" bulgularıyla="" uyumludur).="" diğer="" tüm="" etkiler="" istatistiksel="" olarak="" anlamlı="" değildi="" (p's=""> .05).

Kodlama-düzenleme benzerliği Te ANOVA, motivasyonun önemli bir ana etkisini ortaya çıkardı, F(2,68)=5.74, f=.41 (yüzde 95 GA=[.13, . 66]), ε=.72, p=.011, BFI Dahil Etme=97.6. Post hoc karşılaştırmalar, hatırlama koşulundaki benzerlik puanlarının unutma koşulundaki benzerlik puanlarından önemli ölçüde daha yüksek olduğunu gösterdi, t(35)=2.66, p=.035, d=. 46 (yüzde 95 GA=[− .02, .93]), BF10=3.7; diğer iki karşılaştırma istatistiksel anlamlılığa ulaşmadı (her ikisi de p > .05). Bu sonuçlar, katılımcıların sahne görüntüsünü hatırlamaya (unutmaya karşı) motive olduklarında pembe gürültü görüntüsünü ve önceki sahne görüntüsünü daha benzer şekilde keşfettiklerini göstermektedir. Diğer tüm etkiler istatistiksel olarak anlamlı değildi (her ikisi de p > .05). Bu nedenle, önerilen uyarıcılar arası girişim etkisi için bir destek yoktur (ana etki için BFInclusion).HafızaDoğruluk=.4), ne de bu etkinin dışsal motivasyon tarafından modüle edilebileceği fikri için (Motivasyon × Bellek Doğruluğu etkileşimi için BFInclusion=.1).

Global kodlama-düzenleme benzerliği Te ANOVA önemli bir etki göstermedi (tümü p'ler > .05). Bu nedenle, yine, önerilen uyaranlar arası girişim etkisi için bir destek yoktur (BFInclusion=1.1). (Yerel) kodlama düzenlemesi ve küresel kodlama düzenlemesi benzerlik puanlarının doğrudan karşılaştırması için lütfen çevrimiçi Ek Bilgilere bakın.

Küresel kodlama-kodlama benzerliği Te ANOVA,hafızadoğruluk, F(1,35)=3.90,f=.33 (yüzde 95 GA=[.00, .70]), p {{10 }} .056, 16.4'lük bir BFI Dahil Etme ile, isabetlere kıyasla ıskalar için daha yüksek benzerlik puanlarını yansıtır (motivasyonel koşullara göre). Deney 1'de olduğu gibi, bu sonuç uyarıcılar arası benzerliğin daha sonraki hafızaya müdahale ettiği fikrini desteklemektedir. Diğer tüm etkiler istatistiksel olarak anlamlı değildi (tüm p'ler > .05).

Birlikte ele alındığında, Deney 2'nin sonuçları Deney 1'de bildirilenlerle kısmen tutarlıdır. Spesifik olarak, 3 karşılaştırma türünden 1'i için önerilen uyarıcılar arası girişim etkisi için güçlü (Bayesyen) kanıtlar bulduk. Spesifik olarak, bakış-tarama paternleri sahneler ve diğer sahne görüntüleri (kodlama sırasında) arasında karşılaştırıldığında, daha fazla benzer keşifler, daha düşük izleme oranlarıyla ilişkiliydi.hafıza. Öte yandan, bakış-tarama desenleri sahneler ve pembe gürültü görüntüleri arasında karşılaştırıldığında, keşif benzerliği geleceğe yabancı görünüyordu.hafızabaşarı. Bu sonuçlar, deney 1'deki sahne ve bulanık sahne görüntülerinde olduğu gibi, ancak Deney'deki sahne ve pembe gürültü görüntülerinde olduğu gibi, kodlanmış görüntüler arasında belirli bir derecede algısal örtüşme olması gerektiği hipotezi için bir miktar destek sağlar. 2- Bakış benzerliğinin sonraki hafızayı etkilemesi için. Ek olarak, Deney 1'de bulunduğu gibi, dışsal motivasyon, katılımcıların pembe gürültü görüntülerini görme şeklini etkilese de (yani, kodlama-düzenleme benzerliği, hatırlamaya motive edildiğinde en yüksek seviyedeydi), gözlemlenen benzerlik-hafıza ilişkisine aracılık etmedi.

hafızayı geliştire ek

Tartışma

Dünyaya nasıl baktığımız, onu hatırlama şeklimizi etkiler. Şimdiye kadar, bakış-biçim benzerliği üzerine yapılan çalışmalar, kodlama sırasında aynı uyaranlara (örn., görüntüler) nasıl baktığımıza odaklanmıştı.hafızatest7–11. Bu çalışmalar, daha fazla kodlama testi bakış benzerliğinin daha iyihafıza(burada kopyalandığı gibi). Bu çalışma, kodlama sırasında çeşitli farklı uyaranlara nasıl baktığımızı ve bunun gelecekteki bellek başarısını etkileyip etkilemediğini inceleyerek bu bulguları genişletmektedir. Mevcut nöral eski haline getirme çalışmasına dayanarak, yüksek düzeyde uyarıcılar arası bakış benzerliğinin düşük bellek seviyeleriyle ilgili olacağını varsaydık. Ayrıca, unutma veya hatırlama motivasyonunun varsayılan benzerliği etkileyip etkilemediğini inceledik.hafızailişki. Bu çalışmanın ilk amacı göz önüne alındığında, sonuçlarımız daha yüksek seviyelerde bakış benzerliğinin (kodlama sırasında) gerçekten de sonraki hafızanın daha düşük seviyeleri ile ilişkili olduğuna dair ilk kanıt sağlar. Bununla birlikte, Deney 2, bu uyaranlar arası girişim etkisinin bir sınırı olabileceğini ve bunun uyaranlar arasındaki algısal benzerliğe (örtüşmeye) bağlı olduğunu, yani, ilgili uyaranlar arasında (olduğu gibi) bir miktar algısal örtüşme olması gerektiğini öne sürer. Bulanık sahne için geçerlidir, ancak sahne-pembe gürültü karşılaştırmaları için geçerli değildir) hafızayı bozmak için benzer bakış kalıpları için. Bu fikir, görsel dikkat dağıtma literatüründen 29,30 daha önceki bulgulara uysa da (yani, yalnızca benzer dikkat dağıtıcılar hafızayı bozar), bu çalışmalarda gözlemlenen hafıza bozulmasının altta yatan bakış-benzerlik etkilerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı (en iyisine göre) henüz belirlenmemiştir. bilgimiz, ilgili çalışmaların hiçbirinde göz izleme kullanılmamıştır).

Önerilen uyaranlar arası girişim etkisi, uyaranlar arasındaki algısal örtüşmeye bağlı gibi göründüğü için, bir uyaran yokken göz hareketleri eski haline getirildiğinde (yani, "hiçbir şeye bakma") ne olduğu merak edilebilir. Önceki çalışmalar, kodlama sırasında daha benzer keşif kalıplarının ve boş bir gecikmenin aslında belleğe fayda sağlayabileceğini göstermiştir12-14 (bir sakkad hedef konumunda görünen öğeler için belleğin de geliştirildiğini gösteren çalışmalar için, bkz. Refs.58-60). İlginç bir şekilde, bu, başka hiçbir uyaran sunulmadığında faydalı bellek etkileri, kodlanmış uyaranlar algısal olarak farklı olduğunda hiçbir bellek etkisi ve kodlanmış uyaranlar algısal olarak benzer olduğunda yıkıcı bellek etkileri ile bakışları eski haline getirmenin doğrusal olmayan bir etkisini gösterir. Bu, potansiyel olarak gelecekteki araştırmalar için ilgi çekici bir yol sağlayabilir.

Mevcut bulguları örüntü benzerliği üzerine nörogörüntüleme literatürü ile bütünleştirmek ilginç bir ortak noktayı ortaya koymaktadır. Burada bakış benzerliği için gözlemlendiği gibi, hipokampustaki (ancak diğer medial temporal lob bölgelerinde değil) aktivasyon benzerliğinin (yani azaltılmış patern ayrımı) hafızayı etkilediği bulunmuştur15–18. Bununla birlikte, hipokampus ve okülomotor sistemin, geniş bir polisinaptik yolak dizisi ile anatomik olarak iyi bir şekilde bağlantılı olduğu göz önüne alındığında, bu o kadar şaşırtıcı olmayabilir25. Bu mantık doğrultusunda, hasarı hipokampusu da içine alan amnezili bireylerin bakış modellerinde değişiklikler görülmektedir61,62. Ek olarak, kodlama sırasında görsel örneklemenin nörolojik olarak sağlam bireylerde22-24 hipokampal aktiviteyi tahmin edebileceğine dair yeni kanıtlar vardır. Son olarak, hipokampus aktivasyonunun, açık erişim başarısız olduğunda bile, görüntüleme modellerinde ilişkisel belleğin ifadesiyle bağlantılı olduğu gösterilmiştir63. Nedensellik varsayılmadan birlikte ele alındığında, bu bulgular hipokampal ve okülomotor ağların doğal olarak bağlantılı olduğunu ve mevcut ve önceki çalışmalarda gözlemlenen bakış benzerliği etkilerinin hipokampustaki aktivasyon benzerliği ile ilişkili olabileceği olasılığını yükseltir19.

Gözlenen uyarıcılar arası girişim etkisinin alternatif bir açıklaması, unutulan görüntülerin daha az algısal olarak daha az ilgi çekici, daha az ayırt edici ve daha az akılda kalıcı olması ve sonuç olarak daha benzer bakış modellerine neden olması olabilir. Ancak bulgularımızdan ikisi bu açıklamaya karşı çıkıyor. İlk olarak, Deney 2'deki SCR analizimiz, unutulan görüntülerin (yani, ıskalar) kodlama sırasında hatırlanan görüntülerden (yani isabetler) daha büyük SCR'leri indüklediğini ortaya çıkardı. Bu, unutulan görüntülerin daha yüksek düzeyde uyarılma ile kodlandığını ve bu görüntülerin daha az ilgi çekici ve daha az akılda kalıcı olması ihtimalinin düşük olduğunu gösteriyor. İkincisi, farklı katılımcılar farklı resimleri unuttular, bu da görüntülerin ayırt ediciliği ve akılda kalıcılığı konusunda tutarlı bir farklılık olmadığını düşündürdü.

Uyaranlar arası girişim etkisinin gelecekteki çoğaltmalarda (tercihen farklı uyaran türleri ile) istikrarlı olduğu kanıtlanırsa, başarılı bellek düzenlemesi için potansiyel bir mekanizma aydınlatılmış olabilir. Bu tür bir mekanizmanın daha derinden anlaşılması, istenmeyen anıların araya girmesiyle karakterize edilen farklı psikopatolojilerin tedavisi için klinik çıkarımlar içerebilir: örneğin, travma sonrası stres bozukluğu, obsesif-kompulsif bozukluk ve depresyon. İzinsiz girişler tipik olarak canlı, ayrıntılı, beklenmedik ve kontrol edilemez. Bu tür izinsiz girişlere direnmek için insanlar genellikle kendi dikkatlerini dağıtmaya ve paradoksal olarak düşünce sıklığını, aşırı uyanıklığı ve izinsiz girişlerin olumsuz değerlendirilmesini artıran tetikleyicilerden kaçınmaya çalışırlar64. Bununla birlikte, bakışları eski haline getirme ile başarılı olma arasında nedensel bir bağlantı varsa,hafızabastırma, alternatif klinik müdahalelerin önünü açabilir. Örneğin, bakışları eski haline döndürmeyi manipüle etmek için görsel keşif modellerinin basit deneysel manipülasyonlarını içerebilir. Göz hareketlerinin ölçülebildiği ve kontrol edilebildiği kolaylık, daha gizli nöral önlemlere göre önemli bir avantaj sunar. Yine de görsel ve hipokampal sistemler arasındaki yakın fonksiyonel ve anatomik bağlantı göz önüne alındığında19-25, bakış manipülasyonları muhtemelen altta yatan nöral süreçleri de etkileyebilir.

Bu çalışmanın ikinci amacı ile ilgili olarak, sonuçlarımız, unutma veya hatırlama motivasyonunun, bakış-benzerlik ve hafıza arasında gözlenen bağlantıya aracılık etmediğini göstermektedir. Bununla birlikte, motive edilmiş bellek, bakış benzerliğini (kodlama-düzenleme) etkiledi. Spesifik olarak, katılımcılar sahne görüntüsünü hatırlamaya motive olduklarında, bulanık veya pembe gürültü görüntüsüne ve önceki sahne görüntüsüne daha benzer baktılar. İlginç bir şekilde, her deneyde sadece 2-3 katılımcı, motivasyon durumlarına bağlı olarak bakış davranışlarını bilerek değiştirdiğini bildirdi. Tis, katılımcıların bir görüntüye tutunmaya (ve hatırlamaya) çalışırken bilinçsizce bakışlarını eski haline getirdiklerini öne sürüyor. Her durumda, bilinçli olsun ya da olmasın, bu bakışı eski haline getirme etkisi fayda sağlamadı.hafıza, çünkü motivasyonel koşullar genelinde, isabetlere kıyasla ıskalar için daha yüksek kodlama-düzenleme benzerlik puanları gözlemlendi.

Bir yokluğuhafızabastırma etkisi (unutma durumunda bellek performansıhafızakontrol koşulundaki performans), motive edilmiş bellek literatüründeki daha önceki tutarsız bulguları takip eder. Yönlendirilmiş bir unutma paradigmasını kullanan önceki araştırmalar göz önüne alındığında (bu çalışmada olduğu gibi), ilk çalışmalar bir kontrol koşulu içermedi ve yalnızca hatırlama durumundaki hafıza ile unutma durumundaki hafızayı karşılaştırdı37,38. Açıkçası, bir fark gözlemlenirse, bu fark hem hafızayı kolaylaştırma (hatırlama > kontrol) hem de hafıza bastırma (unut < kontrol)="" etkisinden="" kaynaklanmış="" olabilir.="" daha="" yakın="" tarihli="" çalışmalar="" bir="" kontrol="" koşulu="" içermiştir="" ve="" yalnızca="" hafızayı="" kolaylaştırma="" için="" kanıt="" bulmuştur="" (mevcut="" çalışmada="" olduğu="" gibi)40,41.="" düşünme-düşünme="" paradigmasını="" kullanan="" çalışmalar="" düşünüldüğünde,="" hafıza="" bastırma="" kanıtı="" daha="" güçlü="" görünmektedir35,36,65,="" ancak="" çelişkili="" kanıtlar="" vardır39,66.="" tipik="" bir="" düşünme-düşünme="" çalışmasında,="" katılımcılara="" kodlama="" sırasında="" öğe="" çiftleri="" sunulurken,="" test="" sırasında="" onlara="" bir="" çiftten="" yalnızca="" bir="" öğe="" sunulur.="" katılımcılardan="" daha="" sonra="" eşleştirilmiş-ilişkiliyi="" düşünmeleri="" ya="" da="" düşünmemeleri="" istenir.="" tus,="" yönlendirilmiş="" unutma="" paradigmasında="" gerçek="" öğe-anılar="" bastırılırken,="" düşünme-yok-düşün="" paradigmasında="" çağrışımsal="" anılar="" bastırılır.="" bastırma="" türündeki="" bu="" farklılık,="" muhtemelen="" iki="" paradigma="" ile="" bulgulardaki="" tutarsızlığı="">

Bu çalışmanın kabul edilmesi gereken bir sınırlaması, bazı katılımcılarda bulanık ve pembe gürültü görüntülerinin çok az görsel araştırmaya neden olmasıdır. Bu nedenle, 3'ten daha az fiksasyona sahip tüm denemeler hariç tutulduktan sonra, bazı katılımcıların göz izleme verileri hariç tutulmak zorunda kaldı. Daha önce bahsedildiği gibi, pembe parazitli görüntülerin (ve hatta daha çok beyaz parazitli görüntülerin) ekranın merkezine doğal görüntülerden daha fazla sabitlenmesine neden olması yaygındır54,55 . Bu nedenle, gelecekteki çalışmalar, göz hareketlerini uyarmak ve merkezi fiksasyon yanlılığını azaltmak için diğer daha karmaşık uyaran türlerini (örneğin fraktallar) kullanmayı düşünmelidir. Bu çalışmanın bir diğer sınırlılığı, bellek testinde herhangi bir güven derecesi elde edilmemesidir. Tus, bakış benzerliği ile bakış benzerliği arasındaki ilişki hakkında hiçbir iddiada bulunulamaz.hafızakendinden emin. Bu, gelecekteki araştırmalar için ilginç bir yol olabilir.

Birlikte ele alındığında, bu çalışma, kodlama sırasında uyarıcılar arası bakış benzerliğinin sonraki aşamaları engellediği fikri için ilk kanıt sağlar.hafıza. Başka bir deyişle, farklı uyaranlar daha benzer bakış tarama modelleriyle kodlandığında, daha sonrahafızaraporlar engelleniyor. Ek olarak, bu etki, kodlanmış uyaranlar arasındaki algısal örtüşme miktarına bağlı gibi görünse de, unutmaya veya hatırlamaya yönelik dışsal motivasyondan etkilenmemiş görünmektedir. Bu bulgular yerleşik nöral eski haline getirme etkilerine dönüşmesine rağmen, sonuçlar farklıdır. Spesifik olarak, göz hareketlerini kontrol etme yeteneği, bakış benzerliğinin (kodlama sırasında) doğrudan manipülasyonlarının daha sonra tanımayı etkileme olasılığını yükseltir. Eğer öyleyse, potansiyel olarak istenmeyen anıların kontrolüne yardımcı olacak bir mekanizma olarak hizmet edebilir.

yöntemler

Katılımcılar. Çalışmaya Kudüs İbrani Üniversitesi'nden (HUJI) toplam yetmiş dokuz katılımcı katıldı. Yaşları 20–35 (E=23.9 yıl, SD=3.4 yıl) arasında olan otuz altı lisans öğrencisi (30 kadın), Deney 1'e katıldı. 18-31 yaş aralığında (E=24.0 yıl, SD=2.7 yıl) kırk üç lisans öğrencisi (25 kadın), Deney 2'ye katıldı. ana dili İbranice olan ve katılımları için ya kurs kredisi ya da ortalama 55 yeni İsrail şekeli (NIS; ~ 16 USD) ödeme almıştır. Deneyler, HÜJİ Sosyal Bilimler Fakültesi etik kurulu tarafından onaylandı ve ilgili yönerge ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldı. Her katılımcı, katılımın gönüllü olduğunu ve herhangi bir aşamada durdurulabileceğini belirten bir bilgilendirilmiş onam formunu okuyup imzaladı.

uyaran. İki farklı veri tabanından toplam 180 renkli sahne görüntüsü seçildi: Te INRIA Holidays veri seti67 ve Nencki Affective Picture System68; seçilen tüm görüntüler ya doğal ya da kentsel sahne görüntüleriydi. 180 görüntü, her sette eşit sayıda doğal ve kentsel sahne bulunan 90 görüntüden oluşan iki gruba rastgele bölünmüştür. Önemli olan, sırasındahafıza-kodlama aşamasında (1. oturumda), katılımcılara yalnızca bir resim seti sunuldu (tek katılımcı sayıları için 1. set, çift katılımcı sayıları için 2. set), oysahafıza-test aşaması (2. oturum), her iki resim seti de katılımcılara sunuldu (aşağıdaki "Prosedür" bölümüne bakın).

Sırasındahafıza- düzenleme aşaması (1. oturumun), katılımcılara kodlanmış sahne görüntülerinin bulanık, siyah-beyaz versiyonları (Deney 1) veya pembe gürültü görüntüleri (Deney 2) sunuldu. Görüntü bulanıklaştırma, ücretsiz bir çevrimiçi bulanıklaştırma aracı kullanılarak gerçekleştirildi (https://pinetools.com/blur-image; yığın bulanıklığı, 100 yarıçap). Pembe gürültü görüntüleri (toplamda 90), bir Matlab yardımcı işlevi kullanılarak oluşturulmuştur (işlev şu adresten indirilebilir: https://github.com/kendrickkay/knkutils). Bulanık sahnelerin sunumu önceki sahne uyaranına bağlıyken (Deney 1), pembe gürültü görüntülerinin sunumunun rastgele belirlendiğini (Deney 2) lütfen unutmayın. Tüm görüntüler 1024 × 768 piksel çözünürlükte (ekran çözünürlüğü 1920 × 1080 idi), yaklaşık 60 cm izleme mesafesinde bir Syncmaster monitörde sunuldu.

Prosedür. Tüm katılımcılara 2-3 gün arayla ayrılmış iki test seansı uygulandı (bkz. Şekil 1). Her iki oturumda da, katılımcılar için kısa bir dinlenme sağlamak ve dikkatlerini korumak için yarıya kısa bir ara (her oturum iki bloğa bölünerek) eklendi. Oturumlar şu şekilde yapılandırılmıştır:

Oturum 1 Bilgilendirilmiş onam alındıktan sonra, deneyci katılımcının baskın gözünü belirledi ve cilt iletkenlik elektrotlarını taktı. Daha sonra, 1 dakikalık dinlenme sırasında (yani başlangıç ​​periyodunda) cilt iletkenliği ölçüldü. Hazır olduklarında, katılımcılara kesin deneysel prosedürler hakkında talimat verildi: Bu deney 90 denemeden oluşuyordu ve her deneme 3000 ms için 90 renkli sahne resminden 1'inin sunumuyla başladı (yani, bellek kodlama aşaması). Her gösterimden hemen sonra, katılımcılara hem işitsel bir mesaj hem de görsel bir ipucu (650 ms için) sunuldu ve onlara ya hiçbir şey yapmamaları (beyaz sabitleme noktası), unutmaları (mor sabitleme noktası) ya da daha önce sunulanları hatırlamaları (yeşil sabitleme noktası) verildi. resim. Her resmin ipucu durumu rastgele belirlendi ve art arda 2'den fazla aynı ipucu görünmedi. İşaretin ardından, katılımcılara daha önce sunulan sahnenin bulanık bir versiyonu (Deney 1) veya 3000 ms boyunca pembe bir gürültü görüntüsü (Deney 2) sunuldu (örn.hafıza-düzenleme aşaması). Motivasyonu artırmak için, katılımcılardan kendilerinin bir suçtan suçlu olduklarını ve unutma işaretinin ardından gelen tüm resimlerin suçla ilgili olduğunu, hatırlama işaretinin ardından gelen tüm resimlerin ise mazeretleriyle ilgili olduğunu hayal etmeleri istendi. Ayrıca, katılımcılara bir sonraki deney oturumunda (2-3 gün sonra), yalan makinesi testi: (1) bağlanmayacaksa 15 NIS (~ 4.3 USD) bonus kazanabilecekleri bir yalan makinesi testinden geçecekleri söylendi. onları suçla ilgili resimlere bağlar, ancak (2) onları mazeretle ilgili resimlere bağlar. Deneyci, talimatların anlaşıldığından emin olduktan sonra, göz izleyici kuruldu ve standart bir dokuz noktalı kalibrasyon ve doğrulama prosedürü (Experiment Builder SR araştırması; Ontario Kanada) gerçekleştirildi. Son olarak, gerçek deneye başlamadan önce, tüm katılımcılara prosedüre aşina olmaları için kısa bir uygulama aşaması (3 denemeden oluşan) da uygulandı.

Oturum 2 Deneyci deri iletkenlik elektrotlarını taktıktan sonra, katılımcılara yalan makinesi testi yerine düzenli bir tanıma-hafıza testinden geçecekleri açıklandı (1. oturumda anlatıldığı gibi). Bu hafıza testinde, katılımcılara deneyin 1. oturumundan alınan 90 adet çalışılmış resim ve çalışılmamış resim setinden alınan 90 adet folyo sunulmuştur (her resim 3000 ms için sunulmuştur; yani hafıza testi aşaması). Resim kaybolduktan sonra, katılımcılara 1. oturumda sunulup sunulmadığı soruldu (yani, "evet" veya "hayır" yanıtı verin; bkz. Şekil 1). Katılımcılara 1. oturumdaki ipuçları sorulmadı. Aslında, onlara önceki unut ve hatırla yönergelerini (yani ipuçları) göz ardı etmeleri söylendi ve önceki yönergelere bakılmaksızın, daha önce sunulan tüm uyaranların "evet" ile onaylanması gerektiği söylendi. Katılımcılara yanıtlarını vermeleri için sınırsız süre verildi ve yanıtlarının en az yüzde 75'i doğruysa (yani, incelenen maddelere "evet" yanıtları, sorulara "hayır" yanıtları) parasal bir bonus (yani, 15 NIS) vaat edilerek doğruluk teşvik edildi. folyolar). Deneyci, tüm deney prosedürlerinin anlaşıldığından emin olduktan sonra, göz izleyici kuruldu ve standart bir dokuz noktalı kalibrasyon ve doğrulama prosedürü gerçekleştirildi. Katılımcı hazır olduğunu bildirdiğinde, deney oturumu başladı.

2. oturumun sonunda, katılımcılara 1'den 6'ya kadar bir ölçekte (1=hiç, 6=çok fazla) derecelendirmelerinin istendiği bir kağıt-kalem anketi verildi. genel olarak hatırlamaya karşı görüntüleri unutmaya karşı motivasyonu (sırasıyla hatırlamaya karşı unutma ipuçları izlemiştir) ve ayrıca hatırlamaya karşı görüntüleri unutmaya yönelik çabaları (sırasıyla hatırlamaya karşı unutma ipuçları izlemiştir). Ayrıca, katılımcılardan hatırlamalarına veya unutmalarına yardımcı olmak için kullanılan stratejileri sözlü olarak tanımlamaları istendi. Anket verilerinin analizleri çevrimiçi Ek Bilgilerde sunulmaktadır. Son olarak, tüm katılımcılara bilgi verildi ve deneye katılımları için ödeme yapıldı.

Veri toplama ve azaltma. Deney, sıcaklığı sabit tutmak için özel klimaya sahip, sesi azaltılmış bir odada gerçekleştirildi. Davranışsal tepkiler (2. oturumdan) ya isabetler ya da ıskalar olarak kodlanmıştır. Spesifik olarak, daha önce çalışılan maddelere verilen "evet" yanıtları (1. oturumdan) isabet olarak kodlanırken, çalışılan maddelere verilen "hayır" yanıtları ıskalar olarak kodlanmıştır (bkz. Şekil 1).

Cihaz, cilt iletkenliğini ölçmek için bir Biopac MP160 sistemini (BIOPAC Systems, Inc., Camino Goleta, CA) ve ilgili verileri kaydetmek için bir ThinkCentre M Serisi bilgisayarı içeriyordu. Deri iletkenliği, 1000 Hz örnekleme hızı ve sol indeks ve yaprak yüzük parmağının distal falanjlarına yerleştirilen iki Ag/AgCl elektrot (1.6-cm çapında) ile elde edildi. Deney 1'deki teknik sorunlardan dolayı, SCR'ler sadece Deney 2'de analiz edildi. Göz hareketi verilerini ölçmek için bir EyeLink 1000 Plus masa montaj kurulumu kullanıldı ve bir SilverStone bilgisayar ilgili verileri kaydetti. Göz hareketi verileri, EyeLink'in standart ayrıştırıcı konfigürasyonu kullanılarak sakkadlara ve fiksasyonlara ayrıştırıldı: ardışık numunelerin sapması 30 derece/s hızı veya 8000 derece/s2 ivmeyi aştığında numuneler sakkad olarak tanımlandı. Sakkadlar arasındaki zaman aralıklarından toplanan örnekler fiksasyon olarak tanımlandı.

Deney 1'de, 3'ten daha az fiksasyona sahip denemeler (tüm denemelerin yüzde 2,3'ü) diskalifiye edildikten sonra, iki (otuz altıdan) katılımcının tüm göz izleme verileri, verilerinin yüzde 20'sinden fazlası (tüm denemelerin yüzde 2,3'ünden fazlası) tamamen analizden çıkarıldı. hafıza düzenleme aşaması) çıkarıldı. Tus, Deney 1'in tüm göz hareketi analizleri 34 katılımcının verilerine dayanıyordu. Bir a-priori güç analizi, bu örneklem büyüklüğünün, istatistiksel gücü en az .80 olan bir orta etki büyüklüğü (yani, Cohen'in d'si .50) tespit etmeye izin verdiğini ortaya çıkardı.

Deney 2'de, 3'ten daha az düzeltmeye sahip denemelerin (tüm denemelerin yüzde 2,3'ü) diskalifiye edilmesinden sonra, üç (kırk üç kişiden) katılımcının tüm göz izleme verileri, verilerinin yüzde 20'sinden fazlası (tüm denemelerin yüzde 2,3'ünden fazlası) tamamen analiz dışı bırakıldı. enhafıza-düzenleme aşaması) kaldırıldı. Ayrıca, analiz edilen benzerlik puanlarının türüne bağlı olarak (yani kodlama-test, kodlama-düzenleme, küresel kodlama-düzenleme, küresel kodlama-kodlama), bir veya iki ek katılımcının göz izleme verileri diskalifiye edildi çünkü " özlüyor" verileri deneysel koşullardan birinde kaldı. Son olarak, üç katılımcının tüm verileri, deneyin ikinci kısmına gelmedikleri veya uyumsuzluk nedeniyle diskalifiye edildi. Tus, tüm göz hareketi analizleri 35 ila 36 katılımcının verilerine dayanıyordu.

bellek cistanche takviyesi geliştirmek

Deney 2'de, uyaranın başlangıcından sonraki 1-5 s sırasında cilt iletkenliğinde maksimum artış olarak tanımlanan SCR'leri de analiz ettik56,57. Ham SCR'ler analiz edilmiş olsa da, tüm SCR değerleri aykırı değerleri (yani standart puan 5'ten büyük veya -5'ten küçük) ve ayrıca aşırı hareketli denemeleri (yani standart puan {{7}'den büyük) tanımlamak için standartlaştırıldı. } bir hareket oluştuğunda). SCR'lerin toplam yüzde 1,5'i bellek kodlama aşamasından çıkarıldı, SCR'lerin toplam yüzde 1,5'i bellek kodlama aşamasından çıkarıldı.hafıza-düzenleme aşaması ve SCR'lerin toplam yüzde 1,1'i sistemden çıkarıldı.hafıza-test aşaması. Daha da önemlisi, denek içi standardizasyon, alışkanlık etkilerini en aza indirerek (aradan önce ve sonra) deney blokları içinde gerçekleştirilmiştir69,70.

Ek olarak, tek öğelerin çıkarılmasından sonra cilt iletkenliği tepkisizliği belirlendi56,57. Spesifik olarak, bir oturumun hem birinci hem de ikinci bloğundaki denemeler arasındaki standart sapmanın .01 μS'nin altında olduğu katılımcılar yanıt vermeyen olarak kabul edildi ve SCR verileri tüm analizlerden tamamen çıkarıldı. Birinci veya ikinci blokta yanıt vermeme durumunda, yalnızca ilgili denemelerden alınan veriler kaldırılmıştır (lütfen yanıt vermemeye dayalı SCR verilerinin kaldırılması için ön kayıt yapmadığımızı unutmayın. Bununla birlikte, 'yanıt vermeyen' blokları dahil ederken, benzer sonuçlar görülmektedir.). İçinhafıza-kodlama aşaması, bu, 1 katılımcının tüm SCR verilerinin, 2 katılımcının ilk bloğunun SCR verilerinin ve diğer 2 katılımcının ikinci bloğunun SCR verilerinin kaldırılmasına yol açtı. Hafıza düzenleme aşaması için bu, 2 katılımcının ilk bloğundan SCR verilerinin ve diğer 3 katılımcının ikinci bloğundan SCR verilerinin çıkarılmasına yol açtı. Bellek testi aşaması için bu, 2 katılımcının ikinci bloğunun SCR verilerinin kaldırılmasına yol açtı. Son olarak, ek bir katılımcının deri iletkenlik verileri diskalifiye edildi çünkü deneysel koşullardan birinde hiçbir "ıskalanan" veri kalmadı. Tus, tüm cilt iletkenlik analizleri 38 ila 39 katılımcının verilerine dayanıyordu.

Veri analizleri. Bakış benzerliği, Matlab49 için ScanMatch araç kutusu (Te MathWorks, Natick, MA) kullanılarak hesaplandı. Bu yöntemi kullanarak, bir görüntü üzerindeki her bir sabitleme dizisi uzamsal ve zamansal olarak bindirildi ve ardından sabitleme konumu, sırası ve zaman bilgisini koruyan bir harf dizisi oluşturmak için yeniden kodlandı. Bu dizilerin çiftleri daha sonra bir çift arasındaki en uygun hizalamayı bulmak için Needleman-Wunsch algoritması (genetik alanından ödünç alınmıştır) kullanılarak karşılaştırılır. İki dizi arasındaki benzerlik, normalleştirilmiş bir benzerlik puanı ile ifade edilir (0=karşılık yok, 1=özdeş; bkz. Şekil 2) - bu, bir diziyi bir diziye dönüştürmek için gereken eylem sayısıyla ters orantılıdır. başka. Bu çalışmada ScanMatch, 12 × 8 bin ROI ızgarası (varsayılan) kullanılarak çalıştırıldı. Ayrıca, zamansal gruplama için, çok çeşitli sabitleme sürelerinde en doğru örneklemeyi verdiği gösterilen 50 ms'lik bir değer uyguladık49. Son olarak, 'ızgaralı' sakkad boyutunun standart sapmasının 2 katı olan 4'lük bir ikame matrisi eşiği kullanıldı (yani, eşik=2 × standart sapma (piksel cinsinden ortalama sakkadik genlik)/(Xres/Xbin)). ; Xres=uyaranların X çözünürlüğü ve Xbin=kutu sayısı yatay olarak). Bu, hizalama algoritmasının yalnızca en fazla 4 bölme ayrı olan bölgeleri hizalamayı amaçladığı anlamına gelir.

Sonuçlar, Matlab R2016a (Te MathWorks, Natick, MA) ve R yazılımı (sürüm 3.6.1)51 kullanılarak analiz edildi. Ortalama tanıma, SCR ve bakış benzerliği puanları, tekrarlanan ölçümler ANOVA'lara tabi tutuldu; Numaralandırıcıda birden fazla serbestlik derecesi içeren ANOVA'lar için, küresellik varsayımı ihlal edildiğinde Greenhouse-Geisser prosedürü uygulandı. Tüm post hoc karşılaştırmalar için Bonferroni ile düzeltilmiş p değeri rapor edilir. Hem Cohen'in ƒ hem de Cohen'in d değerleri, etki büyüklüğü tahminleri71 olarak hesaplandı. Sık yapılan istatistiksel çıkarıma ek olarak, Bayes analizlerine güvendik ve Jeffreys–Zellener–Siow (JZS) Bayes faktörlerini (BF'ler) hesapladık. Lütfen varsayılan önceki ayarların (R tarafından kullanılan) değiştirilmediğini unutmayın. Tüm t testleri için (iki taraflı), ya BF10 (alternatif hipotezi destekleyen kanıtları nicelleştirir) ya da BF01 (boş hipotezi destekleyen kanıtları ölçer) rapor edilir. Tüm ANOVA ana ve etkileşim etkileri için, belirli bir etkiyi içeren (veya hariç tutan) tüm modellerin, etkisi olmayan (veya olan) modellerle karşılaştırmasını yansıtan BFI Dahil Etme veya BFE Hariç Tutma rapor edilir. Başka bir deyişle, BFInclusion, basit karşılaştırmalar durumunda BF10'a benzer şekilde, bir etki veya etkileşimin dahil edilmesi için verilerdeki kanıt olarak yorumlanabilir72. Bu nedenle, boş veya alternatif hipotez (BF10 >=3)73 için önemli/orta düzeyde desteği yorumlamak için kullanılan kurallar BFInclusion için de geçerli olabilir.

Ön kayıt ve veri kullanılabilirliği. Deney 2'nin tüm analizleri (deneysel tasarım ve hipotezlerin yanı sıra) şu adreste önceden kaydedilmiştir: https://aspredicted.org/k8re8.pdf. Hem Deney 1 hem de 2'nin orijinal verilerine ve analiz dosyalarına şu adresten erişilebilir: https://osf.io/gh7ba/.

Veri kullanılabilirliği

İki deneydeki tüm katılımcıların verileri OSF'de (https://osf.io/gh7ba/) herkese açıktır.

Kod kullanılabilirliği

Bu çalışmanın bulgularını destekleyen özel kod, OSF'de herkese açıktır (https://osf.io/gh7ba/).