Belleğin Harici Araçlara Dış Kaynak Kullanımı: 'Niyet Boşaltma'nın Gözden Geçirilmesi Bölüm 2

Gilbert (2015a) üç ana bulguyu bildirdi. Birincisi, katılımcıların hatırlamaları gereken tek öğe yerine üç öğe olduğunda hatırlatıcı ayarlama olasılıkları çok daha yüksekti. İkincisi, katılımcıların görev sırasında kesintilerle karşılaştıklarında hatırlatıcı ayarlama olasılıkları daha yüksekti (bir aritmetik doğrulama sorusu soran bir açılır kutu).

Görev süreci ile bellek arasındaki ilişki çok yakındır. Bir görevi tamamlama sürecinde sürekli dikkat etmemiz, konsantre olmamız ve düşünmemiz gerekiyor. Bu tür düşünme etkinliği beyin eğitimi ve hafıza gelişimine çok faydalıdır. Aynı zamanda sürekli pratik yaparak ve görevleri tamamlayarak hafızanız yavaş yavaş gelişecektir.

İlk olarak, görev süreci bizim açımızdan çok fazla düşünmeyi ve muhakeme etmeyi gerektirir. Detaylara dikkat etmemiz, önemli noktaları kavramamız, düşüncelerimizi netleştirmemiz gerekiyor. Bu tür düşünme ve yargılama, beyin korteksi ve çeşitli nöronlar arasındaki iletim ve işbirliği yoluyla tamamlanması gereken karmaşık bir beyin aktivitesidir. Bu tür beyin eğitimi sinir ağlarımızı güçlendirir ve hafızamızı geliştirir.

İkinci olarak görev süreci ayrıntılara ve kurallara dikkat eder. Görevleri tamamlarken belirli kurallara ve adımlara uymamız gerekiyor. Bu titiz davranışsal süreç hafızamızı daha da geliştirmemize yardımcı olur. Bu kurallar ve adımlar, beyinde mantıksal bir çerçeve oluşturmamızı, beynin çeşitli bilgi ve detayları işlemede daha duyarlı ve etkili olmasını gerektirir. Bu aynı zamanda bir tür hafıza eğitimidir.

Son olarak görev süreci, pratik yapmaya ve düşünmeye devam etmemizi gerektirir. Pratik yaparak ve derinlemesine düşünerek görevin içeriğini ve kilit noktalarını derinlemesine kavrayabiliriz, bu da hafızamızı ve düşünme yeteneğimizi büyük ölçüde geliştirir. Bu tür bir yansıma ve özetleme, beynimizdeki bu bilgi ve deneyimi tekrar tekrar tasnif eder ve düzenler. Daha derin bir izlenim beynimizde kalacak ve hafızamızı güçlendirecektir.

Özetlemek gerekirse görev sürecinin hafızamız üzerinde çok önemli bir etkisi vardır. Görev sürecinde yapmamız gereken düşünme, yargılama, kurallara uyma, yansıtma yapma gibi aktivitelerin hepsi beyni eğiten ve hafızayı geliştiren aktivitelerdir. Daha fazla görev denemeli, beynimizi sürekli çalıştırmalı ve hafızamızı geliştirmeliyiz. Belleği geliştirmemiz gerektiği görülebilir ve Cistanche Deserticola hafızayı önemli ölçüde geliştirebilir, çünkü Cistanche Deserticola aynı zamanda asetilkolin ve büyüme faktörlerinin seviyelerini arttırmak gibi nörotransmitterlerin dengesini de düzenleyebilir. Bu maddeler hafıza ve öğrenme için çok önemlidir. Ayrıca et, kan akışını iyileştirebilir ve oksijen dağıtımını destekleyebilir, bu da beynin yeterli besin ve enerji almasını sağlayarak beyin canlılığını ve dayanıklılığını artırır.

Kısa süreli hafızayı geliştirmek için Bil'e tıklayın

Bu nedenle, yükleme amacı hem bellek yükünden hem de bu bellek yükünün gömülü olduğu devam eden görevin doğasından etkileniyordu. Üçüncüsü, daha fazla yükleme niyetiyle (daha yüksek bellek yükü veya daha fazla kesinti) ilişkili koşullar, katılımcılar yalnızca dahili belleği kullanmaya zorlandığında doğruluğun azalmasıyla da ilişkilendirildi.

Bu, bireylerin dahili hafızada aksi takdirde meydana gelebilecek arızaları azaltmak için harici hatırlatıcılar ayarlamalarını önerir.

Gilbert'in (2015a) ek bir amacı, katılımcıların deneysel görevdeki performansı ile günlük yaşamlarına gömülü doğal bir niyeti daha uzun bir süre boyunca yerine getirmeleri arasındaki ilişkiyi araştırmaktı. Katılımcılara benzersiz bir web bağlantısı verildi ve 2 gün, 5 gün ve 7 gün sonra bu bağlantıyı ziyaret ederek ek küçük ikramiyeler kazanabilecekleri söylendi.

Başlangıçta üç ikramiyenin tümünü toplamayı planladıklarını bildiren katılımcılar için, (a) 1 hafta boyunca toplamayı hatırladıkları ikramiye sayısı ile (b) deneydeki deneysel görevlerin doğruluğu arasında bir korelasyon olup olmadığı hesaplanabilir. ilk test oturumu. Niyet boşaltma görevinin performansı (birkaç saniyelik bir akılda tutma aralığı ile) ile doğal görev (bir haftaya kadar bir saklama aralığı ile) arasında sayısal olarak küçük ama istatistiksel olarak oldukça anlamlı bir korelasyon vardı.

Görev ekleme niyeti, daha geleneksel olaya ve zamana dayalı ileriye yönelik hafıza görevleri de dahil olmak üzere, incelenen diğer ölçümlerin herhangi birinden daha doğal görev için daha fazla öngörücü geçerliliğe sahipti.

Bu finansman, bir görevi ileriye yönelik bir hafıza görevi olarak ekleme niyetini değerlendirmenin uygun olup olmadığı sorusuna yanıt vermektedir. Alternatif bir bakış açısı ise, görev yükleme niyetinin kısa süreli veya çalışma belleğinin bir ölçüsü olduğu, ancak saklama aralığının çok kısa olması nedeniyle ileriye yönelik bellek görevi olarak nitelendirilmediği olabilir.

Bu açıklamaya göre, 'ileriye dönük bellek' terimi daha uzun bir akılda tutma aralığını içeren görevlere ayrılmalıdır, böylece katılımcılar amaçlanan eylemi sürekli olarak prova edemezler, bunun yerine bir gecikmeden sonra onu akıllarına geri getirmeleri gerekir (Graf ve Uttl, 2001). Bizim görüşümüze göre, terminolojiyle ilgili bu soru biraz keyfidir.

Niyet boşaltma görevinin, katılımcıların gecikmiş niyetler oluşturmasını ve daha sonra bunları bir gecikmeden sonra yerine getirmesini gerektirdiği şüphesizdir. Ayrıca görevin, tipik geleceğe yönelik bellek paradigmalarından daha kısa bir akılda tutma aralığına sahip olduğu da açıkça doğrudur. Bununla birlikte, görevin, performansın, katılımcıların gerçek dünya niyetini 1 hafta boyunca yerine getirmesini tahmin etmesi anlamında bir miktar dış geçerliliği vardır ve bu, daha büyük bir tahmin geçerliliğine sahiptir. daha geleneksel ileriye dönük hafıza görevleri.

İleriye dönük bir hafıza görevi olarak mı yoksa başka tür bir görev olarak mı etiketlendiğine bakılmaksızın bu durum böyle kalır ve aşağıda varılan sonuçların hiçbiri bu terminolojik sorudan etkilenmez. Bu sorunu önlemek için, bazı yazarların daha dar bir anlamda kullanmayı tercih ettiği 'ileriye dönük hafıza' yerine genellikle daha tarafsız bir terim olan 'gecikmiş niyetlere yönelik hafıza' terimini kullanmayı tercih ederiz.

Yükleme Niyetinin Optimalliği

Bir hatırlatıcı ayarlamak hem bir maliyet (ayarlamak için harcanan zaman ve çaba) hem de bir fayda (hatırlama şansının artması) içerir. İşe gitmeyi, yemek yemeyi, uyumayı vb. rutin günlük aktiviteler de dahil olmak üzere yapmayı planladığımız her aktivite için hatırlatıcılar ayarlarsak, bu maliyetler kabul edilemez bir seviyeye yükselir.

Bu nedenle bireylerin, hatırlatma ayarlamanın faydasının maliyetinden daha fazla olup olmadığı konusunda sürekli olarak karar vermeleri gerekmektedir. Gilbert (2015a) tarafından kullanılan paradigma, katılımcıların hatırlatıcıları ne sıklıkta ayarlamaya karar verdiklerinin ölçülmesine izin verse de, bu kararların ne kadar optimal olduğunu belirlemek için kullanılamaz.

Bu soruyu araştırmak için Gilbert ve ark. (2020) önceki paradigmayı, bireylerin hatırlatıcıların maliyet ve faydalarını en iyi şekilde tartıp tartmadıklarını veya bunları kullanmaya yönelik veya kullanmama konusunda sistematik bir önyargı gösterip göstermediklerini belirlemek için kullanılabilecek şekilde uyarladı.

Bu paradigmada (Şekil 2), katılımcılar, dahili belleği kullanan ortalama doğruluğun tipik olarak %50-60 civarında olduğu zorlu bir görevi yerine getirirler. Alternatif olarak harici hatırlatıcılar da ayarlayabilirler; bu durumda doğruluk genellikle %90-100 olur.

Bu görevi yerine getirirken, onlara sürekli olarak (a) hafızalarını kullanmak (ki bu durumda hatırladıkları her öğe için maksimum puanı almak isterler) veya (b) hatırlatıcıları kullanmak (bu durumda denemeden denemeye değişen daha az sayıda puan kazanmaları) arasında bir seçim yapmaları sunulur. duruşma. Bir bireyin hafızasını kullanarak %55, hatırlatıcıları kullanarak ise %100 doğruluk elde edebildiğini varsayalım.

Hafızalarını kullanarak öğe başına 10 puan ve hatırlatıcıları kullanarak 5 puan arasında bir seçim yapma olanağı sunulan en iyi seçim, hatırlatıcılar (yalnızca 5 puan kazandıracak) yerine dahili belleği (öğe başına ortalama 5,5 puan kazandıracak) kullanmaktır. Ancak hatırlatıcılar kullanılarak öğe başına 6 puan veriliyorsa, bunun yerine bu stratejiye geçmek en uygunudur.

Bazı denemelerde katılımcılar ya dahili hafızayı ya da hatırlatıcıları kullanmaya zorlanıyor. Bu denemelerin performansına bağlı olarak, seçim denemeleri için en uygun strateji hesaplanabilir. Bu daha sonra katılımcıların (a) optimal olandan daha fazla hatırlatma, (b) optimal olandan daha az hatırlatma veya (c) optimal hatırlatma sayısı kullanıp kullanmadığını değerlendirmek için gerçek seçim davranışıyla karşılaştırılabilir.

Bu ölçümün hesaplanmasının, her katılımcının zorunlu iç ve dış denemelerdeki doğruluğuna göre ayrı ayrı uyarlandığını unutmayın. Dolayısıyla, 6 puan veya daha yüksek bir puan teklif edildiğinde her zaman hatırlatıcı ayarlamak gibi özel bir hatırlatma belirleme stratejisi, nispeten zayıf hafızaya sahip bir katılımcı için hatırlatıcıların yetersiz kullanımını, ancak nispeten iyi hafızaya sahip bir katılımcı için hatırlatıcıların aşırı kullanımını yansıtabilir.

Bu paradigmayı kullanan çalışmalar sürekli olarak sistematik bir önyargıya dair kanıtlar bulmuştur: Bireyler, ideal olandan daha fazla sayıda deneme için hatırlatıcı ayarlama eğilimindedir (ve eşdeğer olarak daha az sayıda denemede dahili hafızayı kullanırlar) (Ball ve diğerleri, 2022; Engeller ve Gilbert). , 2020; Gilbert ve diğerleri, 2020; Kirk ve diğerleri,2021; Sachdeva ve Gilbert, 2020).

Bu önyargıdaki bireysel farklılıklar zaman içinde sabit kalır (Gilbert ve diğerleri, 2020, Deney 1). Sonuçlar ayrıca, daha zayıf hafıza yeteneğine sahip katılımcıların, daha iyi hafıza kabiliyetine sahip olanlara kıyasla daha fazla sayıda deneme için hatırlatıcı ayarlama eğiliminde olduğunu göstermektedir (Gilbert ve diğerleri, 2020).

IntentionOfoading'in Tetikleyicisi Olarak Üstbiliş

Her niyet oluşturduğumuzda, bunu içsel olarak mı hatırlayacağımıza yoksa dışarıdan bir hatırlatıcı mı oluşturacağımıza karar vermemiz gerekir. Bireyler bu kararları nasıl veriyorlar? Yukarıda açıklanan verilerden bir ipucu geliyor (Gilbert, 2015a), katılımcıların performanslarının daha zayıf olduğu (yani daha yüksek hafıza yükünün veya görev performansı sırasında kesintilerin olduğu) durumlarda hatırlatıcı ayarlama olasılıklarının giderek arttığını gösteriyor.

Bu durum üstbilişin, yani bilişsel süreçlerimizi ve yeteneklerimizi izleme ve kontrol etme yeteneğimizin etkisiyle açıklanabilir (Dunlosky ve Metcalfe,2008; Flavell, 1979; Fleming ve diğerleri, 2012; Koriat, 2007;Metcalfe, 1996; Nelson ve Narens, 1990).

Bireylerin hafıza süreçlerinin yetersiz olduğu durumlarda daha fazla hatırlatıcı oluşturdukları göz önüne alındığında, bu onların gerekli olduğunda yükleme niyetini tetiklemek için hafıza yeteneklerinin üstbilişsel değerlendirmesine güvendiklerini göstermektedir (ayrıca bkz. Arango-Muñoz, 2013; Weis & Wiese, 2020).

Önceki çalışmalar, katılımcılardan performanslarına ilişkin niceliksel değerlendirmeler yapmalarını istemek de dahil olmak üzere, ileriye yönelik belleğin üstbilişini çeşitli yaklaşımlarla araştırmıştır (örneğin, Cauvin ve diğerleri, 2018; Meeks ve diğerleri, 2007; Rummel ve diğerleri, 2013; Schnitzspahn, Zeintl, ve diğerleri, 2011) orvia anketleri (Crawford ve diğerleri, 2006; Rummel ve diğerleri,2019).

Sonuçlar, bireylerin ileriye yönelik hafıza yeteneklerine ilişkin bir miktar üstbilişsel farkındalığa sahip olduklarını (Meeks ve diğerleri, 2007), ancak çoğu zaman gereğinden fazla kötümser olduklarını, yani şu ankinden daha kötü performans göstereceklerini tahmin ettiklerini göstermektedir (bkz. Kuhlmann, 2019). bir inceleme).

Ancak bireylerin, içsel hafızanın başarısız olma ihtimalinin daha yüksek olduğu durumlarda hatırlatıcılar ayarlama eğiliminde olmaları, bunu mutlaka üstbilişsel süreçlerin bir sonucu olarak yaptıkları anlamına gelmez.

Alternatif bir açıklama, bireylerin, niyet boşaltmanın en faydalı olduğu durumları çağrışımsal mekanizmalar yoluyla veya belirli durumlarda yiyecek konusunda daha erken eğitim alarak, hafıza yeteneklerinin üstbilişsel izlenmesine doğrudan katılmadan öğrenmeleri olabilir. Bu nedenle niyet boşaltma üzerinde üstbilişsel bir etkiye dair doğrudan kanıt, nesnel hafıza yeteneği ile ölçülen yük boşaltma ihtiyacına bakılmaksızın, niyet boşaltmanın hafızalanabilirliğe ilişkin öznel üstbilişsel inançlar tarafından tahmin edildiğinin gösterilmesini gerektirecektir.

Bu tür kanıtlar Gilbert tarafından bulunmuştur (Gilbert, 2015b; farklı bir bilişsel boşaltma alanında kavramsal olarak ilişkili bir etki için ayrıca bkz. Dunn ve Risko, 2016). Katılımcılar, görevi yükleme niyetini iki aşamada gerçekleştirdiler: ilki yalnızca dahili belleğe güvenerek, ikincisi ise isterlerse hatırlatıcı ayarlama seçeneğiyle. Ayrıca her aşamada üstbilişsel performans değerlendirmeleri yaptılar.

Sonuçlar, 2. aşamada hatırlatma ayarlama olasılığının, 1. aşamada nesnel, yardımsız doğrulukla - hatırlatıcılara ne kadar ihtiyaç duydukları ve bağımsız olarak 1. aşamada - hatırlatıcılara ne kadar ihtiyaç duyduklarını düşündükleri - üstbilişsel tahminlerle tahmin edildiğini gösterdi.

Bir deneyde (Gilbert, 2015b, Deney 1a), katılımcıların hatırlatıcı kullanımı, üstbilişsel değerlendirmeler nesnel doğrulukla tamamen ilgisiz olsa bile (r=-0.01) üstbilişsel değerlendirmeler tarafından öngörülmüştü; bu da niyet üzerindeki üstbilişsel etkiye dair açık bir kanıt sağlıyordu. boşaltma.

Başka bir çalışmada (Boldt ve Gilbert, 2019), Gilbert'e (2015b) benzer şekilde, bir grup katılımcıya isterlerse hatırlatıcıları nasıl ayarlayacakları konusunda açıkça talimat verilmiştir. İkinci gruba herhangi bir talimat verilmediğinden, yalnızca stratejiyi kendiliğinden icat etmeleri durumunda hatırlatıcılar ayarlayabildiler. Sonuçlar, spontan gruptaki katılımcıların gerçekten de spontane olarak bir boşaltma stratejisi oluşturduklarını gösterdi; ancak bunu açıkça talimat verilen gruba göre daha az derecede yaptılar.

Bununla birlikte, her iki grupta da özgüvenle aynı ilişki bulundu: Kendine güveni daha düşük olan katılımcıların, nesnel hafıza yetenekleri ne olursa olsun, hatırlatma yapma olasılıkları daha yüksekti. Bu nedenle, stratejinin açıkça talimat vermek yerine kendiliğinden oluşturulmasının gerekli olduğu bir durumda bile, yükleme niyeti hala düşük güven tarafından yönlendirilmektedir (ayrıca bkz. Hu ve diğerleri, 2019).

Üstbilişin gezinme niyeti üzerindeki rolüne ilişkin daha fazla kanıt, katılımcıların üstbilişsel inançlarını etkilemek için tasarlanmış üstbilişsel müdahalelere, yani üstbilişsel inançlarını etkilemek için tasarlanmış müdahalelere maruz kaldığı bir çalışmadan gelmektedir (Gilbert ve diğerleri, 2020, Deney 3).

Pratik denemelerinin zorluğunu ve bağımsız olarak alınan geri bildirimleri manipüle ettik. Bu geri bildirim katılımcıları yanıltmadı ancak "Aferin – mükemmel iş! Özel çevrelerin çoğuna doğru yanıt verdiniz" yerine "Gelişme payı var. Özel çevrelerden bazılarını yanlış anladınız" gibi olumlu veya olumsuz terimlerle aynı performans düzeyini tanımladı.

Sonuçlar, üstbilişsel müdahalelerin güveni etkilediğini gösterdi: Katılımcılar, olumlu geri bildirim aldıktan sonra ve kolay uygulamalı denemeler aldıklarında kendilerine önemli ölçüde daha fazla güveniyorlardı. Ancak nesnel doğruluk üzerinde herhangi bir etki yoktu. Üstbilişsel müdahaleler aynı zamanda hatırlatma yanlılığını da etkiledi: Katılımcılar kendilerine daha fazla güvendikçe, harici hatırlatıcılara daha az güvenmeye başladılar.

Dahası, aracılık analizi, hatırlatma yanlılığındaki değişimlere güvendeki değişimlerin aracılık ettiğini gösterdi. Bu nedenle üstbilişsel müdahaleler, yardımsız hafıza performansını etkilemeden hatırlatma ayarını etkileyebilir, bu da niyetin boşaltılması üzerinde üstbilişsel etkiye dair güçlü kanıtlar sağlar.

Yükleme Niyeti ve Bilişsel Çabadan Kaçınma

Yukarıdaki Niyet Optimumluğu boşaltmasında tartışıldığı gibi, optimal hatırlatma paradigması tipik olarak olumlu bir hatırlatma önyargısını ortaya çıkarır; yani katılımcılar, harici hatırlatıcılara optimal olandan daha fazla güvenme eğilimindedir. Üstbilişsel açıklamayla tutarlı olarak, aynı zamanda kendilerine güvenmeme eğilimindedirler ve elde ettiklerinden daha düşük doğruluk tahmin ederler (Engeler ve Gilbert, 2020; Gilbert ve diğerleri, 2020).

Bu bağlamda olumlu hatırlatma yanlılığı rasyoneldir: Birey, iç hafıza süreçlerinin yetersiz olduğuna inandığı sürece, bunun yerine dış kaynaklara güvenmelidir. Ancak üstbilişsel açıklama, hatırlatma yanlılığını tam olarak açıklayamaz.

Yukarıda açıklanan üstbilişsel müdahale çalışmasında (Gilbert ve diğerleri, 2020, Deney 3), hem kolay uygulama denemeleri hem de olumlu geri bildirim alan bir grup katılımcı, hatırlanabilirliklerine önemli ölçüde aşırı güveniyorlardı. Bu gruptaki hatırlatma yanlılığı önemli ölçüde azaldı, ancak yine de olumluydu; bu da katılımcıların harici hatırlatıcıları kullanma olasılıklarının ideal olandan daha yüksek olduğu anlamına geliyordu.

Hatırlatma önyargısı tamamen üstbilişsel önyargıya atfedilebilirse, kendine az güvenen bir katılımcının hatırlatıcılara aşırı güvenmesi beklendiği gibi, kendine aşırı güvenen bir katılımcının da olumlu yerine olumsuz bir hatırlatma önyargısı göstermesi beklenecektir.

Bu çalışma, hem aşırı hem de yetersiz güven bağlamında olumlu bir hatırlatma yanlılığının gözlemlenebileceğini gösterdi; bu da bir veya daha fazla ek faktörün dahil edilmesi gerektiğini gösteriyor. Sachdeva ve Gilbert (2020), bu tür faktörlerden birinin bilişsel çabadan kaçınma tercihi olduğuna dair kanıt sunmuştur.

Bilişsel çaba kavramının mekanik düzeyde tanımlanması zordur (Shenhav ve diğerleri, 2017). Bununla birlikte, bilişsel çabanın tipik olarak caydırıcı olduğu (Dreisbach ve Fischer, 2015; Kurzban, 2016; Saunders ve diğerleri, 2017) ve bireylerin genellikle zahmetli görevlerden kaçınma eğiliminde olduğu yaygın olarak tartışılmaktadır (Frederick, 2005; Kool ve diğerleri, 2010).

Bazı teorik açıklamalar, bilişsel çabanın, bireylerin korumaya çalıştığı sınırlı ve tükenebilir bir kaynak olduğunu öne sürmektedir (Baumeister ve diğerleri, 2007). Bu bakış açısı, bireylerin stresli görevlerden neden kaçındıklarını potansiyel olarak açıklasa da ciddi kavramsal ve ampirik zorluklarla karşılaşmıştır (Hagger vd., 2016; Lurquin ve Miyake, 2017).

Çağdaş bilişsel çaba teorileri, bilişsel çaba hissinin yalnızca sınırlı sayıda eş zamanlı görev için uygulanabilecek nispeten genel alansal süreçlerin devreye girmesinden kaynaklandığını savunan alternatif bir yaklaşıma odaklanmıştır (Kurzban ve diğerleri, 2013). Bu tür alan geneli süreçlerinin bir fırsat maliyeti vardır. Başka bir deyişle, bir aktivitede bilişsel çaba sarf etmek onun diğerinde kullanılmasını engeller. O halde bilişsel çabadan kaçınma, bu fırsat maliyetini düşürme dürtüsü olarak anlaşılabilir.

Bu model potansiyel olarak hem bireylerin neden zahmetli görevlerden kaçınabileceğini, hem de içsel hafızayla bir niyeti hatırlamanın neden harici hatırlatıcıları kullanmaktan daha zahmetli olabileceğini açıklayabilir. Kısa süreli veya çalışma hafızasında aktif olarak saklanabilen bilgi miktarının iyi bilinen sınırları vardır (Bays & Husain, 2008; Miller, 1956).

Bu nedenle aktif bir niyeti sürdürmek bir fırsat maliyeti doğurur çünkü bu aynı anda bir başka niyetin sürdürülmesini engelleyebilir. Buna karşılık, akıllı telefon uyarıları gibi harici araçlar fiilen sınırsız bir kapasiteye sahiptir. Sonuç olarak bireyler, daha düşük bir fırsat maliyetine maruz kalacakları için, içsel hafıza yerine harici hatırlatmaları tercih edebilirler.

Sachdeva ve Gilbert (2020), performansa dayalı finansal ödülleri manipüle etmenin, çabadan kaçınmanın niyeti boşaltmayı etkileyip etkilemediğinin test edilmesine olanak sağladığını savundu. Hatırlatıcıların aşırı kullanımı yalnızca üstbilişsel hatayla açıklanıyorsa, o zaman performansın finansal ödülle teşvik edilip edilmemesinin bir önemi olmamalıdır.

Ödül ne olursa olsun, katılımcılar üstbilişsel inançlarına dayanarak en uygun stratejiyi seçeceklerdir. Ancak çabadan kaçınma ek bir katkı sağlıyorsa, o zaman hatırlatma yanlılığı finansal teşviklerle azaltılmalıdır. Bireylerin bunu yapmak için finansal bir teşvike sahip olduklarında bilişsel çaba gösterme olasılıklarının daha yüksek olduğunu görmek (Aarts ve diğerleri, 2010; Padmala ve Pessoa, 2011) performansa dayalı ödüllerin, bilişsel çabadan kaçınma tercihinin en azından kısmen üstesinden geleceğini ve dolayısıyla hatırlatma yanlılığının azalacağını tahmin edebiliriz.

Başka bir deyişle, finansal ödülün bir sonucu olarak hatırlatma yanlılığının azalması, üstbilişsel bir hatadan ziyade, çabadan kaçınmanın etkisinin tanısına yönelik olacaktır. Sachdeva ve Gilbert (2020) tarafından da bulunan şey tam olarak budur: katılımcılar, görevi yerine getirmeleri karşılığında mali bir ödül aldığında, harici hatırlatmalara yönelik önyargı önemli ölçüde azaldı, ancak ortadan kaldırılmadı.

Dolayısıyla üstbilişsel inancın yanı sıra bireylerin niyet boşaltma kararlarına katkıda bulunan ikinci bir faktör de bilişsel çabadan kaçınma tercihidir.

Strateji Azmi

Yükleme niyetine katkıda bulunan üçüncü bir faktör Scarampi ve Gilbert (2020, Deney 2) tarafından gösterilmiştir. Katılımcılar yükleme niyetini iki aşamada gerçekleştirdiler. İlk aşamada ya hatırlatmaları kullanmaya zorlandılar ya da hafızalarını kullanmaya zorlandılar. İkinci aşamada, hatırlatıcıları ayarlayıp ayarlamama konusunda özgür bir seçimleri vardı. Sonuçlar, stratejiyi özgürce seçmelerine rağmen, katılımcıların 1. aşamada kullandıkları stratejiye devam etme eğiliminde olduklarını gösterdi.

Bu nedenle, strateji ekleme konusundaki önceki talimat veya deneyim, devam eden boşaltma davranışını etkileyen ek bir faktördür. Scarampi ve Gilbert (2020, Deney 1), ayrıca bir boşaltma stratejisinin daha önce kullanılmasının, en azından kısa vadede sonraki yardımsız hafızayı etkilemediğini de buldu.

Bu bulgular, bilişsel teknolojinin potansiyel uzun vadeli yararları veya zararları hakkındaki tartışmayla ilgilidir. En azından Sokrates'in zamanından beri, beyin temelli süreçlerden ziyade dış araçlara güvenmenin bilişsel yetenekte zararlı bir düşüşe yol açabileceği tartışılmaktadır ( Kallick, 1989). Bu korku, Google gibi teknolojilerin "bizi aptal mı yaptığı" (Carr, 2008) yoksa "dijital demansa" mı yol açtığı (Moledina ve Khoja, 2018) hakkındaki güncel tartışmalarda ifadesini buldu.

Bu korkuların abartıldığını düşünüyoruz çünkü yalnızca kısa vadeli kanıtlara dayanarak uzun vadeli zararları varsayıyorlar ve yükü boşaltmanın hem olumlu hem de olumsuz bilişsel etkileri olabileceğini gösteren kanıtları göz ardı ediyorlar (Cecutti ve diğerleri, 2021; Runge ve diğerleri,2019; Fırtına ve Taş, 2014).

Üstelik bilişsel araçları kullanmanın zararlı sonuçlara yol açacağı korkusu, fayda-maliyet hesaplamasının yalnızca bir yönünü temsil ediyor. Diğer taraftan bilişsel araçların kullanılmaması, eğer bu tür araçlar mevcut ve yararlı ise, zararlı olabilir.

Kanıtlar, harici hatırlatmaların oldukça etkili olduğunu gösteriyor. Örneğin, Gilbert ve diğerleri (2020) katılımcılarının hafızalarını kullanırken yaklaşık %45'lik bir unutma oranına sahipken, harici hatırlatıcıları kullanırken yalnızca %5 civarında bir unutma oranı vardı; başka bir deyişle, hatırlatıcıların kullanılması unutma oranını neredeyse büyük ölçüde azalttı (ayrıca bkz. Jones ve ark.,2021).

Bu bağlamda hatırlatıcı kullanmamaya karar veren bir birey, örneğin bilişsel sağlığı korumak için 'kullan ya da kaybet'in önemine inanan yaşlı bir yetişkin, kendisini tüm bilişsel sağlığı destekleyebilecek son derece etkili ve kullanışlı bir araçtan mahrum bırakacaktır. kişinin gecikmiş niyetlerini etkili bir şekilde yerine getirebilmesinin getirdiği faydalar.

Ek olarak, Scarampi ve Gilbert (2020) tarafından bildirilen strateji ısrarı etkisi, hatırlatmalardan vazgeçmeye yönelik daha erken bir kararın gelecekteki stratejiyi de etkileyebileceğini öne sürmektedir. Bunun özellikle bilişsel gerileme bağlamında zararlı bir etkisi olabilir, bu da telafi edici araçların etkin kullanımını daha da önemli hale getirir.

Yaşam Boyu Devam Etme Niyeti: Çocuk Gelişimi

Çocuklar beyin temelli bilişsel süreçlerini dış hatırlatıcılarla destekleme yeteneğini ne zaman ve nasıl geliştirirler? Redshaw ve ark. (2018), Gilbert'in (2015a) dokunmatik ekranlı tablet bilgisayarla uyguladığı yükleme görevine benzer bir yükleme niyeti kullanarak bu soruyu yaklaşık 7-13 yaş arası çocuklarda araştırmıştır.

Gilbert'te (2015b) olduğu gibi, görev iki aşamada gerçekleştirildi; ilki yardımsız hafıza kullanılarak, ikincisi ise hatırlatıcı ayarlama seçeneğiyle. İki zorluk düzeyi vardı (671 3Psychonomic Bulletin & Review (2023) 30:60–76hatırlamak için bir öğeye karşı üç öğe) ve katılımcılar, her aşamadaki her zorluk düzeyi için ayrı üstbilişsel tahminler sağladılar.

Daha büyük çocuklar (11+ yaşında) yetişkinlerle aynı şekilde stratejik olarak yüklerini boşalttılar (Gilbert, 2015a): hatırlayacakları daha fazla öğe olduğunda hatırlatıcı ayarlama olasılıkları çok daha yüksekti. Ancak küçük çocuklar (< 9 years) were equally likely to have intentions, regardless of the memory load. 

Bu durum küçük çocuklarda üstbilişsel bilgi eksikliği ile açıklanabilir mi? Daha yüksek hafıza yükü nedeniyle artan unutma olasılığını anlayamadılarsa, bunu daha fazla hatırlatma ayarıyla telafi etmemeleri şaşırtıcı olmazdı. Ancak üstbilişsel yargılardan elde edilen sonuçlar bunu dışladı: Küçük çocuklar, daha yüksek hafıza yükünde artan unutma olasılığına karşı büyük çocuklara göre daha duyarlıydı.

Bu nedenle, küçük çocukların daha yüksek hafıza yükünde unutma olasılıklarının daha yüksek olduğu üstbilişsel bilgiye sahip oldukları görülüyor, ancak bunu daha zorlu denemeleri hedef alan stratejik hatırlatma ortamına dönüştürecek üstbilişsel kontrolden yoksunlardı.

Üstbilişsel bilgi ve kontrol arasındaki bu ayrım, üstbellek literatüründen elde edilen önceki kanıtlarla tutarlıdır - örneğin, küçük çocuklar bir bellek testi için kolay ve zor öğeler arasında ayrım yapabilir, ancak yalnızca büyük çocuklar daha zor öğelere daha fazla çalışma zamanı ayırır (Dufresne & Kobasigawa, 1989; Lockl ve Schneider,2004; Masur ve diğerleri, 1973).

For more information:1950477648nn@gmail.com