Bölüm 2: Bellekte Saklanan Bilgiler Kaçırmayla Akıl Yürütmeyi Etkiler

daha fazla bilgi için:ali.ma@wecistanche.com

Lütfen Bölüm 1 için buraya tıklayın

Hafıza için Urduca Cistanche'ye tıklayın

prosedür

İlk öğretim aşamasında, katılımcılar kara kutunun kurallarını öğrendiler. Bu aşamada, gözlem yerlerine göre ışık huzmesinin kara kutudan izlediği yolları öğrendiler. Bu nedenle, önce Şekil 2'deki gibi kuralları açıklayan bir ekran gördüler, ancak her seferinde bir kural vardı. Katılımcılar daha sonra açıklanan kuralın iki versiyonunu (yani iki absorpsiyon) çözdüler ve daha sonra geri bildirim aldılar. Bir atom eksikse mavi, yanlış yerdeyse kırmızı, doğru yerleştirilmiş atom yeşildi. Katılımcıların yalnızca bir kuralın her bir versiyonu doğru bir şekilde çözüldüğünde bir sonraki kurala geçmelerine izin verildi. Katılımcılar tüm kurallar üzerinde çalıştıktan sonra, onları özetleyen bir ekran gördüler (Şekil 2'deki gibi).

Test aşamasında, katılımcılar dört koşulun her birinde 12 test denemesi çözdüler (bkz. Şekil 1). Koşulların sırası, katılımcılar arasında bir Latin karesine göre dengelendi. Yani, her koşul, tüm katılımcıların dörtte biri için birinci, ikinci, üçüncü veya dördüncü bloktu. Her blok, bir uygulama denemesinden ve E-Prime'ın rastgele sırayla sunduğu 12 sabit denemeden oluşuyordu. Her blok, mevcut durumdaki ayarı açıklayan bir ekranla başladı. Yani, bir deneme olarak bir sonraki gözleme geçerken görsel kurulumda hangi bilgiler kaldı. Daha sonra, göz izleyicinin beş noktalı kalibrasyonunu bir uygulama denemesi izledi. Öğretim aşamasında olduğu gibi, katılımcılar uygulama denemesinden sonra geri bildirim aldılar ve deneme doğru çözülene kadar denemeyi tekrarlamak zorunda kaldılar. Katılımcı, bir koşulun 12 test denemesinden geçtikten sonra bir sonrakine geçti. Koşullar arasında, konsantrasyon kaybını veya yorgunluğun etkilerini önlemek için katılımcıların odada serbestçe hareket etmelerine izin verilen üç dakikalık standart bir mola vardı. Son adımda, dört koşulu temsil eden dört bloğun ardından, katılımcılar koşulların görev zorluğunu derecelendiren ikili karşılaştırmalar yaptılar.

İkili karşılaştırma

Katılımcılar dört koşulun tümü üzerinde çalıştıktan sonra, bir kağıt-kalem düzeninde koşulları ikili karşılaştırmalar şeklinde değerlendirmelerini istedik. Tüm olası kombinasyonları oynayarak koşulları çiftler halinde karşılaştırdık (örn. koşul 1 "atomlar ve giriş/çıkış konumu görünür" - koşul 2 "hiçbir şey görünmüyor"). Katılımcılardan, ortaya çıkan altı çiftin her birinde daha zorlayıcı olarak deneyimlenen durumu vurgulamalarını istedik. Katılımcılara, her bir çiftteki daha zorlu durumu vurgulama görevi anladıklarından emin olmak için bir örnek verildi. Ayrıca, katılımcıların koşulları doğru hatırladığından emin olmak için her koşulu ayrı bir sayfada sunan bir genel bakış sağladık mı?

Sonuçlar

Verim

Tüm atomlar, herhangi bir çelişki yaratmadan katılımcılara verilmiş olan kurallara göre yerleştirilirse, bir deneme doğru bir şekilde çözülmüştür. Bütüncül olarak çözülen denemeler (yani, katılımcılar atom sayısını düşük tuttular.

son gözlemi açıklamak için önceden ayarlanmış atomlar; bakınız Şekil 3b) ve başka bir atom yerleştirilerek çözülenler başarıyla çözülmüş olarak sayılmıştır (bkz. Şekil 3a). Bu ölçüye "doğruluk" (ACC) denir. Bütünleştirici olarak çözülen deneysel denemelerin yüzdesi, ACC-i olarak anılır. Katılımcılar, denemelerin yüzde 85,5'ini doğru ve tüm deneysel denemelerin yüzde 12,8'ini bütüncül olarak çözdüler. Greenhouse–Geisser düzeltmeli ANOVA, daha fazla bilgi verildiğinde denemeleri çözmede daha yüksek doğruluk gösteren önemli sonuçlar gösterse de yüzde [MA&O=92 (SD=13); MA yüzde=90 (SD=11); MO=86 yüzde (SD=15); MN yüzde=79 (SD=22); FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp2=0.13, BF10=10.99], Bonferroni'de önemli farklılıklar yok Doğru çözülen denemelerin yüzdesi ile ilgili koşullar arasında ikili karşılaştırmalar. Bu, katılımcıların genellikle farklı koşullar altında görevi çözebildiklerini gösterdiğinden, aşağıda görevin nasıl çözüldüğüne odaklanacağız. Hipotez 3a'da bütüncül olarak çözülen denemelere daha yakından bakacağız.

Katılımcıların bir gözlem üzerinde çalışması için ortalama M=11.48 s (SD=3.27) gerekiyordu. Katılımcılar bir sonraki gözleme ne zaman geçeceğine kendileri karar verirken, katılımcıların bir gözlem üzerinde çalıştıkları süre, gözlemin ekranda görüntülenebildiği zamandır. Bu ölçü, bu nedenle, "izleme süresi" (VT) olarak adlandırılır.

Bir denemenin tamamını çözmek ortalama M=45.44 s (SD=13.05) sürdü. Katılımcıların bir denemeyi çözmek için ihtiyaç duydukları süreye "zaman"(T) adı verilir.

Bir gözlemin işlenmesinde de koşullar arasında hiçbir fark yoktu [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp2=0.05, BF{{ 8}}.29] veya tüm bir deneme için katılımcıların aldığı süre [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp2=0.05,

BF10=0.22].

Katılımcılar, rastgele sırayla sunulan dört blokta dört koşulun tümünü çözdüklerinden, öğrenme nedeniyle devam eden etkilere bakmak önemlidir (bkz. Tablo 2). Veriler, katılımcıların ihtiyaç duyduğu tüm koşullarda yalnızca Blok 4'ün Blok 1, 2 ve 3'ten önemli ölçüde daha hızlı olduğunu gösteriyor [FVT (3,90)=11.44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000; FT (3,90)=10.50, p < 0,001,="" ηp2="0.26," bf10=""> 1000]. Hem izleme süresi (VT) hem de süre (T), Blok 4'ün Bonferroni ile ikili karşılaştırmaları için önemli sonuçlar gösterir.

diğer üç bloktan her biri. Doğruluk bile zamanla biraz düşüyor gibi görünüyor. Ancak, ACC'deki azalma anlamlı bir istatistiksel sonuç değildir [FACC (1.70, 51.03)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF10=0.53]. Bonferroni karşılaştırmalarının hiçbiri 0,05'in altında bir p değeri vermez. Koşullara bağımsız olarak bakıldığında, VT ve ACC de zaman içinde önemli bir değişiklik göstermez (tümü ps > 0.05, tümü BF10 < 3).="" yani,="" koşulların="" hiçbiri,="" deney="" boyunca="" sunuldukları="" zamana="" bağlı="" olarak="" önemli="" ölçüde="" farklı="" sonuçlar="" göstermez.="" katılımcıların="" dört="" gözlemin="" tümünü="" çözmek="" için="" ihtiyaç="" duydukları="" süreye="" gelince,="" anova,="" atomların="" yanı="" sıra="" gözlem="" konumlarının="" görünür="" kaldığı="" durum="" için="" önemli="" bir="" sonuç="" verir="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{" 23}},="" p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," bu="" durum="" deneyde="" daha="" sonra="" sunulduğunda="" katılımcıların="" denemeleri="" daha="" hızlı="" çözdüğünü="" gösterir.="" diğer="" tüm="" koşullarla="" ilgili="" olarak,="" anova'lar="" anlamlı="" sonuçlar="" göstermez="" (tümü="" ps=""> 0.05, tümü BF10 <>

Katılımcılar denemeleri giderek bütünleştirici bir şekilde çözseler de, karşılaştırmaların hiçbiri anlamlı değildir. Sonuç olarak, katılımcılar zaman içinde biraz daha hızlanmış olsalar bile, koşulların sunulma sırasına göre anlamlı bir farklılık yoktur. Sonuç olarak, daha sonraki tüm analizler için verileri bloklar üzerine daralttık.

Bakış analizi

Göz hareketlerini analiz etmek için her ızgara karesi bir AOI olarak tanımlandı. Bu, her biri 2.64 derece × 2.64 derece görsel açı (102 × 102 piksel) boyutunda 100 ayrı AOI ile sonuçlandı. Daha fazla analiz için sadece ilgili AOI'leri kodladık (Şekil 4). İlgili olarak tanımlanan AOI'ler, ışınların giriş/çıkış konumlarını, ışınların bir atomun etki alanına çarptığı alanı ve atomların BBX kurallarına göre yerleştirilmesi gereken AOI'leri işaretleyenlerdir. Işının etki alanına çarptığı alanı ve gerçek atom konumuyla AOI'yi "atom" etiketli bir kategoride birleştirdik.

Her yeni gözlem sunumu için bakış verilerini ayrı ayrı analiz ettik. Mevcut gözlem "mevcut gözlem konumu" olarak etiketlendi ve mevcut atom, bilgi olan "önceki gözlem konumları" ve "önceki atomlar" ile karşılaştırıldığında "mevcut atom" olarak etiketlendi.

Şekil 4 Verileri analiz etmek için kullanılan AOI tanımları.=mevcut gözlem yerleri;=mevcut atom ve ışının mevcut atomun etki alanına çarptığı yer;=önceki atom konumları ve=önceki gözlem konumları. Bu şekil, A&O koşulunun bir örneğini gösterir. AOI'ler, kalan üç koşul için benzer şekilde işaretlendi

bir deneme boyunca zaten görülen tüm gözlemlerin yerleri. Eski atom ve gözlem konumları arasında ayrım yapmak için, bilginin sunulduğu denemede zamandaki noktayı da kullandık. Bu nedenle, ilk gözlem (gözlem yeri) O1 ve karşılık gelen atom A1 olarak kodlanır. Bunu takiben, O2 ve A2 ikinci, O3 ve A3 üçüncü gözlemi temsil etti.

Bakış verileri, farklı AOI'lere milisaniye cinsinden sabitleme süreleriyle tanımlanır. Katılımcılar her bir gözlem için harcadıkları süreyi özgürce belirledikleri için, sabitleme süreleri katılımcının bir gözlemi izlemek için harcadığı zamana (VT) bölündü. Sonuç olarak, sabitleme süreleri (FT) oranlarıyla çalıştık. Alakasız AOI'ler bir temel ölçü olarak hizmet etti. Her deneme için, gri sınır alanından alakasız AOI'ler, gözlem konumlarıyla karşılaştırmak üzere tanımlandı ve beyaz ızgara alanından alakasız AOI'ler, atom konumlarıyla karşılaştırmak için tanımlandı. Bu nedenle, deneme boyunca hiçbir zaman herhangi bir gözlem yeri veya atomu veya etki alanı içermeyen rastgele bir AOI seçtik.

Akıl yürütme başarılı olduğunda bellek indeksleme veya uzamsal indeksleme ile ilgilendiğimiz için bakış analizi yalnızca doğru çözülen denemelerden elde edilen verileri içerir.

Hipotez 1: Görev zorluğunda yaşanan farklılıklar

Tanımlayıcı veriler, yalnızca az sayıda insanın A&O koşulunu diğer koşullar kadar zorlayıcı olarak değerlendirdiğini göstermektedir (Tablo 3, A&O sütununa bakınız). Çoğunluğu

katılımcılar, atomların yanı sıra giriş/çıkış konumlarının hatırlanması gereken koşulu (N) diğer tüm koşullar kadar daha zorlayıcı olarak değerlendirdi (Tablo 3, sütun N'ye bakın).

R'de BradleyTerry2 paketini kullanarak (Turner & Firth, 2012), bir Bradley-Terry modeli ft hesapladık. Bu model, eşleştirilmiş seçim verileri için bir lojistik modeldir ve katılımcının bir dizi öznitelik veya nesne arasındaki seçimine ilişkin kanıt sağlar. tüm nitelikler (modelin ayrıntılı açıklaması için bkz. Agresi, 2007; Bradley, 1984). Bu nedenle, insanların, çözmedeki başarılarına bakılmaksızın, her bir koşulun zorluğunu nasıl algıladıklarını gösterir. "atomlar ve gözlemler görünür" (A&O) koşulunu temel olarak belirledik ve katılımcıların "atomlar görünür" (A) koşulunu 1.94 parametresiyle daha zor olarak derecelendirdiklerini, "gözlemler görünür" (O) koşulunu ve 1.81 parametresi ve 3.74 parametresiyle en zor koşul "hiçbir şey görünmez" (N).

Olasılıklara çevrildi (bkz. Agresi, 2007 s. 266), katılımcılar A&O koşulunu 0.98 olasılıkla derecelendirdi. {8}}.86, O kadar kolay ve {{10}}}.87 olasılıkla A koşulu olarak daha kolay. O koşulu, 0,47 olasılıkla A koşulu olarak daha kolay derecelendirildi. Hem A hem de O koşulları, 0.86 ve 0.87 gibi yüksek olasılıklarla N koşulu olarak daha kolay derecelendirilir. Bu, katılımcıların A ve O koşullarını benzer şekilde zorlayıcı ve her şeyin alınması gereken N koşulunu çok daha zor olarak deneyimledikleri hipotezimizi doğruladı. Bu, geri almanın öznel olarak yeniden yapılandırmadan daha büyük talepler ortaya koyduğu hipotezimizi destekler.

Hipotez 2: durum modelinin unsurları

Şekil 5'te sunulan genel özet grafiğinde, katılımcılar, ızgaranın herhangi bir alakasız alanına kıyasla, önceki her bir atom konumuna bakmak için daha fazla zaman harcadılar. Aynı zamanda, gri sınır alanında rastgele seçilmiş herhangi bir alakasız alandan daha önceki her bir gözlem konumuna daha fazla dikkat ettiler. Ancak, mevcut gözlemler ve bunlara karşılık gelen açıklamalar (atomlar) her zaman katılımcılar tarafından en çok incelendi. Genel olarak, açıklamalar gözlemlerin konumundan çok daha büyük bir rol oynuyor gibi görünmektedir. Bu ilk genel bakışta, tüm koşulların aynı kalıbı oluşturduğuna dikkat etmek ilginçtir: verilenlerden akıl yürütmeye karşı veriden akıl yürütmeye bağlı olarak stratejide değişiklik yok.hafıza.

Şekil 5 Bakış verilerine genel bakış. Denemedeki sunum noktalarına bağlı olarak atom konumlarına (solda) ve gözlem konumlarına (sağda) yapılan tespitler. A1/O1 ilk gözlemi ve karşılık gelen atomu temsil eder; benzer şekilde, A2/O2 ve A3/O3, ikinci ve üçüncü gözlemi ve karşılık gelen atomları temsil eder. A_cur/O_cur işaretle

Katılımcıların, ekranda görünüp görünmediklerine bakılmaksızın, tüm atomlara ve gözlem konumlarına baktıklarını göstermek için, bir Sera-Geisser düzeltmeli 2 (bakış nesnesi: atom, gözlem) × 3 (bilgi türü) hesapladık. : mevcut, önceki, alakasız) tekrarlanan ölçümler N koşulu için ANOVA. Katılımcıların önceki tüm bilgileri almak zorunda oldukları bu koşulu seçiyoruz.hafızaçünkü katılımcılarınhafızaindeksleme. Analiz, bakışın nesnesi için ana etkiyi ortaya çıkardı, [F (1, 30)=85.38, p < 0.001,="" ηp{{6="" }}.74]="" ve="" bilgi="" tipi="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp2="0.72]." ilk="" ana="" etki,="" açıklama="" yerinin="" gözlem="" yerine="" göre="" önemli="" ölçüde="" daha="" fazla="" dikkat="" çektiğini="" (sabitleme="" sürelerinin="" daha="" yüksek="" oranı)="" gösterir.="" ikinci="" ana="" etki,="" katılımcıların="" önceki="" bilgi="" konumuna="" ve="" alakasız="" uzamsal="" alanlara="" göre="" (ekranda="" görünür="" oldukları="" için)="" mevcut="" bilgi="" konumuna="" daha="" fazla="" baktıklarını="" göstermektedir.="" yani="" veriler,="" tar="" tarafından="" varsayıldığı="" gibi="" yeni="" bir="" bilginin="" durum="" modeline="" bir="" anlama="" ve="" entegrasyon="" adımını="" destekler="" (johnson="" &="" krems,="" 2001;="" ayrıca="" bkz.="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems="" ve="" rosner,="" 2020).="" daha="" da="" önemlisi,="" katılımcıların="" alakasız="" uzamsal="" alanlardan="" çok="" önceki="" bilgi="" konumuna="" (artık="" görünür="" bilgi="" içermeyen)="" bakmış="" olmalarıdır.="" bu,="" bilginin="" hala="" zihinsel="" temsilin="" bir="" parçası="" olduğunu="" gösterir.="" mevcut,="" önceki="" ve="" alakasız="" alanlara="" bakış="" arasındaki="" farklar,="" post-hoc="" bon-ferroni="" ikili="" karşılaştırmaları="" tarafından="" da="" desteklenir="" (tümü="" ps=""><>

yakın zamanda sunulan bilgiler. Gr_ir, BBX'in beyaz ızgarasında rastgele seçilen alakasız alanları, B_ir ise gri kenarlıktaki rastgele seçilmiş alakasız alanları ifade eder. Hata çubukları standart hataları temsil eder

Bakış verileriyle ilgili hipotezlerimizi test etmek için, atom (görünür/görünmez), gözlem konumu (görünür/görünmez) ve bakışın nesnesi (önceki atom konumları/önceki gözlem konumları) faktörleriyle tekrarlanan ANOVA ölçümlerini hesapladık. ).

ANOVA üç ana sonuç verdi ve hiçbir etkileşim yoktu. Bakış nesnesi için ana etki [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000], katılımcıların ekranda görünenden bağımsız olarak atom konumlarına bakarak gözlem konumlarından daha fazla zaman harcadıklarını gösterir. Bu, açıklama konumlarının, kaçırıcı akıl yürütme sürecinde önceki gözlem konumlarından daha önemli olduğu hipotezini desteklemektedir. Bu, atom konumlarının hala görünür olup olmamasına veya geri alınması gerekip gerekmediğine bağlı olarak, katılımcıların atom konumlarına bakmak için harcadıkları zaman arasında önemli bir fark olmaması gerçeğiyle de desteklenmektedir. Anlamlılığın olmaması istatistiksel destek sağlamadığından, BF01'in sıfır hipotezi lehinde konuştuğuna dikkat edin [Raftery 1995; F(1, 30)=0.16, p=0.70, ηp2=0.005, BF01=6.82]. Veriler arasında istatistiksel bir fark göstermediğini takip eder.hafızaatom konumuna göre indeksleme ve uzaysal indeksleme. Özellikle Bayes Faktörü BF01'in değeri bu öneriyi desteklemektedir.

Üçüncü ana sonuç, gözlem yeri ile ilgilidir. Önemli bir sonuç [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp2=0.30, BF10=44.15], katılımcıların sadece görünür olduklarında gözlem yerlerine bakın.

Özetlemek gerekirse, bu sonuçlar açıklama konumlarının en önemli olduğu ve bellek maliyetlerinden bağımsız olarak durum modelinin bir parçası oldukları varsayımının lehinde konuşur. Gözlem konumları ise yalnızca harici olarak depolanabildiklerinde dahil edilir.hafıza.

Hipotez 3: bütünleştirici çözümler

Hipotez 3a, katılımcıların daha fazla bilgi görünür kaldığında daha bütünleştirici açıklamalar bulduğunu belirtti. Yani, kurulum harici olarak hareket ettiğinde insanlar daha fazla önceki bilgiyi ve bir açıklamayı kullanırlar.hafızamağaza. Ancak, dört koşul [F (2.36, 70.67)=0.57, p=0.59, ηp2=0 arasında bütünleştirici çözülen denemelerin sayısında önemli bir fark yoktu. .02, BF01=12.07]. Tüm açıklama ve gözlem bilgileri görünür kaldığında, test denemelerinin yüzde 14'ü (SD=30) bütünleştirici olarak çözüldü. Yalnızca atomlar kaldığında yüzde 16 (SD=30) ve yalnızca gözlem konumları görünür kaldığında yüzde 13 (SD=30) ile, tüm koşullar kesinlikle belleğe dayalı olandan (MN {{) daha bütünleştirici çözümler üretti. yüzde 20}} ; SD=25). Bu sonuç beklenen yönde olmasına rağmen, koşullar arasındaki Bonferroni ikili karşılaştırmalarının hiçbiri istatistiksel olarak anlamlı değildir.

Tüm bilgilerin bellekte tutulması gereken bir kurulum, katılımcıların gerektiğinde durum modelini oluşturmasını, sürdürmesini ve geri almasını gerektirdiğinden, Hipotez 3b'de katılımcıların son gözlem için tutarlı açıklamalar bulmasının daha fazla zaman almasını önerdik. Tekrarlanan ölçümler ANOVA, katılımcıların son gözleme yanıt vermesi gereken süre için koşullar arasında hiçbir fark olmadığını ortaya çıkardı [F (3,9{{20}}))=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF01=4.13]. Katılımcılar, atomların ve gözlemlerin (MA&O=5.0 s, SD=1.9), atomlar (MA=5.5, SD=2.3) veya gözlem yerleri (MO=5.2, SD=2). 2) görünür kaldı. Bu doğru yönde bir eğilim gösterse de ikili karşılaştırmaların hiçbiri anlamlılık sağlamaz (tümü ps > 0.05).

Sonuç olarak, bu örneklem büyüklüğü ve görev göz önüne alındığında, insanlar verilen bilgi miktarına bağlı olarak bilgi entegrasyonu veya bir denemeyi çözme süresi konusunda güvenilir farklılıklar göstermemektedir.

Tartışma

TAR'a göre (Johnson & Krems, 2001), bir dizi gözlem için en iyi açıklamayı ararken, insanlar bir durum modeli olarak temsil edilen mevcut durum hakkında bir anlayış inşa etmelidir. Bu temsilin karmaşıklığı ve doğası, mevcut görev kadar bilişsel kaynaklara da bağlıdır. Durum modeli başarılı bir akıl yürütme için çok önemli olduğundan, bu çalışma sürecin sonuçları kadar sürecin nasıl olduğuyla da ilgilendi.

verilen bilgi miktarına göre muhakeme değişir. Sıralı bir kaçırma akıl yürütme görevinde, önceki gözlemlerin yanı sıra önceden bulunan açıklamaların bir deneme boyunca görünür kalıp kalmadığını manipüle ettik. Göz takibini kullanarak, bir dizi gözlem için mümkün olan en iyi açıklamayı bulmak için kullanılan bilgileri değerlendirebildik. Bu, dahil etmemize izin verdihafızabilginin alınması (bellek indekslemeye dayalı; Renkewitz & Jahn, 2012) ve ayrıca dış dünyadan bilginin değerlendirilmesi. Sadece süreçle ilgili değişikliklerle değil, koşullar arasında yaşanan zorluklarla da ilgilendik. Bu nedenle çalışmamızda ikili karşılaştırmaları da kullandık.

Son bir araştırma sorusunda, mevcut bilgilerin manipülasyonlarının muhakeme sonucu üzerinde bir etkisi olup olmadığıyla ilgilendik. Daha doğrusu, verili bilginin, bir çözüme ulaşmak için, veriden alınması gereken bilgiye kıyasla daha karmaşık bilgi entegrasyonuna yol açıp açmadığını araştırdık.hafıza. İçinde tutulan bilgi miktarının manipülasyonuhafızaKaçırıcı akıl yürütme sırasında, özellikle bir süreç izleme önlemi olarak göz izleme ile yakından ilişkili olarak, daha önce yapılmamıştı.

Görev zorluğunda yaşanan farklılıklar

Sonuçlarımız, bir dizi gözlem için bir açıklama bulurken, insanların zihinsel bir temsilden elde edilmekten ziyade dış dünyadan bilgi toplanabildiğinde daha az zorluk yaşadıklarını göstermektedir. Bu nedenle, gerekli bilgilerin (örneğin, daha önce bulunan açıklamalar) doğrudan görsel diziden değerlendirilip değerlendirilmediği bir fark yaratır. Ancak çalışmamızda, insanlar kolay olarak değerlendirilen koşullar için daha bütünleştirici çözümler göstermedikleri ve daha fazla veya daha hızlı çözümler üretmedikleri için, yalnızca görev zorluğunun değerlendirilmesinin, muhakeme sürecinin gerçek sonucu üzerinde bir etkisi yoktur. Katılımcıların daha önemli bilgilere öncelik vererek muhakeme sürecini basitçe optimize ettiklerini varsayıyoruz. Yani, daha önce açıklanmış gözlemler gibi muhakeme sonucu için çok önemli olmayan bilgiler ihmal edilir.

Durum modelinin unsurları

Sonuçlarımız, katılımcıların görsel dizide hala görünür olup olmamalarına veya geri alınması gerekip gerekmediğine bakılmaksızın önceki atom konumlarına dikkat ettiklerini ortaya koymaktadır.hafıza. Bu bizim hipotezlerimizle uyumludur. Önceki atom konumları önceden bulunan somut açıklamaları temsil ettiğinden, genel açıklama için çok önemlidir ve bellekte depolanmaları gerekse bile durum modelinde temsil edilmeleri gerekir. Bu aynı zamanda karar verme üzerine yapılan araştırmalarla da uyumludur; bu araştırma, strateji uygulamalarında strateji uygulamalarında hiçbir fark bulamamıştır.hafızave verilen kararlar (Rieskamp & Otto, 2006). Ancak, verilerimize göre bu, yalnızca görevle doğrudan ilgili bilgiler için geçerlidir. Gözlem yerleri açıklandıktan sonra önemleri azaldıkça, hala mevcut olduklarında durum modelinin yalnızca bir parçasıdırlar. İnsanlar sadece dizide sunulan nesnelere bakıyor olabilir. Ancak bu, katılımcıların neden eksik açıklama yerlerine baktıklarını açıklamayacaktır. Bakış örüntülerinin sadece belirginlik odaklı değil, aynı zamanda hedefe yönelik olduğunu varsaydığımız için, algıdaki salt belirginlik veya aşağıdan yukarıya süreçlerin önceki gözlem konumlarına bakmaya yol açtığına inanmıyoruz (örneğin, Ballard & Hayhoe, 2009). ). Katılımcıların durum modeline ne tür bilgilerin dahil edilmesi gerektiğini ve hangi bilgilerin önemli olduğunu bildiklerini, ancak maliyetler çok yüksekse bir kenara bırakılabileceğini varsaymak daha mantıklıdır. Bu nedenle, göz hareketleri sadece hafıza süreçlerini değil, aynı zamanda muhakeme sonuçlarında mutlaka görünmeyen bir göreve uyumu da yansıtır. Bu, Ballard, Hayhoe ve Pelz'in (1995) insanların sadece gerektiğinde aktif ezberleme ve hatırlama ile meşgul olduklarına ilişkin sonuçlarının muhakeme için uygulanabileceğinin bir göstergesidir. Ancak, bu çalışmanın yalnızca göz hareketleri ve hatırlamanın yakından iç içe geçtiğini gösterdiğini lütfen unutmayın (Hollingworth, 2005, 2006; Renke-Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). Göz hareketlerinin hatırlamaya yardımcı olup olamayacağı konusunda herhangi bir sonuca varılmasına izin vermez (Anderson, Bothell ve Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch ve Krems,2011; Scholz, Klichowicz ve Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn ve Krems, 2016).

Özetle, sonuçlarımız, genel açıklama aranırken açıklama konumlarının gözlem konumlarından çok daha alakalı olduğunu göstermektedir. Göz hareketleri sadece otomatik olarak göze çarpan bilgilere yönlendirilmez, aynı zamanda durum modelinin içeriğini de temsil eder. Veriler, katılımcıların her ikisinden de bilgileri kullanarak zihinsel bir temsil oluşturabildiklerini göstermektedir.hafızave daha önceki araştırmalarla da uyumlu olan dış dünyadan (Hayhoe, Bensinger ve Ballard,1998). Bu bağlamda, verilerimiz durum modelinin her ikisinde de depolanan bilgilerden oluşturulabileceğini göstermektedir.hafızave harici bir bellek deposundan gelen bilgiler. Bu, özellikle katılımcılar bir görevi zorlu olarak algıladıklarında geçerlidir.

Bütünleştirici çözümler

Bir görev, çalışmaya göre daha zorlu olduğunda, insanların stratejilerini değiştirmelerini beklediğimiz içinhafıza, gerçek muhakeme sonucunun da değişip değişmediğini söyleyemeyiz. Bilgiler içinde saklansa bile,hafızaçok maliyetlidir, katılımcılar, iyi performans için güvenli bir strateji olduğu için hala mevcut olmasından bağımsız olarak süreç için çok önemli olan bilgileri hatırlarlar (Gray ve Fu, 2001). Bakış stratejisindeki değişikliğin daha yüksek erişim taleplerini telafi etmesi de mümkündür. Ancak bizim çalışmamızda katılımcılar genellikle sadece az sayıda deneysel denemeyi bütünleştirici olarak çözdüler. Gelecekteki araştırmalar, küresel bütünleştirici çözümlere yol açan koşullara daha fazla odaklanmalıdır. Bizim çalışmamızda bütüncül olarak çözülebilecek gözlem her zaman bir L-biçimiydi. Johnson & Krems (2001) tarafından yapılan çalışmada bile, bu model çoğu zaman bütünleştirici çözümlerle sonuçlanmadı. Sadece önceki açıklamalar kullanılarak açıklanabilen absorpsiyonlar gibi farklı modeller, farklı bir tepki modeli ortaya çıkarabilir. Burada, bir denemeyi nasıl çözeceklerini seçtiklerinde insanların davranışlarını araştırmak için bütünleştirici çözümlere yönelmekten kaçındık. Bu nedenle sonuçlarımız TAR ile çelişmemektedir (Johnson & Krems, 2001), modele göre henüz somut olmayan açıklamalar bütünleştirici çözümlere yol açmaktadır.

TAR (Johnson & Krems, 2001), aksi takdirde insanların mümkün olan en basit açıklamayı kullanacağını tahmin ediyor. Johnson ve Krems (2001) bu öngörüyü verileriyle destekleyemedikleri için çalışmamız bu soruya ışık tutmaya yardımcı olmaktadır. Özetle, kaynaklar tüm açıklamaları birleştirmek için yeterli olmadığında, insanlar kolay (bütünleştirici olmayan) çözümler kullanırlar. Yani, talep edildiğindehafızaçok yüksek olduğunda, insanlar zaten var olan açıklamalara dayalı olarak yeni bir gözlemin çözümünü bulmak için gereken bilgileri alıp birleştirmezler, tamamen yeni bir açıklama yaratırlar. Bu, tüm bilgiler görünür durumdayken bile görevimizin zorlayıcı olduğu sonucuna götürür. Bellekte depolanması gereken daha fazla bilgiye dayalı olarak artan zorluk, bütünleştirici çözümlerin yüzdesinde daha da azalmaya yol açtı. Ancak bu sonuç, işlevsel göz hareketlerinin kullanılması ve daha az önemli bilgilerin ihmal edilmesi gibi telafi edici stratejilerle açıklanabilecek istatistiksel olarak anlamlı değildi. Bu aynı zamanda, katılımcıların son gözlemi çözmek ve dolayısıyla üç gözlem ve açıklama içeren karmaşık bir durum modelini almak için ihtiyaç duydukları sürenin verilen bilgi miktarına bağlı olarak önemli ölçüde değişmediği gerçeğinde de açıkça görülmektedir.

Akıl yürütme performansındaki farklılıkları kışkırtmak için, gelecekteki araştırmalar ikincil bir görev getirmelidir. BBX görevini çözmek için, katılımcıların önceden görülen gözlemleri ve açıklamaları birleştirmeleri gerekir. Bu süreç büyük olasılıkla çalışmanın mekansal bileşeninde gerçekleştiğindenhafıza(görsel-uzaysal eskiz defteri; bkz. Baddeley & Hitch, 1974, 1994), ikincil bir görev olarak karmaşık desenlerin parmakla hafifçe vurulması gibi bir uzamsal görev öneriyoruz. Bu prosedürün görsel materyalin birleştirilmesi üzerinde bir etkisi olduğuna dair halihazırda kanıtlar mevcuttur (örn., Pearson ve diğerleri, 1999). Bu nedenle, bu yaklaşım, göz izleme ile birleştiğinde, yalnızca farklı akıl yürütme sonuçlarını tetiklemekle kalmaz, aynı zamanda, çalışma belleği taleplerinin özellikle yüksek olduğu, kaçırıcı akıl yürütme sürecindeki aşamaları bile belirleyebilir.

Özet

Bu çalışma iki şeyin kanıtını sunar: birincisi, akıl yürütme, akıl yürütmeden inşa edilebilecek bir zihinsel temsile dayanır.hafızahem de dış kaynaklar. Böylece insanlar, muhakeme görevindeki başarıları farklılık göstermese bile, verili örneklerden inşa etmeyi çok daha az talepkar olarak deneyimlerler. İkincisi, görev zorluğundaki farklılıklar, daha fazla bilgi alınması gerektiğinde durum modelindeki değişikliklerde de belirgindir.hafıza. Daha fazla bilgi alınması gerekiyorsa, süreçle ilgili değişiklikler (yani durum modelinin içeriği) ilk önce meydana gelir. Katılımcılar, geri alma talepleri yüksek olduğunda yalnızca en önemli bilgileri zihinsel temsile dahil etmek için kendilerini sınırlarlar. Çalışmamızda bu en önemli bilgi her zaman zaten bulunan açıklamalardan oluşmaktadır. Akıl yürüten kişinin açıklayabileceği bir anlamda zaten anlaşılan gözlemler, ancak bellek talepleri izin verdiğinde dahil edilir. Bu nedenle, görev, başarılı olup olmadığına bakılmaksızın, kaçırıcı akıl yürütmenin nasıl gerçekleştiğini etkiler, ancak zorunlu değildir.

Teşekkür Agnes Rosner, İsviçre Ulusal Bilim Vakfı'nın (Grant 157432) desteğini minnetle kabul eder. Alper Kumcu'ya ve ikinci bir anonim yorumcuya bu makalenin önceki bir versiyonuna yaptıkları faydalı yorumlar için teşekkür ederiz.

Finansman Açık Erişim finansmanı, Projekt DEAL tarafından etkinleştirildi ve düzenlendi. Agnes Rosner, İsviçre'nin desteğini minnetle kabul ediyor

Ulusal Bilim Vakfı (Grant 157432).

Etik standartlara uygunluk

Çıkar çatışması Açıklanacak hiçbir çıkar çatışmamız yok.

Katılım onayı Tüm katılımcılar, bilimsel kullanım için verilerin kaydedilmesi ve saklanmasının yanı sıra katılmayı kabul etti.

Açık Erişim Bu makale Creative Commons Attribution 4.0 Uluslararası Lisansı ile lisanslanmıştır ve uygun krediyi verdiğiniz sürece herhangi bir ortamda veya biçimde kullanım, paylaşım, uyarlama, dağıtım ve çoğaltmaya izin verir. orijinal yazar(lar)a ve kaynağa, Creative Commons lisansına bir bağlantı sağlayın ve değişiklik yapılıp yapılmadığını belirtin. Bu makaledeki resimler veya diğer üçüncü şahıs materyalleri, materyalin kredi limitinde aksi belirtilmedikçe, makalenin Creative Commons lisansına dahil edilmiştir. Materyal, makalenin Creative Commons lisansına dahil değilse ve kullanım amacınız yasal düzenlemeler tarafından izin verilmiyorsa veya izin verilen kullanımı aşarsa, doğrudan telif hakkı sahibinden izin almanız gerekir. Bu lisansın bir kopyasını görüntülemek için http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ adresini ziyaret edin.