Bölüm Ⅱ İdrar Yolu Enfeksiyonu Tedavisi Görmüş İnflamatuar Bağırsak Hastaları Arasındaki Olumsuz Klinik Sonuçlar

Sonuçlar

1. Hasta Özellikleri

2012-2018 yılları arasında Sheba Tıp Merkezi'nde ilk kez İYE nedeniyle 23.566 acil servis ziyaretinden 18 yaş altı 1758 hasta dışlandı. Kalan 21.808 hasta çalışma kohortunu oluşturdu. Bunlardan 122 hasta önceden IBD tanısı almışken (CD—52, UC—70), 21.686 IBD olmayan hasta vardı (Şekil 1). 2012 ile 2018 yılları arasında IBD hastalarının 6599 acil servis ziyareti vardı; Böylece bu dönemde İBH hastalarında İYE oranı yüzde 1,9 oldu.

IBD'si olan ve olmayan hastaların temel özellikleri Tablo 1'de sunulmaktadır. Yaş (72.{2}} ile 70.00 yaş arasında fark yoktu, p {{5} }.351) veya cinsiyet (p=0.443) gruplar arasında. BPH ve ürolitiyazis, IBD'si olmayan hastalara kıyasla IBD'si olan hastalarda daha yaygındı (yüzde 21'e karşı yüzde 1{21}}, p=0,010; yüzde 11,5'e karşı yüzde 3, p < 0,001; sırasıyla) . Öte yandan, ürolojik tümörler ve diyabet, IBD olmayan grupta biraz daha yaygındı, ancak istatistiksel olarak anlamlı değildi. Bağışıklığı baskılayıcı ve biyolojik ilaçların kullanımı, IBD'si olan hastalarda, IBD'si olmayan hastalara göre daha yaygındı. IBD grubu, indeks UTI ER ziyaretinden önceki üç ay içinde hastaneye yatış olarak tanımlanan daha yüksek bir son hastaneye yatış oranına sahipti (yüzde 21'e karşı yüzde 8, p < 0.001).

CD ve UC hastalarının özellikleri Tablo 2'de gösterilmektedir. Ürolitiyazis ve BPH oranları gruplar arasında benzerdi (yüzde 12'ye karşı yüzde 11, p=0.985; yüzde 21'e karşı yüzde 21; p {{7) }}.950, sırasıyla). 5-ASA kullanımı UC grubunda daha yaygındı (yüzde 25'e karşı yüzde 56, p=0,001), TNF- inhibitörleri (% 21'e karşı yüzde 4, p {{17) }}.004) ve azatiyoprin (yüzde 15'e karşı yüzde 3, p=0.013) CD hastalarında daha yaygın olarak kullanılmıştır. Toplamda, CD grubundan 18 (yüzde 35) hasta ve UC grubundan 7 (yüzde 10) hasta, hastalık doğal öyküsü yönetiminin bir parçası olarak daha önce abdominal cerrahi öyküsüne sahipti (18 ve 36 hasta için veriler eksikti, sırasıyla). Hastalığın yaygınlığına ilişkin eksik veri oranı CD hastaları ve UC hastaları için sırasıyla yüzde 56 ve yüzde 82 idi.

2. Mikrobiyolojik Özellikler

Şekil 2, 122 IBD hastasından oluşan IBD grubu arasında üropatojenlerin sıklık dağılımını göstermektedir, sadece 110 hastanın idrar kültürü sonucu mevcuttur. Bunlardan 71 hastanın idrar kültürü pozitif, 39 hastanın idrar kültürü negatifti ve herhangi bir patojen saptanmadı (idrar kültüründe kayıp veri oranı yüzde 10'dan azdı). En çok saptanan bakteri E. coli'ydi (yüzde 39). Genişletilmiş spektrumlu beta-laktamaz (ESBL) üreten Enterobacteriaceae idrar kültürlerinin yüzde 17'sinde üredi. Beş idrar kültüründe (yüzde 7) polimikrobiyal üreme saptandı. IBD grubundaki toplam 80 hastanın kan kültürü sonucu mevcuttu. 13 tanesinde bakteri üremesi pozitif bir kan kültürünü temsil ediyordu (altı Escherichia coli; dört ESBL üreten Enterobacteriaceae iki._Klebsiella Pneumonia bir Enterococcus faecalis).

3. Sonuçlar ve Sonuçların Öngörücüleri

The outcomes of UTl among the cohort population are summarized in Table 3 Patients with IBD had a higher hospitalization rate compared to patients without IBD(68.9% vs. 59.3%, p = 0.032), while no difference in hospitalization duration was observed between the groups. Though the mortality rate within 30 days was almost equal between the groups, patients with IBD had worse secondary outcomes, such as higher rates of AKl(13.9% vs. 4.6%, p < 0.001) and 30-day recurrent hospitalization (15.6% vs. 7.3%, p = 0.001). No statistical significance was demonstrated between CD and UC patients regarding the pre-defined UTII outcomes. Performing sub-analyses of UTI outcomes across different age groups, we discovered UTI outcomes to be comparable among patients >70 IBD'li veya IBD'siz. Öte yandan, 7 yaşın altındaki IBD hastalarının hastaneye yatış oranları daha yüksekti (yüzde 59,3'e karşı yüzde 44,5, p=0,030), AKI (yüzde 16,7'ye karşı yüzde 1,7, p < 0,001) ve 30-gün tekrarlayan hastaneye yatış (yüzde 22,2 s. yüzde 5,7 , p < 0,001), aynı yaştaki IBD'si olmayan hastalara kıyasla. Özellikle, 70 yaşın altındaki hastalar arasında, IBD'si olmayan hastalara kıyasla 30-IBD'si olan hastalar lehine daha yüksek bir günlük ölüm oranına doğru bir eğilim vardı (yüzde 3,7'ye karşı yüzde 1,2 , p=0). 091).

Tablo 4 ve 5, önceden tanımlanmış İYE sonuçlarıyla ilgili tek değişkenli ve çok değişkenli analizlerin sonuçlarını göstermektedir. İleri yaş (düzeltilmiş olasılık oranı (AOR) 1,044, yüzde 95 güven aralığı (CI) 1,013–1,076, p=0,005) ve yakın zamanda hastaneye yatış öyküsü (AOR 11,067, yüzde 95 GA 1,161–105,471, p=0.037), İYE için tedavi edilen IBD'li hastalarda artan hastaneye yatış riski ile bağımsız olarak ilişkilidir. Benzer şekilde, hidronefroz varlığının (AOR 10,383, yüzde 95 GA 2,039–52.{27}}, p=0,005), yakın zamanda hastaneye yatış (AOR 4,494, yüzde 95 GA 1,420–14,221, p) olduğunu öğrendik.=0.011) ve AKI (AOR 4.683, yüzde 95 GA 1.325–16.548, p=0.017), 30-gün tekrarlayan hastaneye yatış olasılığının artmasıyla bağımsız olarak ilişkilendirildi. Çok değişkenli analizler kullanarak, incelenen değişkenlerden herhangi birinin 30 gün içinde artan mortalite oranı veya ABH ile ilişkili olduğunu bulamadık. Özellikle, önceki karın ameliyatı öyküsü ile İYE sonuçları arasında hiçbir ilişki gözlenmedi.

Tartışma

Bu büyük, üçüncül merkez kohortta, IBD'si olmayan hastalarla karşılaştırıldığında IBD'si olan hastalarda İYE'lerin olumsuz sonuçlarını inceledik. IBD grubunda, IBD olmayan gruba kıyasla daha yüksek hastaneye yatış, AKI ve 30-gün tekrarlayan hastanede yatış oranları bulduk. Ayrıca, İYE için tedavi edilen IBD'li hastalarda artan hastaneye yatış riski ile ilişkili olarak ileri yaş ve yakın zamanda hastaneye yatış öyküsü keşfettik. Yakın zamanda hastaneye yatış öyküsü ve hidronefroz ve AKI gibi ürolojik komplikasyonlar, bu grupta 30-günlük tekrarlayan hastaneye yatış riskinin artmasıyla ilişkilendirildi. Bildiğimiz kadarıyla, bu çalışma, İYE için tedavi edilen IBD'li hastalar arasında sonuçları ve sonuçların belirleyicilerini değerlendiren ilk çalışmadır.

Hem UC hem de CD esas olarak GI yolunu içerse de, ekstraintestinal belirtiler (EIM'ler) her iki IBD fenotipinde de yaygındır [14]. Bu belirtiler, üriner sistem de dahil olmak üzere hemen hemen her organ sistemini etkileyebilir. İYE'ler için iyi bilinen bir risk faktörü olan ürolitiyazis [15], IBD hastalarında yaygındır—genel popülasyonda yalnızca yüzde 0,1'e kıyasla yüzde 8-19, CD hastalarında daha yüksek risk [12, 16]. Ayrıca, perianal tutulum [11] ve entero-vezikal fistüller [9] gibi hastalık anatomik özellikleri, CD'li hastalarda İYE için daha yüksek risk ile ilişkilidir. Şaşırtıcı bir şekilde, UC hastaları ve CD hastaları arasında İYE sonuçlarının karşılaştırılabilir olduğunu bulduk. L. Peyrin-Biroulet [11] ve ark. gruplar arasında da anlamlı bir farklılık göstermedi. Ancak, daha fazla araştırma muhtemelen bu konuyu açıklığa kavuşturacaktır.

Bilmek için buraya tıklayınCistanche'nin böbrek için faydaları

İlk kez çalışmamız, IBD'si olan erkek hastalarda, IBD'si olmayan erkeklere kıyasla daha yüksek BPH oranı gösterdi [17]. Özellikle, IBD grubunun temel demografik özellikleri (yaş ve cinsiyet) ile IBD olmayan grup arasında fark gözlenmedi (Tablo 1). BPH, ürolitiyazisin yanı sıra, İYE'lere yol açan üriner çıkış obstrüksiyonunun en yaygın nedenidir [13]. BPH, IBD grubu arasında daha yaygın olmasına rağmen, IBD'li hastalar arasında ters İYE sonuçları ile bir ilişki gösterilmemiştir (Tablo 4 ve 5). Bu nedenle, BPH'nin IBD grubu arasındaki daha kötü sonuçları etkilemediğini varsayabiliriz. İlginç bir şekilde, önceki çalışmalar IBD hastalarında prostat kanseri prevalansının yüksek olduğunu göstermiştir [17,18]. Bununla birlikte, kohortumuzda, gruplar arasında benzer oranda ürolojik tümörler fark ettik. IBD ve BPH arasındaki ilişkiyi doğrulamak için daha ileri çalışmalar yapılmalıdır, çünkü bu kohort seçilen tanıya (İYE) göre önyargılı olabilir. İBH grubu arasında yüksek BPH prevalansı ve BPH'li hastalarda hidronefroz, obstrüktif AKI ve İYE riskinin yüksek olduğu göz önüne alındığında, İBH hastalarının bu tıbbi durum için taranması makul görünmektedir. Erken teşhis, istenmeyen olumsuz sonuçların önlenmesi için uygun yönetimin (örn. alfa reseptör antagonistleri [13]) sağlanmasına olanak sağlayabilir.

İYE nedeniyle tedavi edilen hastalarda ABH riskini değerlendiren önceki çalışmalar ABH'nin vakaların yüzde 12,3-27,8'inde meydana geldiğini göstermiştir [19,20]. Bahsedildiği gibi, IBD'si olan hastaların AKI geliştirme olasılığı, IBD'si olmayan hastalara göre daha fazlaydı. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, AKI'yi 30-gün tekrarlayan hastaneye yatış oranı için artan riskin bir göstergesi olarak bulduk. AKI, yaşamı tehdit eden elektrolit anormallikleri (örn., hiperkalemi), metabolik asidoz, aşırı sıvı yüklenmesi, mekanik ventilasyon, renal replasman tedavisi ihtiyacı ve hatta ölüm oranı (yüzde 16.2-23.8) gibi kısa vadeli komplikasyonlarla ilişkilidir [21-23]. ]. Ayrıca ABH'li hastalarda kronik böbrek hastalığı (KBH) gelişme olasılığı daha yüksektir ve KBH'si olan hastalarda ABH atağını takiben hızla son dönem böbrek hastalığına ilerleyebilir [24-26]. Yukarıda belirtildiği gibi, ürolitiyazis prevalansı yüksek olan IBD'li hastalarda tehlikeler aşırı vurgulanmaktadır [10]. Ek olarak, ürolitiyazis hidronefrozun en yaygın nedenlerinden biridir. Sonuç olarak, IBD'li hastalar hidronefroz [27,28] ve post-renal AKI [29] riski altındadır. BPH, hidronefrozu açıklayan başka bir kardinal risk faktörüdür [29]. Bu nedenle, bu hastalarda herhangi bir böbrek bozukluğunu ve özellikle idrar çıkışı obstrüksiyonunu erken tespit etmek çok önemli görünmektedir. Ultrasonografinin avantajları (yüksek mevcudiyet, iyonize maruz kalma riskinin olmaması ve akış obstrüksiyonunun saptanmasındaki yararlılığı [30,31]) göz önüne alındığında, üriner sistem ultrasonografisinin aşağıdaki nedenlerle başvuran her IBD hastası için yapılmasının makul olduğunu düşünüyoruz: bir İYE. Ek olarak, İYE için tedavi edilen IBD'li hastalarda normal böbrek fonksiyonunu sürdürmek için sıvı durumunu desteklemek önemli bir önlemdir [22,23,32].

Cistanche hapları

Bu çalışma, İYE için tedavi edilen IBD grubu arasında daha yüksek bir hastaneye yatış oranını göstermiştir. Bulgularımız önceki çalışmalarla tutarlıdır - J. Burisch ve ark. [33], IBD hastalarında, özellikle tanının ilk yıllarında, tüm nedenlere bağlı hastaneye yatış oranlarının daha yüksek olduğunu tanımlamışlardır. Ek olarak, pnömoni için tedavi edilen İBH hastalarında grubumuz tarafından yapılan önceki bir çalışmada, olumsuz sonuçlarda bir fark gözlenmemesine rağmen daha yüksek bir hastaneye yatış oranı bulduk [34]. Bu çalışma, bir İYE atağından önce herhangi bir nedenle yakın zamanda hastaneye yatış öyküsü olan IBD hastalarının, herhangi bir nedenle hastaneye yatma ve 30-gün tekrarlayan hastaneye yatış riskinin arttığını göstermektedir. Hastanede yatış durumuna bağlı çeşitli komplikasyonların (örneğin nozokomiyal enfeksiyon [35,36], AKI [37], derin ven trombozu [38] vb.) başka bir komplikasyona yol açması ile açıklanabilir.

TNF inhibitörleri, kortikosteroidler ve immünomodülatörleri içeren IBD tedavileri, bağışıklık sistemini değiştirerek bulaşıcı hastalık riskinin artmasına yol açar [39]. Bu özellikler, bu çalışmada gösterilen sonuçlarla ilişkili olabilir (Tablo 3). Ancak, IBD tedavi ajanları ile birincil veya ikincil sonuçlar arasında anlamlı bir ilişki bulamadık (Tablo 4 ve 5). İkincisi, mütevazı bir örneklem büyüklüğü ile açıklanabilir; aksi takdirde, diğer risk faktörlerinin prognoz üzerinde daha önemli bir etkiye sahip olduğu düşünülebilir. Ayrıca, kortikosteroid kullanım paternleri İBH hastaları arasında farklılık gösterir (örneğin, hastanın ihtiyacına göre sürekli, aralıklı veya kısa süreli [40]) ve güvenilir takip genellikle mümkün değildir. Çalışmamızda, retrospektif tasarımına dayanarak bu kalıpları izleyemedik. Daha iyi keşfetmek için bu konuyu ele alacak daha fazla ileriye dönük araştırmaya ihtiyaç vardır. Vedolizumab'ın İYE sonuçları üzerindeki etkisini inceleyemedik çünkü retrospektif veri çıkarımına dayalı olarak IBD grubundaki hiçbir hasta onunla tedavi edilmemişti. Daha fazla araştırma, 2012 ve 2018 yılları arasında IBD grubumuzda yaygın olarak kullanılmayan Tofacitinib ve Ustekinumab ilaçlarını içerebilir.

Herba Cistanche ve Cistanche özü

Çalışmamızın bazı sınırlılıkları vardır. İlk olarak, UTI vakaları, elektronik kayıtlara dayalı ICD-10 kodlama sistemi kullanılarak çıkarıldı. Yazım hataları, çalışma popülasyonunu başka hastalıklarla kontamine etmiş olabilir (örneğin, yazım hatalarına göre İYE olmayan vakalar olarak kategorize edilen İYE vakaları ve tersi). Bu, hekimin bu konuya yeterince dikkat edilmemesi nedeniyle kesin bir teşhis koyamadığı durumlarda da geçerlidir. İkincisi, bu çalışmanın retrospektif tasarımı nedeniyle, IBD'si olmayan hastaların kan kültürleri ve idrar kültürlerine ilişkin veriler mevcut değildi; bu nedenle, aynı dönemde ve aynı bölgesel antibiyotik direnç profilinin etkisi altında IBD grubu ile IBD olmayan grup arasında mikrobiyolojik özelliklerin güvenilir bir karşılaştırmasını yapamadık. Bu nedenle, katkıda bulunan diğer faktörlerin yanı sıra IBD durumu ile idrar yolu enfeksiyonu epizodu sırasında bakteriyemi olma olasılığı arasındaki ilişkiyi tahmin edemedik. Üçüncüsü, muhtemelen her bir alt gruptaki (örneğin, CD grubu ve UC grubu) küçük örneklem boyutu nedeniyle, IBD ile ilişkili özellikler ile İYE sonuçları arasındaki ilişkiyi değerlendiremedik; bu, bu çalışmanın retrospektif doğası nedeniyle hastalığın yaygınlığına ilişkin önemli miktarda eksik veri ile vurgulanmıştır. Montreal Sınıflandırmasına göre hastalık kapsamı, gastroenterolog ziyaretlerini takiben serbest metin özetlerinden çıkarıldı. Kohorttaki IBD hastalarının çoğu Sheba Tıp Merkezi'ndeki gastroenteroloji bölümünün dışında tedavi edildiğinden, bu bilgi mevcut değildi. Dördüncüsü, bu çalışmadaki IBD grubu nispeten küçüktü. Daha büyük bir örneklem büyüklüğü, İBH'li hastalarda mortaliteyi öngören faktörleri ve İYE'nin diğer sonuçlarını daha iyi araştırmamıza izin vermiş olabilir. Beşincisi, üçüncü basamak bir tıp merkezi olarak, acil servisimize sevk edilen hastalar, toplum tarafından tedavi edilen hastalara kıyasla daha kötü bir hastalığa sahip olabilir. Bu seçim yanlılığı çalışma sonuçlarını etkileyebilir, ancak tüm kohort (İBH olan ve olmayan hastalar) acil servisimize sevk edilen hastalardan oluştuğu ve karşılaştırma yukarıda belirtilen popülasyonlar arasında yapıldığı için bunun iyi dengelendiğini düşünüyoruz. . Altıncısı, yukarıda bahsedildiği gibi, Vedolizumab, Tofacitinib ve Ustekinumab'ın İYE sonuçları üzerindeki etkisini inceleyemedik çünkü çalışma süresi boyunca hiçbir hasta bu ajanlarla tedavi edilmedi. Yedinci olarak, İYE'ler için acil servis ziyaretlerinin yaygınlığı, hem IBD hem de IBD olmayan gruplar arasında tüm acil servis ziyaretlerinin yaklaşık yüzde 2'siydi; bu, İYE vakalarının IBD ve IBD olmayan hastaların hastaneye yatışlarının [11] yüzde 3,3-4'ünü oluşturduğunu gösteren daha önce yayınlanmış bir çalışmanın sonuçlarından daha düşüktür. Bunun makul açıklamalarının farklı paydalar (ER ziyaretleri ve kabuller) ve farklı yerel epidemiyolojik özellikler olduğunu düşünüyoruz. Ne yazık ki, bu çalışmanın retrospektif tasarımı nedeniyle, enstitümüzde tüm yatış nedenleri arasında hastaneye yatış oranına ilişkin veriler mevcut değildi. Sekizincisi, bu çalışmanın retrospektif tasarımı nedeniyle, olası karıştırıcı faktörlere ilişkin veriler eksik olabilir.

Sonuçlar

Bu, İYE için tedavi edilen IBD'li hastalar arasındaki klinik sonuçları değerlendiren ilk çalışmadır. Bu popülasyonda İYE'lerin 30 gün içinde hastaneye yatış, AKI ve yeniden hastaneye yatış için daha büyük bir risk içerdiğini gösterdik. Bu nedenle, obstrüktif bozukluğun varlığını ortadan kaldırmak için böbrek fonksiyonunun izlenmesi, sıvı bakımı ve renal ultrasonografi taraması yapılması düşünülmelidir. Özellikle, IBD hastaları arasında ne immünosüpresanların ne de biyolojiklerin İYE sonuçlarını etkilemediği bulundu.

Standart Cistanche

Referanslar

14. Guillo, L.; D'Amico, F.; Serrero, M.; Angioi, K.; Loeuille, D.; Costanzo, A.; Danese, S.; Peyrin-Biroulet, L. İnflamatuar barsak hastalıklarında ekstraintestinal belirtilerin değerlendirilmesi: Klinik deneyler için sistematik bir gözden geçirme ve önerilen bir kılavuz. birleşik avro Gastroenterol. J. 2020, 8, 1013–1030.

15. Yongzhi, L.; Şi, Y.; Jia, L.; Yili, L.; Xingwang, Z.; Xue, G. Ürolitiazisli hastalarda idrar yolu enfeksiyonu için risk faktörleri—Tek merkezli bir kohortun birincil raporu. BMC Urol. 2018, 18, 45.

16. Şato, S.; Sasaki, İ.; Naito, H.; Funayama, Y.; Fukuşima, K.; Shibata, C.; Masuko, T.; Ogawa, H.; Ueno, T.; Hashimoto, A.; et al. Crohn Hastalığında Üriner Komplikasyonların Yönetimi. Jpn. J. Cerrahi 1999, 29, 713–717.

17. Hammami, MB; Mahadevan, U. İltihaplı Bağırsak Hastalığı Olan Erkekler: Cinsel İşlev, Doğurganlık, İlaç Güvenliği ve Prostat Kanseri. Am. J. Gastroenterol. 2020, 115, 526–534.

18. Ge, Y.; Shi, Q.; Yao, W.; Cheng, Y.; Ma, G. İltihabi bağırsak hastalığı ile prostat kanseri riski arasındaki ilişki: Bir meta-analiz. Prostat Kanseri Prostat Dis. 2020, 23, 53–58.

19. Hsiao, C.-Y.; Chen, T.-H.; Lee, Y.-C.; Hsiao, M.-C.; Hung, P.-H.; Chen, Y.-Y.; Wang, M.-C. Ürolitiyazis, İdrar Yolu Enfeksiyonlu Hastalarda Üroseptik Şok ve Akut Böbrek Hasarı için Risk Faktörüdür. Ön. Med. 2019, 6, 288.

20. Hsiao, C.-Y.; Yang, H.-Y.; Hsiao, M.-C.; Hung, P.-H.; Wang, M.-C. İdrar Yolu Enfeksiyonlu Hastalarda Akut Böbrek Hasarı Gelişiminde Risk Faktörleri. PLoS BİR 2015, 10, e0133835.

21. Koza, Y. Akut böbrek hasarı: Güncel kavramlar ve yeni görüşler. J. INJ Şiddet Arş. 2014, 8, 58–62.

22. Connell, A.; Laing, C. Akut böbrek hasarı. klinik Med. JR Coll. fizik Londra. 2015, 15, 581–584.

23. Nagalingam, K. Akut Böbrek Hasarı: Koğuştaki Gizli Katil. J.Ren. Bakım 2020, 46, 72–73.

24. Wald, R.; Quinn, R; Luo, J.; Dudak.; Ölçekler, DC; Mamdani, MM; Ray, JG; Toronto Üniversitesi Akut Böbrek Hasarı Araştırma Grubu. Diyaliz gerektiren akut böbrek hasarından kurtulanlar arasında kronik diyaliz ve ölüm. JAMA J. Am. Med. Doç. 2009, 302, 1179–1185.

25. Lo, LJ; Git, AS; Chertow, Genel Müdür; McCulloch, CE; Fan, D.; Ordonez, JD; Hsu, CY Diyaliz gerektiren akut böbrek yetmezliği, ilerleyici kronik böbrek hastalığı riskini artırır. böbrek uluslararası 2010, 76, 893–899.

26. Hsu, C.-Y.; Chertow, Genel Müdür; McCulloch, CE; Fan, D.; Ordonez, JD; Go, AS Böbrek fonksiyonunun düzelmemesi ve akut kronik böbrek yetmezliğinden sonra ölüm. klinik J. Am. Sos. Nefrol. 2009, 4, 891–898.

27. Okumuş, M.; İnci, MF; Özkan, F.; Bozkurt, S.; Sucaklı, MH; Altunoluk, B. Soliter ürolitiazisli hastalarda hacim, taşın pozisyonu ve hidronefrozun mikrohematüri ile ilişkisi. Med. bilim Monit. 2013, 19, 295–299.

28. Şaşmaz, MI; Kirpat, V. Renal kolik atağında ağrı şiddeti ile taş boyutu, hidronefroz ve laboratuvar parametreleri arasındaki ilişki. Am. J. Emerg. Med. 2019, 37, 2107–2110.

29. Çuval, SH; Aparicio, SA; Bevan, A.; Oliver DO; Will, EJ; Davison, AM Prostat çıkış obstrüksiyonuna bağlı geç böbrek yetmezliği: Önlenebilir bir hastalık. BMJ 1989, 298, 156–159.

30. Gottlieb, RH; Voci, SL; Cholewinski, SP; Hartley, DF; Rubens, DJ; Orloff, MS; Bronsther, OL Sonografi: Nakil İşlev Bozukluğunu Tespit Etmek İçin Yararlı Bir Araç. J. Clin. ultrason. 1999, 27, 325–333.

31. Havard, JDJ Düzenli İnceleme Renal obstrüksiyonun tanısında Ultrasonografi. BMJ 1990, 301, 944–946. [CrossRef] 32. Bellomo, R.; Kellum, JA; Ronco, C. Akut böbrek hasarı. Lancet 2012, 380, 756–766.

33. Burisch, J.; Jess, T.; Martinato, M.; Lakatos, PL Avrupa'da inflamatuar barsak hastalığının yükü. J. Crohns Colitis 2013, 7, 322–337.

34. Ukashi, O.; Barış, Y.; Segel, MJ; Ungar, B.; Soffer, S.; Ben-Horin, S.; Klang, E.; Kopylov, U. Pnömoni için tedavi edilen enflamatuar barsak hastalığı hastalarında mortalite tahmin edicileri. orada. Av. Gastroenterol. 2020, 13, 1756284820939453.

35. Kaye, KS; Anderson, DJ; Aşçı E.; Huang SS; Siegel, JD; Zuckerman, JM; Talbot, TR Enfeksiyon Önleme ve Sağlık Hizmeti Epidemiyolojisi Programları Rehberi: Sağlık Hizmeti Epidemiyoloğu Becerileri ve Yetkinlikleri. bulaştırmak. Kontrol Hosp. Salgın. 2015, 36, 369–380.

36. Kollef, MH Health Care—İlişkili Pnömoni: Gerçekliğe Karşı Algı. klinik bulaştırmak. Dis. 2009, 49, 1875–1877.

37. Wang, HE; Muntner, P.; Chertow, Genel Müdür; Warnock, DG Hastanede yatan hastalarda akut böbrek hasarı ve ölüm oranı. Am. J. Nefrol. 2012, 35, 349–355.

38. Heit, JA; Melton, LJ; Lohse, CM; Petterson, TM; Silverstein, MD; Mohr, DN; O'Fallon, WM Hastanede yatan hastalarda toplum sakinlerine karşı venöz tromboembolizm insidansı. Mayo Kliniği. Proc. 2001, 76, 1102–1110.

39. Grace, R.; Bownik, H.; Scott, F.; Lichtenstein, G. IBD Hastalarında İmmünomodülatörler, Kortikosteroidler ve Vedolizumab Kullanan Enfeksiyöz Komplikasyonlar: İleri Yaş, Daha Yüksek Komplikasyon Oranlarının veya Kötüleşmiş Tepkinin Belirleyicisi mi?: 1940. Am. J. Gastroenterol. 2015, 110, S823.

40. Waljee, AK; Wiitala, WL; Govani, S.; Stidham, R.; Saini, S.; Hou, J; Feagins, LA; Han, N.; İyi, CB; Vijan, S.; et al. Bir ABD inflamatuar barsak hastalığı kohortunda kortikosteroid kullanımı ve komplikasyonları. PLoS BİR 2016, 11, e0158017.

Offiir Ukashi 1,2,3, Yiftach Barash 3,4,5, Eyal Klang 3,4,5, Tal Zilberman 3,6, Bella Ungar 1,3, Uri Kopylov 1,3, Shomron Ben-Horin 1,3 ve İdo Veisman 1,3

1. Gastroenteroloji Bölümü, Sheba Tıp Merkezi, Tel Hashomer, Ramat Gan 52620, İsrail; bella.geyshis.ungar@gmail.com (BU); ukopylov@gmail.com (İngiltere); shomron.benhorin@gmail.com (SB-H.); idoweiss37@gmail.com (IV)

2. Dahiliye Bölümü A, Sheba Tıp Merkezi, Tel Hashomer, Ramat Gan 52620, İsrail

3. Sackler Tıp Fakültesi, Tel-Aviv Üniversitesi, Tel Aviv-Yafo 67011, İsrail; yibarash@gmail.com (YB); eyalkla@hotmail.com (EK); ztaltal@gmail.com (TZ)

4. Tanısal Görüntüleme Departmanı, Sheba Tıp Merkezi, Tel Hashomer, Ramat Gan 52620, İsrail

5. DeepVision Lab, Sheba Tıp Merkezi, Tel Hashomer, Ramat Gan 52620, İsrail

6. Bulaşıcı Hastalık Birimi, Sheba Tıp Merkezi, Tel Hashomer, Ramat Gan 52620, İsrail