Makineye Karşı İsteksizlik: Çevrimiçi Ayarlarda Gözlemsel Uyaran-Tepki Bölümlerinin Geri Alınması Bir Bilgisayar Ortağıyla Değil, Bir İnsanla Etkileşimde Bulunurken Ortaya Çıkıyor

Soyut

Başka bir kişinin bir uyarana nasıl tepki verdiğini gözlemlemek, uyaran-tepki (SR) bölümleri yaratır. Bunlar daha sonraki durumlarda hafızadan alınabilir, bu da gözlemlenen tepkilerin kişinin eylemlerini düzenlemek için kullanıldığı anlamına gelir. Şimdiye kadar, gözlem yoluyla elde edilen SR epizodlarının saklanması ve geri getirilmesine ilişkin kanıtlar, dönüşümlü olarak yanıt veren iki partner arasındaki ikili yüz yüze etkileşimlerle sınırlıydı.

Bellek insan yaşamının çok önemli bir parçasıdır. Sadece önemli şeyleri ve bilgileri hatırlamamıza izin vermekle kalmaz, aynı zamanda hayattaki çeşitli durumlarla daha iyi başa çıkmamıza da yardımcı olur. Belleğin kalitesinin yaşamımızı ve öğrenme verimliliğimizi doğrudan etkilediğini hepimiz biliyoruz. Çoğu zaman, çalışma, çalışma ve günlük hayattaki önemsiz konular da dahil olmak üzere çeşitli görevleri tamamlamak için hafızayı kullanmamız gerekir. Peki hafızanızı nasıl geliştirebilirsiniz?

Birincisi, hafıza yeteneği geri getirmeyle yakından ilişkilidir. Geri çağırma, bilgiyi bulma ve bellekten alma sürecimizi ifade eder. Bir şeyi hatırlamamız gerektiğinde, öğrenme ve okuma yoluyla onu beynimizin hafıza bankasına kaydederiz. Bilgiye ihtiyaç duyduğumuzda, onu geri alma yoluyla hızla bulabiliriz. Bu nedenle iyi hafıza, iyi geri çağırma becerileri gerektirir.

İkincisi, hafıza yeteneğinin geliştirilmesi sürekli egzersiz ve eğitim gerektirir. Okuyarak, ders dinleyerek, soru çözerek beyni harekete geçirebilir, hafıza bankasını genişletebilir, hafızayı güçlendirebiliriz. Ayrıca çağrışımsal hafıza yöntemi, soyut kelime zinciri hafıza yöntemi gibi hafıza tekniklerini öğrenerek ve uygulayarak da hafızamızı geliştirebiliriz.

Son olarak, iyi yaşam alışkanlıkları da hafızanın geliştirilmesinde önemli bir faktördür. Yeterli uyku süresini sürdürmek, dengeli beslenmek, orta düzeyde egzersiz yapmak ve rahatlamak yalnızca beynin iş verimliliğini ve hafıza yeteneğini geliştirmekle kalmaz, aynı zamanda hafıza kaybıyla ilgili birçok hastalığı da önler.

Kısacası hafıza uzun vadeli, sürekli bir gelişme sürecidir. Yalnızca aralıksız eğitim ve egzersiz yoluyla hafıza yeteneği önemli ölçüde geliştirilebilir. Olumlu bir tutum sergileyelim, daha fazla yeni yöntem ve teknik deneyelim, hafızamızı adım adım geliştirelim ve hayatla ve işle daha iyi başa çıkmak için sağlam bir temel atalım. Belleği geliştirmemiz gerekiyor ve Cistanche Deserticola hafızayı önemli ölçüde geliştirebilir çünkü Cistanche Deserticola birçok benzersiz etkiye sahip geleneksel bir Çin tıbbi malzemesidir ve bunlardan biri hafızayı geliştirmektir. Kıymanın etkinliği içerdiği asit, polisakkaritler, flavonoidler vb. gibi çeşitli aktif bileşenlerden gelir. Bu bileşenler beyin sağlığını çeşitli şekillerde geliştirebilir.

Belleği geliştirmenin 10 yolunu bilin'e tıklayın

Ön kayıtlı iki çalışmada (toplam N=252), ilk kez gözlemsel SR bölümlerinin çevrimiçi etkileşimlerde de elde edilebileceğini gösterdik: Gözlemciler başka bir kişiyle etkileşimde olduklarına inandıklarında güçlü geri getirme etkileri ortaya çıktı. Buna karşılık, gözlemcilerin bir bilgisayarla etkileşime girdiğine inanıldığında geri getirme etkileri yoktu. Bulgularımız, özellik tabanlı bağlama ve geri alma ilkelerinin yaygın olduğunu ve tamamen sanal koşullar altında bile sosyal etkileşimler için de geçerli olduğunu gösteriyor. Otomatik taklidin sosyal modülasyonlarına ilişkin farklı açıklayıcı açıklamalar için bulgularımızın sonuçlarını tartışıyoruz.

Anahtar Kelimeler

Gözlemsel uyaran-tepki bağlamaları · Olay dosyaları · Gözlemsel öğrenme · Episodik erişim · Çevrimiçi etkileşimler.

Son bulgular, yalnızca başka bir kişinin belirli bir uyarana verdiği tepkiyi gözlemlemenin, gözlemcilerde gözlem yoluyla elde edilen bir uyaran-tepki (SR) bölümü (eş anlamlı terimler bağlamalar veya olay dosyalarıdır; Hommel1998) ile sonuçlanabileceğini göstermektedir (Giesen ve diğerleri, 2014; Giesen ve diğerleri). ., 2016; Giesen ve diğerleri, 2018; Giesen ve diğerleri, 2021). Aynı uyaranla daha sonraki durumlarda yeniden karşılaşmak, gözlemsel olarak elde edilen SR epizodunu hafızadan geri getirecektir; bu, alınan tepkinin uygun yanıtla uyumlu (kolaylaştırma üreten) veya uyumsuz (parazit üreten; istatistiksel olarak, gözlemsel olarak edinilen SR epizodlarının geri getirilmesi bu nedenledir) ile uyumlu olmasına bağlı olarak gözlemcinin performansını etkiler. Uyarıcı İlişkisi × Tepki Uyumluluğu etkileşimine yansır).

Gözlem yoluyla edinilen SR bölümleri, gözlemden elde edilen sosyal öğrenmeye yakın yapısal bir benzerlik taşır (Bandura, 1986). Sosyal öğrenmeye benzer şekilde, gözlem yoluyla edinilen SR olaylarının geri getirilmesi, modeller ve gözlemciler arasındaki sosyal ilişkiden güçlü bir şekilde etkilenir ve (a) durumsal veya kronik olarak birbirine bağlı ilişkilere (örneğin, işbirliği/rekabet, Giesen ve diğerleri, 2014 veya kişinin romantik ilişkisiyle etkileşime) bağlıdır. ortak, Giesenet ark., 2018) ve (b) olumlu dolaylı geri bildirim (Giesenet ark., 2016). Bu içgörü özellikle önemlidir, çünkü uyaran-tepki bağlama ve geri alma gibi temel süreçlerin, kendi kendine gerçekleştirilen eylemlerle sınırlı olmayan, aynı zamanda eylem düzenlemenin yaygın ilkeleri olduğunu öne sürmektedir (Frings ve diğerleri, 2020; Henson ve diğerleri, 2014). sosyal olgulara uygulanır (Hommel, 2018; Hommel ve Colzato, 2015;Hommel ve Stevenson, 2021; Kim ve Hommel, 2015, 2019;Ma vd., 2019).

Şimdiye kadar, gözlemsel olarak elde edilen SR epizodlarının sosyal alaka düzeyine göre geri getirilmesinin modülasyonuna ilişkin kanıtlar, alternatif biçimde yanıt veren iki etkileşim ortağı arasındaki ikili etkileşimlerle sınırlıdır. Giesen ve Frings (2021), ekranda gözlemlenen videoya kaydedilmiş yanıtlar için gözlem yoluyla elde edilen SR bölümlerini inceledi. Şaşırtıcı bir şekilde, çalışmalarında geri getirme etkileri görsel perspektif veya grup üyeliği manipülasyonlarından etkilenmedi. Örneğin,

Videolar, gözlemcilerin kendi görüşlerine benzer bir perspektife sahip olduğunda (birinci şahıs perspektifi), ancak aynı zamanda perspektif gözlemcilerin görüşlerinden farklı olduğunda (üçüncü şahıs perspektifi) geri getirme etkileri ortaya çıktı.

Benzer şekilde, videolar aynı sosyal grup üyeliğine sahip bir el modelini gözlemci olarak gösterdiğinde (grup içi model) ve aynı zamanda videolarda farklı bir sosyal gruptan bir el modelini gözlemci olarak gösterdiğinde (grup dışı model) geri getirme etkileri ortaya çıktı. Böylece, yüksek ve düşük sosyal alaka düzeyine sahip yanıtlar için eşit güçte geri getirme etkileri ortaya çıktı. Bu sadece ikili yüz yüze paradigma varyantında gözlemsel olarak elde edilen SR epizodlarının geri getirilmesine ilişkin bulgularla değil, aynı zamanda gözlemlenen eylemleri zihinsel olarak temsil etmenin bir sonucu olarak ikili olmayan durumlarda uyumluluk etkilerini ölçen diğer görevlerden elde edilen bulgularla da çelişmektedir (bkz. Tablo 1). Taklit eğilimlerini ölçmek için farklı deneysel yaklaşımlara genel bakış ve açıklama. Otomatik taklit görevi için, ilgisiz ama (-)uyumsuz bir eylemi tasvir eden ekrandaki bir hareket sekansını gözlemlemenin sosyal modülasyonları belgelenmiştir (Brass ve diğerleri, 2001; Butler ve diğerleri, 2016). ; Cracco, Genschow, ve diğerleri, 2018b;genel bir bakış için bkz. Cracco ve diğerleri, 2018a, b).

Örneğin bireyler, eylemleri birinci şahıs bakış açısıyla karşılaştırıldığında üçüncü şahıs bakış açısıyla gözlemlediklerinde başkalarını daha az taklit ederler (Bortoletto ve diğerleri, 2013; Genschovet diğerleri, 2013; Lamm ve diğerleri, 2007; Vogt ve diğerleri, 2003). ) veya grup içi üyelerle karşılaştırıldığında grup dışı kişilerle karşılaştıklarında (Genschow ve Schindler, 2016; ancak bu finansmanın başarısız bir kopyası için bkz. Genschow, Westfal, ve diğerleri,2021b). Benzer şekilde, katılımcıların bitişik bir bölmede oturan bir insan etkileşim ortağının eylemini gözlemlediğine inandığı durumlar için ortak Simon etkileri ortaya çıkar (Tsai ve diğerleri, 2008).

Giesen ve Frings (2021) tarafından yapılan çalışmada gözlemsel olarak elde edilen SR epizodlarının geri getirilmesine yönelik sosyal modülasyonun yokluğunun, düşük sosyal alaka durumlarında bile özellik bazlı bağlanma etkilerini teşvik eden uyaranların ve yanıtların görüntülenme biçimindeki ince farklılıklarla açıklanabileceğini öneriyoruz. ikili yüz yüze paradigmada bunlar yoktu. Yüz yüze paradigmada, insanlar ekranda yalnızca bir kelime uyaranı görürken tepki (kırmızı veya yeşil bir düğmeye basıldığında) ekranın dışında ve çevrede gözlemlenir; ayrıca etkileşim ortağı tepkiyi başlatır başlatmaz uyaran ortadan kaybolur. Video tabanlı versiyonda videolar ekranın alt kısmında sunulur. Bu bölgenin görsel bir ön plan olarak algılandığı bilinmektedir ve bu bölgedeki sunumlar bağlanmayı ve geri almayı teşvik etmektedir (Frings ve Rothermund, 2017). Ayrıca, uyarıcı ve videoya kaydedilen tepkiler hem uzamsal olarak (monitör tarafından çerçevelenen algısal bir birim oluşturarak) hem de zamansal olarak (uyaran ve tepkiler videolar biter bitmez kaybolur) olarak gruplandırılır, ancak gruplandırmanın da bağlama ve geri getirmeyi teşvik ettiği bilinmektedir (Frings ve Rothermund, 2011) ). Bunu akılda tutarak, sosyal ilginin düşük olduğu durumlarda bile, şekil-zemin bölümlendirmesinin ve Gestalt gruplamanın, gözlemlenen uyaran-tepki kombinasyonları için güvenilir erişim etkileri üretmek için tek başına yeterli olduğu iddia edilebilir.

Bu çalışmada, gözlemsel olarak elde edilen SR bölümlerinin sanal etkileşimlerde (yani çevrimiçi bir görevde) sosyal alaka yoluyla modülasyona yatkın olup olmadığını araştırmak için tüm bu farklılıkları kaldırdık (ayrıntılar için Yöntem bölümüne bakın).

İki deneyde, katılımcıların yarısına başka bir kişiyle birlikte etkileşimli bir renk sınıflandırma görevi yaptıklarına inandırılırken, diğer yarısına bir bilgisayarla etkileşimde oldukları söylendi. Animasyon inancı, otomatik taklit görevindeki uyumluluk etkileri üzerinde sağlam ve güvenilir bir sosyal moderatördür (Gowen ve diğerleri, 2016; Klapper ve diğerleri, 2014; Liepelt ve diğerleri, 2010; Liepelt ve Brass, 2010; Presset diğerleri, 2006; Stanley ve diğerleri). diğerleri, 2007) ve ortak Simon görevinde (Müller ve diğerleri, 2011; Tsai ve Brass, 2007; Tsai ve diğerleri, 2008), katılımcıların eylemleri bir bilgisayar veya robota karşı bir insan partnerden gözlemlediğine inandıklarında daha güçlü etkileri yansıtır. . Bu nedenle, bir insan partnerle etkileşimde olduğuna inanılan katılımcılar için gözlem yoluyla elde edilen SR bölümlerinin geri getirilmesini bulmayı bekliyorduk; buna karşılık, bilgisayarla etkileşime girmeleri söylenen katılımcılar için geri getirme etkileri olmamalıdır. Tahmin etmek için başlangıçtaki akıl yürütmemiz desteklendi (Deney 1). Daha sonra bulgularımızın sağlamlığını değerlendirmek için daha da büyük bir örnekle tam bir kopyalama yaptık (Deney 2). Her iki deney için de yöntemler ve sonuçlar bir arada sunulmuştur.

Yöntem

Etik oylama, ön kayıt ve açık erişim

Her iki deney için de FSU Jena Etik Komitesi tarafından etik onay verildi (FSV 21/034). Veri toplamadan önce kesin yöntem, tasarım, hipotezler, veri hazırlama ve planlanan analizler Açık Bilim Çerçevesinde (OSF; Deney1: https://osf.io/8ktwv; Deney 2: https://osf.io) çevrimiçi olarak önceden kaydedilmiştir. /ptsx8).Tüm teşvik materyalleri, veriler ve analiz metinleri makalenin ilk kabulünden sonra kullanıma sunulacaktır.

Gerekli numune boyutu ve önsel güç hesaplamaları

G*Power 3.1 ile bağımsız t testleri (tek kuyruklu) için gerekli örnek boyutlarını 1 − ß=.80 ve=0.05 ile tahmin etmek için önsel güç hesaplamaları yaptık (Faul ve ark. ., 2007). Deney 1 için önceden herhangi bir etki boyutu mevcut değildi, bu nedenle gerekli örnek boyutunu orta büyüklükteki bir etkiye (d=0.5) dayalı olarak hesapladık. Buna göre, yeterince güçlü bir çalışmayı garanti etmek için toplam n =102 (grup başına 51) gereklidir. Deney 2 için önsel güç hesaplamaları, Deney 1'de elde edilen etkinin büyüklüğüne göre yapılmıştır (d=0.39).1 Bu büyüklükteki bir etkiyi yeterli güçle tespit edebilmek için (1 − ß {{ 22}} 0,80), toplam n =164 katılımcıya (grup başına 82) ihtiyaç vardır.

Participants In total, 103 participants were recruited online at Prolifc Academic (https://www.prolifc.co/) for Experiment 1. Five participants had to be excluded due to excessive error rates (>Bellek testinde %25 hata); dört katılımcı uygulama bloğunu geçemedi; bir katılımcı iki kez katılmıştır; dolayısıyla ikinci katılımcı hariç tutuldu. n=93 katılımcının verileri analiz edildi (33 kadın, 58 erkek, iki cinsiyet bildirilmedi; Büyücü=26,5 yıl). Deney 2 için Prolific Academic'te çevrimiçi olarak 161 yeni katılımcı işe alındı. Deney 1,2'dekiyle aynı kriterlere göre iki katılımcı, aşırı hata oranları veya eksik veriler nedeniyle hariç tutuldu. N {{10}} katılımcının verileri analiz edildi (58 kadın, 97 erkek, dört farklı, Büyücü=25,0 yıl). Tüm katılımcılar, anadili Almanca olan, yaşları 18 ila 35 arasında olan, önceki çalışmalarda Prolific onay oranı en az %65 ila %100 olan, işletim sistemi olarak Windows 10 kullanan ve deneyleri bir dizüstü veya masaüstü bilgisayarda çalıştıran kişiler olmak üzere ön elemeye tabi tutuldu. Her iki deneyin ortalama süresi 22 dakikaydı ve katılımcılar katılım karşılığında 2,75 £ (3,19 €) aldı. Tüm katılımcılar çalışmalara katılmadan önce tuşa basarak bilgilendirilmiş onam verdi.

Tasarım Her iki deney de 2 (uyaran ilişkisi: kelime tekrarı vs. değişim) × 2 (tepki uyumluluğu: uyumlu vs. uyumsuz) × 2 (etkileşim ortağı: insan vs. bilgisayar) karma faktörlü bir tasarımdan oluşuyordu. Prob reaksiyon süreleri (RT), ilgilenilen bağımlı değişken olarak görev yaptı.

Malzemeler ve prosedür Deneyler E-Prime 3 ile programlandı ve E-Prime Go 1 ile çevrimiçi veri toplamaya dönüştürüldü.0. Her deneyin başlangıcında demografik bilgiler (cinsiyet, yaş, el tercihi, anadil) toplandı ve ardından onay sayfası toplandı. Katılımcılar katılmayı kabul ederse talimatlar takip edildi; aksi takdirde çalışma sonlandırıldı. Katılımcılara başka bir kişiyle birlikte interaktif bir renk sınıflandırma görevi yapacakları bilgisi verildi.

İnsan ve bilgisayar etkileşim koşulları.

Katılımcılar daha sonra rastgele olarak ya insan partnere (Deney 1: n=47; Deney 2: n=68) ya da bilgisayar partnerine (Deney 1: n=46; Deney 2: n {{7) atandılar. }})koşulu (katılımcıların koşullara rastgele atanmasının Deney 2'de eşit olmayan grup büyüklükleri ürettiğine dikkat edin). İnsan partner koşulundaki katılımcıların, sözde etkileşim partnerleriyle bağlantı kurdukları ve partnerlerine hoş geldin demek için kısa bir mesaj yazmaları istendi. Mesajlarını bitirdikleri zaman, varsayılan etkileşim partnerleri tarafından isim ve yaş bilgilerinin eşlik ettiği bir mesajla yönlendirildiler. Katılımcılar ara sıra partnerlerinin talimatları okumayı veya yanıtları uygulamayı bitirmesini beklemek zorunda kaldılar. Bütün bunlar, insan partner koşulundaki katılımcıların başka bir gerçek kişiyle canlı olarak etkileşime girdiği hissini uyandırmak için yapıldı. Tüm ortak etkileşimleri ve mesajları yazılıydı ve insanlık durumundaki katılımcılar da bir bilgisayar programıyla etkileşime giriyordu. Bilgisayar ortağı koşulundaki katılımcılara, çalışma başladığında çevrimiçi etkileşim ortağı bulunmadığından bağlantı kurmanın mümkün olmadığı bilgisi verildi. Böylece ortak olarak bir bilgisayar programıyla çalışmaya devam edeceklerdi.

Gözlemsel SR epizodlarının değerlendirilmesi ve geri getirilmesi.

Gözlem yoluyla elde edilen SR epizodlarını değerlendirmek için sıralı bir hazırlama paradigması kullandık: Katılımcılara, partnerleriyle birlikte etkileşimli bir renk sınıflandırma görevini sırayla yerine getirmeleri talimatı verildi (duruma bağlı olarak partner ya sözde insan etkileşimi partnerine ya da bilgisayara atıfta bulundu). Ekranda kare bir dikdörtgen içinde bir kelimenin merkezi olarak görüneceği konusunda bilgilendirildiler. Kelime yazı tipi kırmızı veya yeşil olduğunda, yanıt verme ve rengi kategorilere ayırma ve kırmızı için A'ya (sol tuş) ve L'ye (sağ tuş) basma sırası katılımcılardaydı. ) yeşil için.

Her tuşa basıldığında, ekranın sol ve sağ üst köşesinde görüntülenen sanal bir kırmızı veya yeşil yanıt düğmesi yanar (yani geçici bağlanmayı ortadan kaldırmak için görsel bir arka plan olarak algılanan ekran bölgesi; bkz. Frings ve Rothermund, 2017) ve aynı anda ortaya çıkar bir tıklama sesi. Ancak kelime beyaz renkte göründüğünde cevap verme sırası partnerlerine geldi. Katılımcılar, yanıtlarında olduğu gibi bir tıklama sesiyle birlikte ekranda kırmızı veya yeşil sanal yanıt düğmesinin yanmasını sağlayarak partnerlerinin tuşa basışını gözlemleyebildiler. Katılımcılara ayrıca partnerlerinin cevaplarına çok dikkat etmeleri ve onları ezberlemeleri söylendi çünkü ara sıra partnerleri tarafından verilen yanıtları araştıran hafıza testi denemeleriyle karşı karşıya kalacaklardı. Katılımcılar, görevle ilgili iki soruyu yanıtlamaları gereken kısa bir talimat kontrolünü tamamladılar. Bunlara %100 doğrulukla cevap veremeyen katılımcılar, görevi anlayana ve talimat kontrolünden geçene kadar tekrar okumaları için talimatın başına yönlendirildi.

Bundan sonra, 16 prime-prob dizisinden oluşan kısa bir uygulama bloğu izledi; Katılımcıların renk sınıflandırma görevinde %20'den fazla hata yapması veya %50'den fazla yanıtın 1,000 ms'den daha yavaş olması durumunda uygulama bloğu tekrarlandı. Alıştırma bloğunun başarıyla tamamlanmasının ardından, aşağıdaki gibi oluşturulan 128 ana araştırma dizisinden oluşan ana blok başlatıldı: Etkileşim ortağı her zaman ana gösterim sırasında yanıt verdi; katılımcılar yoklama gösterimi sırasında her zaman yanıt verdiler. Böylece katılımcılar, birincil gösterim sırasında belirli uyaranlara verilen yanıtları gözlemlediler ve yoklama gösterimi sırasında önceden gözlemlenen yanıtlarla uyumlu veya uyumsuz olan yoklama yanıtları gerçekleştirdiler. Tüm dizilerin %50'si için, gözlemlenen ilk ve yürütülen prob yanıtları uyumluydu (yeşil-yeşil; kırmızı-kırmızı); geri kalanı için uyumsuzdu (yeşil-kırmızı; kırmızı-yeşil). Yanıt uyumluluğuna dik olarak, uyaran ilişkisi şu şekildeydi: manipüle edilmiş: Tüm dizilerin %50'sinde aynı kelime hazırlama ve sonda (kelime tekrarı) şeklinde sunulmuş, geri kalan dizilerde ise hazırlama ve sonda (kelime değiştirme) şeklinde iki farklı kelime uyaranı sunulmuştur. Kelime uyaranları 25 nötr, tek heceli, ordisillabik Almanca sıfattan rastgele örneklendi. Prob rengi dengelendi (%50 kırmızı; %50 yeşil).

Prime-prob dizileri aşağıdaki gibiydi (bkz. Şekil 1): Her ekranın sol ve sağ üst köşesinde kırmızı ve yeşil bir sanal düğme gösteriliyordu. Tüm uyaranlar, uyaranları ve yanıt düğmelerini görsel olarak ayırmak için beyaz bir kare ile çevrelenmiş olarak ekranın ortasında sunuldu (Frings ve Rothermund, 2011). Her deneme dizisi, merkezi olarak sunulan (500 ms) bir hazır sinyaliyle (!!!) başladı ve ardından bir sabitleme çaprazı (250 ms) geldi. Ardından ana ekran başladı: Ortada beyaz bir kelime belirdi; 500-700 ms'lik değişken bir aralıktan sonra kelime kayboldu ve kırmızı veya yeşil yanıt düğmesi yandı: Bu yanılsama, 150 ms boyunca daha büyük bir düğmenin ve ardından 500 ms boyunca standart düğmenin resminin sunulmasıyla oluşturuldu.

Eş zamanlı olarak bir zil sesi (süre: 300 ms) çalındı. Katılımcının tesadüfi ilk yanıtları geri bildirime yol açtı ("yanlış kişi", 1,000 ms). Bunu başka bir sabitleme çarpı işareti izledi (250 ms), ardından prob ekranı başladı: Ortada (yanıt verene kadar) kırmızı veya yeşil bir kelime belirdi. Kırmızı (A) veya yeşil (L) tuşa basılmasına bağlı olarak kırmızı veya yeşil tuşlardan biri yandı ve zil sesi duyuldu; zamanlama ana ekranlarla aynıydı. Hatalı prob yanıtları geri bildirime yol açtı ("yanlış anahtar,"1,000 ms). Rastgele seçilen 32 prob gösteriminin ardından (tüm probların %25'i), bunu bir hafıza testi izledi. Katılımcılardan gözlemlenen cevaba (cevaba kadar geçen süre) karşılık gelen cevap tuşuna basmaları istendi. Bellek istemine yanıt olarak kırmızı (A) veya yeşil (L) tuşa basılmasına bağlı olarak, kırmızı veya yeşil düğme yandı ve zil sesi duyuldu. Hatalı hafıza testi yanıtı geri bildirime neden oldu ("yanlış gözlem", 1,000 ms). İnsan partner durumundaki katılımcılar için, rastgele seçilen başka bir yoklama gösteriminin ardından, iddia edilen etkileşim partnerinin gerçekleştirdiği izlenimini iletmek için "Bir partnerin yanıt vermesi bekleniyor" (değişken süre 1000, 1500, 1750 veya 2000 ms) mesajını içeren bir bekleme ekranı belirdi. bir hafıza testi. Deneme dizisi boş bir ekranla (250 ms) sona erdi.

32 birincil prob dizisinden oluşan bir bloğun ardından katılımcılar, performanslarına bağlı olarak geçmiş blokla ilgili geçici geri bildirim aldılar (renk kategorizasyonunda hatalar (% hatalar, yavaş yanıtlar %'si, bellek hataları %'si). İnsan partner koşulundaki katılımcılar aynı zamanda partnerin performansına ilişkin geri bildirim de aldılar; ancak bu yine senaryoyla yazılmıştı.

Görev tamamlandığında ekranda birkaç soru soruldu. İlk olarak katılımcılardan çalışmanın neyle ilgili olduğunu düşündüklerini yazmaları istendi. İkinci olarak katılımcılardan, fare tıklamasıyla ekrandaki üç düğmeden birini seçerek kiminle etkileşime girdiklerini (seçenekler: bilgisayar, insan, fikrim yok) belirtmeleri istendi. Daha sonra, insan partner koşulundaki katılımcılardan, etkileşim partnerlerinin adını ve yaşını hatırlamaları istendi (bu, katılımcıların partnerleri hakkındaki ayrıntıları hatırlayıp hatırlamadıklarını kontrol etme işlevi gördü). Son olarak, tüm katılımcılardan fare tıklaması yoluyla etkileşimi ne kadar gerçekçi deneyimlediklerini 9-Likert ölçeğinde değerlendirmeleri istendi (1= hiç gerçekçi değil; 5= nötr; 9= çok gerçekçi) . Sorular tamamlandığında tüm katılımcılara katılım için tamamlama kodları verildi ve tamamen bilgi verildi.

Veri Hazırlama

Analizden önce, prob yanıtları ya renk sınıflandırma hataları nedeniyle (Deney 1: %1,5; Deney 2: %1,4) ya da hafıza testindeki hatalar nedeniyle (Deney 1: %4,5, genel: %1,1; Deney 2: %4,1) atıldı. ,toplamda %1.0). Ayrıca, bireysel RT dağılımının 75. yüzdelik diliminin üzerindeki 200 ms'den daha hızlı veya 1,5 çeyrekler arası aralıktan daha yavaş olan prob yanıtları RT aykırı değerleri olarak kabul edildi (Tukey, 1977) ve hariç tutuldu (Deney 1: %3,7; Deney 2: %3,7). Faktöriyel tasarım için ortalama prob RT'si Tablo 2'de sunulmaktadır. Her deney için, Uyaran İlişkisi × Yanıt Uyumluluğu etkileşimini yansıtan her katılımcı için gözlem yoluyla elde edilen SRepisode'ların alınmasına yönelik etki puanlarını hesapladık (hesaplama için Tablo 2'ye bakın). Bu puandaki pozitif değerler, gözlemsel SR epizodlarının geri alındığını gösteren bir modeli yansıtır (yani, uyumlu gözlemlenen yanıtların uyarana dayalı olarak geri getirilmesinden kaynaklanan performans faydaları ve uyumsuz gözlemlenen yanıtların uyarana dayalı olarak geri getirilmesinden kaynaklanan performans maliyetleri).

Sonuçlar

Gözlemsel SR bölümlerinin alınması

Yönlü hipotezimizi test etmek için gözlemsel SR bağlama ve geri alma etkisi puanları, tek kuyruklu, bağımsız örnek t testlerinde etkileşim ortağı koşulunun bir fonksiyonu olarak analiz edildi.3 Bu fark hem Deney 1'de hem de Deney 1'de anlamlıydı, t(91) {{6} }.01, p=.024, d=0.42 ve Deney2, t(157)=2.72, p=.004, d {{18 }}.43, bu durum, etki puanlarının insan-eş koşulundaki katılımcılar için (Deney 1: S×Rinsan=16 ms; Deney 2: S×Rinsan=14 ms) bilgisayar ortağı koşulundaki katılımcılar için önemli ölçüde daha büyük olduğunu göstermektedir ( Deney 1: S×Rbilgisayar=2 ms; Deney2: S×Rbilgisayar=0 ms; bkz. Tablo 2, Şekil 2). Takip testleri, gözlemsel SR bağlama ve geri alma etki puanlarının Deney 1'deki insan partner koşulu için sıfırdan önemli ölçüde farklı olduğunu gösterdi, t(46)=2.83, p=.003 (tek kuyruklu), dz=0.41 ve Deney 2, t(67)=3.33, p=.001(tek kuyruklu), dz=0.40. Bilgisayar ortağı koşulu için durum böyle değildi; ne Deney 1, t(45)=0.69, p =.493, dz=0.10, ne de Deney 2'de, t(90)=0.13, p=.899,dz=0.01, bu durum için gözlemsel SR bağlama ve geri alma için hiçbir kanıt elde edilemediği anlamına gelir (Şekil 2).

Kontrol değişkenleri

Bellek testi performansı Bellek testindeki performans, gözlemsel SR epizodlarının geri getirilmesindeki farklılığın, bilgisayar ortağı durumundaki katılımcıların gözlemlenen tepkilere daha az dikkat etmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını değerlendirmek için etkileşim ortağının bir fonksiyonu olarak karşılaştırıldı; bu da daha zayıf etkilere yol açacaktı. Bellek performansı (hata oranlarıyla gösterilir) ne Deney 1'de ne de Deney 2'de etkileşim ortağı koşulları arasında farklılık göstermediğinden durum böyle değildi (bkz. Tablo 2).

Deney Sonrası Sorular İnsan partner durumundaki neredeyse tüm katılımcılar, her iki çalışmada da etkileşim partneri olduğu iddia edilen kişinin adını doğru bir şekilde hatırladı; çoğunluk aynı zamanda doğru yaşı da hatırladı (Tablo 2). İlginç bir şekilde, bilgisayar partneri koşulundaki tüm katılımcılar her iki deneyde de bir bilgisayarla etkileşime girdiklerini bildirirken, insan partneri koşulundaki yalnızca bazı katılımcılar başka bir kişiyle etkileşime girdiklerini bildirdi (Tablo 2) ve çoğu da bir bilgisayarla etkileşime girdiklerini bildirdi. Ayrıca, her iki deneyde de insan partner koşulundaki katılımcılar, etkileşimi bilgisayar partneri koşulundaki katılımcılara göre önemli ölçüde daha az gerçekçi olarak algıladılar (Tablo 2). Bu bulgular büyük ihtimalle talep etkisini yansıtıyor çünkü sorular muhtemelen katılımcıların çalışmanın doğasını ikinci kez tahmin etmelerine neden oldu. Bu konuya Genel Tartışma'da geri döneceğiz (ayrıca bkz. Ek Materyal).

Genel Tartışma

Mevcut bulgular nettir: Önceden kayıtlı iki deneyde, başka bir kişiyle etkileşimde olduğuna inanan katılımcılar için çevrimiçi bir kurulumda gözlem yoluyla elde edilen SR bölümlerinin alınmasına yönelik güçlü kanıtlar elde ettik. Buna karşılık, bilgisayarla etkileşimde oldukları söylenen katılımcılar için geri getirme etkileri neredeyse hiç yoktu. Bu, çevrimiçi ortamlarda gözlem yoluyla elde edilen SR bölümlerinin geri getirilmesinin, sosyal düzenleyici etkilerin etkisine yatkın olduğunun ilk gösterimidir.

Teorik çıkarımlara değinmeden önce, mevcut bulgular için alternatif açıklamaları tartışmak istiyoruz. İlk olarak, bilgisayar ortağı koşulundaki katılımcıların gözlemlenen tepkilere daha az dikkat ettiği, bunun da bağlama ve geri alma etkilerinin daha zayıf veya hatta tamamen yok olmasına yol açacağı iddia edilebilir. Durum böyle olsaydı, bilgisayar ortağı koşulundaki katılımcılar için hafıza testi performansı daha zayıf olurdu. Ancak hata oranları her iki etkileşim ortağı koşulu arasında farklılık göstermedi. İkincisi, deney sonrası ankette, insan partner durumundaki birçok katılımcı, bir bilgisayarla etkileşime girdiklerini bildirdi. Ancak bunun, manipülasyona ilişkin gerçek içgörüden ziyade, büyük olasılıkla deney sonrası bir ayarlamayı yansıtan bir talep etkisi olduğuna inanıyoruz.

Bu iki nedene dayanmaktadır: (a) Eğer katılımcılar insan etkileşimi ortağının durumunu ikinci olarak tahmin etmişlerse ve bilgisayarla etkileşime girdiklerine inanıyorlarsa, başlangıçtan itibaren bilgisayarla etkileşime gireceği bildirilen katılımcılarda olduğu gibi geri getirme etkilerinin olmaması gerekirdi. . İnsan partner durumunda sağlam geri alma etkileri elde ettiğimiz için durum böyle değildi. (b) Bununla birlikte, deney sonrası ankette bilgisayarla etkileşimde bulunduğunu bildiren katılımcılar için geri alma etkilerinin azalıp azalmadığını veya yok olup olmadığını değerlendirmek için yalnızca insan partner koşulundaki katılımcılar için ek bir analiz (bkz. Ek Malzeme) yaptık. Daha da önemlisi, geri getirme etkileri rapor edilen etkileşim ortağının bir fonksiyonu olarak istatistiksel olarak farklılık göstermedi; Aksine, veri modeli ters yönde bir eğilim gösterdi (yani daha sonra bilgisayarla etkileşime girdiğini bildiren insan partner koşulundaki katılımcılar için daha güçlü geri getirme etkileri). Bu veri modeli, bu katılımcıların çalışma sırasında manipülasyonun doğasını ikinci kez tahmin etmeleri ihtimaline karşı çıkıyor.

Bu nedenle, katılımcılara etkileşim partnerlerinden sonra soru sormanın onları deneysel olarak görünüş uğruna fikirlerini değiştirmeye yöneltmesinin ve dolayısıyla talep etkileri yaratmasının daha muhtemel olduğuna inanıyoruz. Üçüncüsü, insan partner durumundaki hafıza testlerini takip eden ara sıra bekleme görüntüleri serpiştirdik. Bu, etkileşim ortaklarının hatırlanan yanıtları raporlamayı henüz bitirmediği izlenimini vermek için yapıldı. Bununla birlikte, bekleme görüntülerinin, mevcut ve sonraki birincil-sonda dizisi arasındaki daha uzun zaman aralığı nedeniyle, yaklaşan birincil-sonda dizisini bellekte daha belirgin hale getirme gibi kasıtsız bir etkiye sahip olduğu öne sürülebilir. Bazı ana gösterimler daha belirgin olsaydı, bu, geri getirme açısından faydalı olurdu çünkü anı epizodunu zamansal olarak daha yakın epizodlardan ayırt etmek daha kolaydır. Bu, insan partner durumunda geri getirme etkilerinin neden seçici olarak daha güçlü olduğunu açıklayabilir. Bu alternatif açıklamayı dışlamak için, önceki prime-prob dizisinde hafıza testinin varlığını ve yokluğunu bir faktör olarak kodladığımız başka bir post hoc analiz (bkz. Ek Malzeme) gerçekleştirdik. Ancak bu analiz, bu faktörün geri alma etkilerinin boyutunu değiştirmediğini gösterdi. Dolayısıyla bu alternatif açıklamayı da bir kenara bırakabiliriz.

Teorik çıkarımlar

Verilerimiz çeşitli teorik çıkarımlar taşıyor. İlk olarak, Giesen ve Frings (2021)'de rapor edilen, gözlemsel olarak elde edilen SR epizodlarının koşulsuz güçlü geri getirme etkilerinin finansmanının, algısal gruplama ve şekil nedeniyle geçici özellik bağlamadan kaynaklanan sosyal bilgi işlemeyle ilgisi olmayan yapay bir şey olduğu görüşünü destekliyorlar. zemin segmentasyonu. Bu koşullar, varsayılan olarak ve sosyal bağlamlardan bağımsız olarak, yani düşük sosyal alaka durumlarında bile güvenilir geri getirme etkileri üretti.

İkincisi, verilerimiz, animasyon inancının güçlü bir sosyal düzenleyici faktör olduğunu göstererek, gözlemlenen eylemlerin zihinsel olarak temsil edilmesinin bir sonucu olarak taklit veya ortak uyumluluk fenomenini araştıran ilgili paradigmalardan elde edilen önceki bulgularla örtüşmektedir; bu, katılımcılar bir insandan gelen eylemleri gözlemlediklerine inandıklarında daha güçlü uyumluluk etkilerini yansıtmaktadır. bilgisayar veya robot partnere karşı (taklit eylem paradigmasında sosyal modülasyonların etkilerinin bir meta-analizi için bkz.Cracco ve diğerleri, 2018a, b). Verilerimiz, bu modülasyonun gözlemsel olarak elde edilen SR bölümleri ve bunların geri getirilmesi için de geçerli olduğuna dair ilk elden kanıt sunmaktadır; bu, insanların eylemlerini düzenlemek için gözlemlenen yanıtları kullandığı anlamına gelir.

Üçüncüsü, bulgularımız taklitçi davranışların uyumluluğa dayalı ölçümlerinin sosyal modülasyonlarına ilişkin mevcut teorilerle ilişkilendirilebilir. Örneğin, bazı yazarlar insanların taklidi ya bilinçli olarak (Wang ve Hamilton, 2012) ya da bilinçsizce (Chartrand ve Bargh, 1999; Chartrand ve Dalton, 2009) sosyal bağlılık güdülerini tatmin etmek için bir araç olarak kullandıklarını ileri sürmektedir. Bu motivasyonel açıklamalara göre katılımcılar, başkalarıyla bağlantı kurma hedefi olduğunda daha güçlü bir şekilde taklit etmelidir (Lakin ve Chartrand, 2003). Diğer teorik yaklaşımlar ideomotor ilkelere ve ilişkisel öğrenmeye dayanmaktadır (Brass ve Heyes, 2005; Greenwald, 1970; Heyes, 2010; Prinz, 1990). Buna göre eylemler, duyusal etkileri tahmin edilerek üretilir. Bu öğrenilmiş ilişkilendirmenin bir sonucu olarak, bir eylemi (ve onun duyusal etkilerini) gözlemlemek, gözlemcide karşılık gelen motor kodlarını zihinsel olarak etkinleştirecektir; bu, insanların zihinsel olarak kendilerinin ve diğer kişinin eylemlerini özellik kodları aracılığıyla temsil ettikleri anlamına gelir (Hommel, 2018). Etkinleştirilen motor kodu daha sonra modelin eylemini taklit etmek için kullanılabilir. Bu bağlamda taklit eğilimleri, kendini gözlemlemenin ve diğer bireylerle sosyal etkileşimin bir sonucu olarak gelişen öğrenilmiş tepkileri temsil etmektedir (örneğin, taklit edilmenin bir sonucu olarak; Cook ve diğerleri, 2014; Everson ve diğerleri, 2008; Ray ve Heyes, 2011). Kendilik-öteki örtüşmesi algılanan benzerliğin bir fonksiyonu olduğundan (Hommel ve Colzato, 2015), kendine daha çok benzer olarak algılanan bireylerin daha güçlü bir şekilde taklit edilmesi gerekmektedir (Genschow, Cracco ve diğerleri, 2021a).Bulgularımız her iki kuramla da tutarlıdır. Açıklamalar: Bir yandan, insanlar insanlarla etkileşimde bulunurken, insan olmayan partnerlere kıyasla daha güçlü bir bağlılık hedefi hissetmiş olabilirler. Öte yandan, insan partner koşulundaki katılımcıların, etkileşim partnerlerini kendilerine daha çok benzer olarak algıladıklarını varsaymak mantıklıdır, ancak bilgisayarla etkileşime girmeye inanıldığında durum böyle değildi.

Gözlemsel SR bağlama paradigmasından elde edilen bulguların, gözlemsel öğrenmeye ilişkin bulgularla yakın bir yapısal benzerlik taşıması özellikle dikkat çekicidir; bu durum, bağlama ve geri alma ilkelerini sosyal öğrenme teorisiyle birleştirme fikrini kışkırtır. Bu bakımdan sosyal öğrenme teorisi, taklitçi tepki eğilimlerinin sosyal modülasyonlarını açıklamak için mevcut teorik yaklaşımları kolaylıkla entegre edebildiğinden taklit davranışlarını açıklamak için daha cimri ve bütünleştirici bir yaklaşım sağlayabilir. Bandura'ya (1986) göre; ayrıca bkz. Ahn ve diğerleri, 2020), insanlar gözlemlenen hiçbir eylemi kendiliğinden kopyalamazlar. Bunun yerine taklit edici davranışları ve gözlemsel öğrenmeyi elde etmek için dört kurucu süreç çok önemlidir: (I)Modeller gözlemcilerin ilgisini çekmeli ve taklit edilmeye değer görünmelidir. Bu, kişisel olarak alakalı, benzer veya yetkin olarak algılanan modeller için geçerlidir. (II) Gözlemlenen eylemlerin hafızada sembolik temsiller biçiminde kodlanması gerekir; günümüz perspektifinden bakıldığında Bandura'nın aklındaki şeyin kavramsal olarak yaygın kodlamaya benzer olduğu varsayılabilir (Prinz, 1990). (III) Gözlemciler bu durumda performanslarını yönlendirmek için bu sembolik temsillere güvenmek zorundadır. (IV) Modelin kopyalanmasının algılanan sonucu, gözlemlenen eylemlerin gözlemciler tarafından taklit edilip edilmeyeceğini güçlü bir şekilde etkileyecektir. Gözlemlenen davranışlar dolaylı olarak pekiştirilirse veya yoksun bırakılmış güdüler yerine getirilirse taklit olasılığı daha yüksektir. Dolayısıyla, sosyal öğrenme teorisi, ideomotor ve ilişkisel öğrenme ilkelerini sosyal alana (Süreç I-III) ve motivasyonel açıklamalara (Süreç IV) uygulayan kendi kendine örtüşen teorilerin unsurlarını entegre eder ve dolayısıyla mevcut araştırma bulgularını açıklamak için uygulanabilecek bütünleştirici bir teori olarak hizmet edebilir. Taklitçi davranışlar üzerine. Bu mantığı sistematik olarak test etmek ve doğrulamak için daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.

Dördüncüsü, mevcut veriler, gözlemsel SR bağlama paradigmasının ikili yüz yüze versiyonunda toplanan sosyal uygunluk modülasyonlarına ilişkin mevcut kanıtlarla iyi uyum göstermektedir (Giesen ve diğerleri, 2014; Giesen ve diğerleri, 2016; Giesen ve diğerleri, 2018; Giesen ve diğerleri, 2021). Daha genel bir düzeyde, verilerimiz, temel bağlama ve geri alma ilkelerinin kendi kendine gerçekleştirilen eylemlerle sınırlı olmadığını, sosyal alanda canlı bir şekilde aktif olduğunu belgeliyor (benzer sonuçlar için bkz. Hommel, 2018; Hommel & Colzato, 2015; Hommel & Stevenson, 2021; Kim ve Hommel, 2015). Daha da önemlisi, bulgularımız gözlem yoluyla sosyal öğrenmenin canlı, yüz yüze etkileşimlerle sınırlı olmadığını, aynı zamanda sanal, çevrimiçi etkileşimlerde de gerçekleştiğini gösteriyor. Pratik bir perspektiften bakıldığında, bu bulgular televizyon ve dijital medyanın yeni davranışların kazanılmasında sahip olduğu temel ilişkiyi doğrulamaktadır. Daha metodolojik bir perspektiften bakıldığında, paradigmamız araştırmacılara gözlemsel SR bağlama ve geri almanın temel süreçlerinin modülasyonunu daha fazla incelemek için zarif bir araç sağlar. sosyal, duygusal ve motivasyonel faktörler.

Ek Bilgiler Çevrimiçi sürüm, şu adreste bulunan ek materyali içerir:https://doi.org/10.3758/s13423-022-02058-4.

Teşekkür

Çalışmanın hazırlanması ve verilerin işlenmesindeki yardımlarından dolayı Elisabeth Hefner ve Pia Müller'e teşekkür ederiz. Bu araştırma4 W, Jena Friedrich Schiller Üniversitesi (2.11.3-A1/2021-1) ve Alman Araştırma Vakfı'ndan (GI1295/2-1) Carina G. Giesen'e verilen bağışlarla desteklenmiştir.

Finansman Açık Erişim finansmanı ProjektDEAL tarafından etkinleştirilir ve düzenlenir.

Açık Erişim

Bu makale, orijinal yazar(lar)a uygun şekilde atıfta bulunduğunuz sürece, herhangi bir ortamda veya formatta kullanıma, paylaşıma, uyarlamaya, dağıtıma ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı kapsamında lisanslanmıştır. ve kaynak, Creative Commons lisansına bir bağlantı sağlar ve değişiklik yapılıp yapılmadığını belirtir. Bu makaledeki görseller veya diğer üçüncü taraf materyalleri, materyale kredi limitinde aksi belirtilmediği sürece makalenin Creative Commons lisansına dahil edilmiştir. Materyal makalenin Creative Commons lisansına dahil değilse ve yasal düzenleme tarafından kullanım amacınıza izin verilmiyorsa veya izin verilen kullanımı aşıyorsa, doğrudan telif hakkı sahibinden izin almanız gerekecektir. Bu lisansın bir kopyasını görüntülemek için adresini ziyaret edin.

Referanslar

1.Ahn, JN, Hu, D. ve Vega, M. (2020). 'Dediğimi değil, yaptığımı yap': Rol modellerin öğrencilerin eğitimdeki sonuçları üzerindeki etkisini ortaya çıkarmak için sosyal öğrenme teorisini kullanmak. Sosyal ve Kişilik PsikolojisiPusula, 14(2).

2.Bandura, A. (1986). Düşünce ve eylemin sosyal temelleri: Sosyal-bilişsel bir teori: Sosyal öğrenme teorisinde Prentice-Hall serisi.Prentice-Hall, Inc.

3. Bortoletto, M., Baker, KS, Mattingley, JB ve Cunnington, R.(2013). Eylem gözlemi sırasındaki görsel-motor etkileşimler bilişsel bağlam tarafından şekillendirilir. Bilişsel Sinirbilim Dergisi, 25(11), 1794–1806.

4. Brass, M. ve Heyes, C. (2005). Taklit: Bilişsel sinirbilim yazışma problemini çözüyor mu? Bilişsel Bilimlerdeki Eğilimler, 9(10), 489–495.

5.Brass, M., Bekkering, H. ve Prinz, W. (2001). Hareket gözlemi, basit bir tepki görevinde hareketin yürütülmesini etkiler. ActaPsychologica, 106(1/2), 3–22.

6. Butler, EE, Ward, R. ve Ramsey, R. (2016). Yüz sinyallerinin el hareketlerinin otomatik taklidi üzerindeki etkisi. Psikolojide Sınırlar, 7

7. Chartrand, TL ve Bargh, JA (1999). Bukalemun etkisi: Algı-davranış bağlantısı ve sosyal etkileşim. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 76(6), 893–910.

8. Chartrand, TL ve Dalton, AN (2009). Taklit: Her yerde bulunması, önemi ve işlevselliği. E. Morsella, JA Bargh ve PM Gollwitzer (Ed.), Oxford Handbook of human action (s. 458-483) içinde. Oxford University Press.

9. Cook, R., Bird, G., Catmur, C., Press, C. ve Heyes, C. (2014). Ayna nöronları: Başlangıçtan fonksiyona. Davranış ve Beyin Bilimleri,37(2), 177–192.

10.Cracco, E., Bardi, L., Desmet, C., Genschow, O., Rigoni, D., de Coster,L., Radkova, I., Deschrijver, E. ve Brass, M. (2018a) ). Otomatik taklit: Bir meta-analiz. Psikolojik Bülten, 144(5), 453–500.

For more information:1950477648nn@gmail.com