Sürprizin Sınırlı Erişimi: Sürprizin Bir Olayın Önceki Unsurlarına İlişkin Hafıza Üzerindeki Etkilerine Karşı Kanıtlar - Bölüm 2

Hariç tutma kriterleri

Katılımcıların doğrulama soruları ve yakalama soruları üzerindeki performansı, dikkatlerini değerlendirmek için kullanıldı. Yalnızca doğrulama sorularında Pr'si en az 0.75 olan ve en az 8/10 doğru yakalama sorusu olan katılımcılar analize dahil edildi. Doğrulama soruları, katılımcının filmlere dikkat etmesi halinde (hafızası zayıf bir katılımcı için bile) yanıtlanması son derece kolay olacak şekilde tasarlandı.

İnternet testini kullandıkça, katılımcıların çevresi üzerinde daha az kontrole sahip olduk ve katılımcıların gerçekten filmlere katıldıklarından (ve başka bir etkinlikle meşgul olmadıklarından) emin olmak için ekstra önlemler alındı. Bu kriterleri kullanarak, 20'si acil gruptan ve 24'ü gecikmiş gruptan olmak üzere 44 katılımcı analizin dışında bırakıldı.

Bellek insanların günlük yaşamında önemli bir yetenektir. Öğrenilen bilgi ve deneyimleri hatırlamamızın yanı sıra geçmiş olay ve kişileri de hatırlamamızı sağlar. Ancak herkes mükemmel hafızaya sahip olmayabilir, bazı insanlar hafızasının zayıf olduğunu hissedebilir, peki zayıf hafıza ile hafıza arasındaki ilişki nedir?

Öncelikle hafızanın doğasını anlamamız gerekiyor. Bellek, birden fazla faktörün sinerjisini gerektiren karmaşık bir sinir sisteminin çalışmasının kapsamlı bir tezahürüdür. Bu faktörler arasında dikkat, duygusal durum, isteklilik ve bilinçli katılım yer alır ve ayrıca hipokampus, temporal lob ve frontal lob gibi beynin bölümlerinin koordinasyonunu ve işbirliğini gerektirir. Dolayısıyla hafızanın derecesi genetik, çevre, günlük alışkanlıklar gibi faktörlerden de etkilenecektir.

Hafızasının zayıf olduğunu düşünenler iyi hafıza alışkanlıklarına sahip olmayabilir. Okuma, dinleme, düşünme ve özetleme gibi iyi hafıza alışkanlıkları beyni uyarmada, sinir bağlantılarını güçlendirmede ve hafızayı geliştirmede önemli bir rol oynayabilir. Öğrenme kalıplarını ezberlemek ve tekrarlamak hafızayı geliştirmeye yardımcı olabilir. Örneğin hafıza planları yapmak, anımsatıcılar kullanmak ve başkalarıyla tartışmak hafıza pratiği yapmanın iyi yollarıdır.

Hafızasını geliştirmek isteyenler günlük yaşam tarzını değiştirmek, düzenli çalışma ve dinlenme, fiziksel aktiviteyi artırmak, doğru beslenme alışkanlığını geliştirmek gibi basit yöntemleri deneyebilir. Ayrıntı, başkalarıyla iletişim ve duyusal uyarımdaki artış da hafızayı geliştirebilir. Öğrenme sürecinde başkalarıyla mümkün olduğunca etkileşimde bulunmak, tartışmalara ve seminerlere katılmak etkili bir şekilde hafızayı derinleştirecektir.

Genel olarak bakıldığında hafızanın kalitesi hafıza alışkanlıkları, yaşam alışkanlıkları, çevre gibi faktörlerle yakından ilişkilidir. Herkes çabalarıyla hafıza seviyesini geliştirebilir. Belleğe dikkat etmeye devam ettiğimiz, doğru hafıza alışkanlıkları edindiğimiz, hafıza eğitimini özenle uyguladığımız, hayatın detaylarına daha fazla odaklandığımız ve hafızayı etkileyen çeşitli faktörlere dikkat ettiğimiz sürece hepimiz daha iyi bir hafızaya sahip olabiliriz. Hafızamızı geliştirmemiz gerektiği görülebilir. Cistanche hafızayı önemli ölçüde geliştirebilir çünkü Cistanche aynı zamanda asetilkolin ve büyüme faktörlerinin seviyesini artırmak gibi nörotransmitterlerin dengesini de düzenleyebilir. Bu maddeler hafıza ve öğrenme için çok önemlidir. Ayrıca et kan akışını iyileştirebilir ve oksijen dağıtımını destekleyebilir, bu da beynin yeterli beslenme ve enerji almasını sağlayarak beynin canlılığını ve dayanıklılığını artırır.

Belleği geliştirmek için takviyeleri tıklayın

Tavan/zemin performansı

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, tek kuyruklu karşılaştırma) isabet sayısı ile yanlış alarmlar arasındaki farkı test ederken sıfır lehine (Pr=0).

Gecikmeli grubun ilk grubunda hedef dışı sorular (preS, preT ve postT) için saha performansı durumunda uygulanan strateji, deneyi yakın gruba odaklamaktı. Eğer performans yakın grupta da şans eseri olsaydı, tasarımı üç çalışma-test döngüsüne sahip olacak şekilde değiştirmeyi planladık; her film için hafıza, o filmin hemen ardından inceleniyordu.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, tek kuyruklu karşılaştırma, gruplar arasında çökme), performansta en küçük farkın olduğu sahneler, daha belirgin, şaşırtıcı hedef eylemiyle yeni sahnelerle değiştirilirdi.

Ceiling performance was defined as Pr >Katılımcıların en az %75'inde hedeflenmeyen sorular için 0.9. İlk katılımcı grubu tavan performans kriterine ulaşmışsa (her iki grupta da), deneyi zorlaştırmak için filmlere sahneler eklemeyi planladık. Bu kriterlerin ilk katılımcı grubuna uygulanmasından sonra herhangi bir değişikliğe gerek duyulmadığından analize dahil edildi.

Her iki grupta da zemin performansına dair bir kanıt yoktu (hemen grupta 8×10-10, gecikmeli grupta 3,6×10-11) ve tavan performansı sergileyen hiçbir katılımcı yoktu. Ayrıca şaşırtıcı hedef eylemlerine ilişkin belleği nötr olanlara ilişkin bellekle (BF01=0.0001) karşılaştırırken boş değer lehine hiçbir kanıt yoktu.

Olay sınırlarını belirleme

Filmler, mekân değişikliğinin eşlik ettiği göz önüne alındığında, katılımcılar tarafından farklı olaylar olarak algılanması muhtemel olan farklı sahnelere ayrılmıştır (Zacks ve diğerleri, 2009). Bunu doğrulamak için 18 katılımcıdan oluşan ayrı bir grup, filmleri izledi ve bir olay sınırı yaşadıklarını bir düğmeye basarak belirtti.

Bu, sınırların önsel bir doğrulaması olarak Aşama 1 sırasında gerçekleştirildi. Özel talimat, deneyiminize göre bir olay (anlatı ünitesi) bitip yeni bir olay başladığında BOŞLUK tuşuna basmaktı. Yeni bir etkinliğe geçiş olduğunu fark ettiğinizde mümkün olan en kısa sürede SPACE tuşuna basmaya çalışın.' Filmleri izlemeden önce katılımcılara renk değiştiren bir ekran sunuldu ve renk değiştiğinde düğmeye basmaları istendi.

Yanıt süreleri, katılımcılar arasında farklılık gösteren sistem veya bağlantı hızı gibi sorunlardan etkilenebileceğinden, bu, katılımcı başına yanıt süresini hesaplamak için kullanıldı. Olay sınırı düğmesine basılması daha sonra tahmini yanıt süresi kullanılarak düzeltildi.

Sahne değişikliklerinin her biri, minimum 11/18 katılımcı tarafından bir sınır olarak tanımlanırken, diğer herhangi bir zaman noktasında maksimum anlaşma, 4/18 katılımcı (bir 3-s kayan pencere içinde) idi. Olay sınırı tanımlamasıyla ilgili daha fazla ayrıntıyı Ek Analiz'de bulabilirsiniz.

İstatistiksel analizler

Bayes istatistikleri, sıfıra karşı alternatif lehine kanıtları değerlendirmek için kullanıldı. Her istatistiksel test için, gözlemlenen veriler göz önüne alındığında alternatifin boş değere göre ne kadar muhtemel olduğunu tahmin eden BF10 hesaplandı.

Benzer şekilde BF01 (1/BF10'a eşdeğer), sıfırın alternatifle karşılaştırıldığında ne kadar muhtemel olduğunu gösterir. Katılımcıların ortalaması alınan tüm istatistikler BayesFactor paketi (Morey ve diğerleri, 2018; test edilmiş ve anovaBF, https://cran.r-project.org/web/packages/BayesFactor/index.html) ve varsayılan ölçek kullanılarak hesaplanmıştır. R'deki Bayes faktörü hesaplamaları için √2/2 parametresi (R Core Team, 2016).

Analizlerin her biri bir kez normal Pr (tüm isabetler - tüm yanlış alarmlar) kullanılarak ve bir kez de yüksek güvenilirliğe sahip Pr (yüksek güvenilirliğe sahip isabetler - yüksek güvenilirliğe sahip yanlış alarmlar) kullanılarak gerçekleştirildi.

Her hipotez için kanıtlar hem sıfır (B01) hem de alternatif (B10) lehine değerlendirildi. Tek denemeli analizler, Bernoulli ailesiyle (yani bağımlı değişkenin dağılımı) silah paketi (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/brms/index.html) kullanılarak gerçekleştirildi. ) ve varsayılan logit bağlantı işlevi.

Genel, zayıf bilgilendirici öncelikler, kesme için [studentt(1,0,10) ve katsayılar için student_t(5,0,2.5)] kullanıldı. Daha sonra silah paketinin bayes{8}}faktörü işlevi kullanılarak hipotez testi yürütüldü ve modeller ilgilenilen her etkinin olduğu/olmadığı karşılaştırıldı.

Sürprizin geriye dönük ve proaktif etkileri

İlgilenilen temel soru, sürprizin geriye dönük (veya proaktif) olarak hafızayı etkileyip etkilemediği ve eğer öyleyse hangi faktörlerin etkiyi modüle ettiğiydi. Soru tipinin ve sürprizin hafıza performansı (Pr) üzerindeki etkisini test etmek için iki Bayesian üç yönlü ANOVA (anovaBF) kullanıldı. İlk ANOVA, sürprizin olaylar içindeki ve olaylar arasındaki önceki eylemleri farklı şekilde etkileyip etkilemediğini test etti - bağımlı ölçü olarak Pr ile 2 x 2 x 2 ANOVA, katılımcı içi sürpriz faktörü, olay içi/arasında katılımcı içi faktör (preT vs.) . preS) ve katılımcılar arası gecikme faktörü (hemen ve gecikme).

İkinci ANOVA, sürprizin önceki eylemleri takip eden eylemlere göre farklı şekilde etkileyip etkilemediğini test etti (ilk ANOVA ile aynı, ancak preT ile postT'yi karşılaştırıyor). ANOVA'ları, her soru tipindeki (preS, preT, postT) etkiyi ayrı ayrı değerlendiren ikincil analizler izledi. Bunlar, her grup içindeki sürprizin (Pr Sürpriz – Pr Nötr) etkisine yönelik bir t-testinden (test edilmiş, iki taraflı hipotez), gruplar arasında çöken bir t-testinden ve iki grubu karşılaştıran bir t-testinden oluşuyordu.

Geriye dönük/proaktif etkileri modüle eden potansiyel faktörler

Sürprizin hafıza üzerinde geriye dönük (veya proaktif) bir etkisi varsa, bu etkinin gücünü çeşitli faktörler belirleyebilir. Önerilen yönteme göre, birincil analiz sürprizin geriye dönük/proaktif bir etkiye sahip olduğuna dair kanıt ortaya çıkarırsa, aşağıdaki faktörler ikincil analizde belirleyici olarak eklenecektir:

1) Sürprizin derecesi (sürpriz değerlendirme aşamasında tahmin edilir).

2) Eylem ile en yakın önceki sürpriz arasındaki süre. Bu, önceki sahnelerden geçici olarak derecelendirilmiş aktarım etkilerini açıklar.

3) Eylem ile en yakın sonraki sürpriz arasındaki süre. Bu faktör, aşağıdaki sürprize yakınlık açısından incelenen eylemler arasındaki farkları kontrol eder.

4) Sürpriz beklentisi. 'Sürpriz' zamanla azalabileceğinden, daha önceki şaşırtıcı olaylar daha güçlü bir etkiye sahip olabilir (Hirshman, 1988; Hirshman ve diğerleri, 1989; Reggev ve diğerleri, 2018). Bu, önceki şaşırtıcı olayların (filmler arasında) sayısına dair bir tahmincinin eklenmesiyle açıklanabilir.

Ancak birincil analiz net bir geriye dönük veya proaktif etki ortaya koymadığından yukarıdaki analiz yapılmadı.

Post hoc kontrol analizi

Sürprizin proaktif etkileri—Tek deneme analizi

Tek deneme analizi, veri toplamanın ardından Aşama 2'de takip olarak eklendi. Proaktif bir etkiye dair güçlü kanıtlar bulduktan sonra, bunun dengeleme sorunlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığını test etmek için ek bir analiz yaptık. Katılımcıların deneyi ortasında durdurması nedeniyle, hariç tutma kriterlerine ek olarak, son set, sıra (filmlerin sunum sırası) ve versiyon (hangi belirli sahne setlerinin şaşırtıcı versiyonlarında sunulduğu) açısından tam olarak dengelenemedi. .

Dolayısıyla proaktif etki, madde etkilerinden dolayı (örneğin, farklı eylemlerin hatırlanabilirliğindeki farklılık) tesadüfen ortaya çıkmış olabilir. Bunu açıklamak için hem katılımcının hem de eylemin rastgele etkiler olarak dahil edildiği tek denemeli bir analiz yaptık. Model, satılmayan bir ikili bağımlı değişkeni içeriyordu (katılımcının eylemi eski olarak tanıyıp tanımadığını gösteren); isFoil'in (sorunun bir folyo olup olmadığı) aksiyon sunum sırası, sürpriz (sahne çiftinin şaşırtıcı bir olay içerip içermediği), aksiyon türü (preT/postT) ve grup ile etkileşimi; Katılımcının ve eylemin iki rastgele etkisi.

isFoil sabit etkisinin dahil edilmesinin, özellikle bunun diğer faktörlerle etkileşiminin, yanlış alarm oranını önceki analizlerde Pr kullanımıyla karşılaştırılabilir bir şekilde ayarladığını unutmayın. Her etkinin lehine kanıtları test etmek için, isFoil'in bu faktörle etkileşimini içeren bir modeli, etkileşime sahip olmayan bir modelle karşılaştırdık. Tam model şuydu:

lojistik bağlantı fonksiyonuna sahiptir. Bu analiz, BayesFactor paketini kullanan planlı analizlerin (Morey ve ark. , 2018; ttestBF ve anovaBF.

Sonuçlar

"Maksimum n'li Bayes sıralı tasarımı" yaklaşımı (Schönbrodt ve Wagenmakers, 2018) kullanılarak, veri toplama önceden tanımlanmış maksimum parti sayısında (yani "maksimum n") durduruldu, böylece nihai katılımcı sayısı 340 (172) oldu. a priori dışlama kriterlerimizi karşılayan 44 katılımcıyı hariç tuttuktan sonra (Yöntemlere bakınız).

Bellek performansı

Şaşırtıcı hedef eylemleri için ortalama genel doğruluk (Pr {{0}} isabet oranı - yanlış alarm oranı) 0,75 (SEM=0.{{1{{14) idi. }}}}2) / 0.71 (SEM=0.02) acil/gecikmeli grup ve nötr hedefler için Pr 0,51 (SEM {{12}) idi }.02) / 0.39 (SEM=0.02) sırasıyla. Hedef dışı eylemler için (preS, preT, postT), Pr 0,52 (SEM=0,007) / 0,4 (SEM=0,007) idi. Doğruluk sonuçlarının tam seti (her eylem türü için sürprizlerle bölünmüş bellek performansı ve ayrıca yüksek güvenirlik analizinin sonuçlarıyla birlikte) Tablo 1'de verilmiştir. İsabet oranlarının tam seti Ek Tablo 2'dedir.

En önemlisi, sürprizin doğruluk üzerindeki etkisi (hedef nötr olduğunda Pr, hedef şaşırtıcı olduğunda Pr'den çıkarılarak tanımlanır) hedef dışı eylemler için çok küçüktü (bkz. Şekil 2) - yani, çevredeki eylemler için hafızada sürpriz. Bu etkileri aşağıda test ediyoruz. Buna karşılık, şaşırtıcı hedeflerin nötr olanlardan daha iyi hatırlandığına dair son derece güçlü kanıtlar vardı (yakın grupta BF10=2.2×1024 ve gecikmiş grupta BF10=2.4×1031). Hedef dışı eylemler üzerinde bir etkinin olmaması, deneysel tasarımda sürpriz etkilerin tespit edilememesinden kaynaklanmıyordu.

Sürprizin geriye dönük etkisi yok

Hipotezimizin aksine, şaşırtıcı olayların aynı olay içinde bile önceki eylemlere ilişkin hafızayı modüle etmediğine dair kanıtlar bulduk. Hem önS eylemleri (sürprizden önceki sahnede) hem de önT eylemleri (aynı sahnede bir önceki eylem) dahil olmak üzere, eylemlere ilişkin hafızanın aynı sahne çiftinde daha sonra şaşırtıcı bir olayla modüle edilip edilmediğini test eden bir Bayes ANOVA'sı çalıştırdık. ANOVA üç faktörü içeriyordu: denek içi sürpriz faktörü (hedef eylem şaşırtıcı olsun veya olmasın), denek içi eylem türü faktörü (preS/preT) ve denekler arası gecikme faktörü (hemen hafıza testi) çalışmadan sonra veya 24 saat sonra).

Veri toplamayı durdurma kriteri, üç testten birinin (sürprizin ana etkisi, sürpriz × eylem tipi etkileşim veya üç yönlü etkileşim) biri lehine kanıt (BF Büyük veya 6'ya eşit) veya kanıt bulmaktı. her üç testte de sıfır lehine. Sekiz katılımcı grubunu topladıktan sonra, tüm testler için sıfır lehine kanıtlarla durma kriterine ulaştık (ana sürpriz etkisine karşı BF01=10; sürpriz etkisine karşı BF01=9.6 × eylem) -tipi etkileşim (bkz. Ek Şekil 4]; BF01=6.9'a karşı üç yollu bir etkileşim).

Yüksek güvenirlik analizi (yalnızca yüksek güvenirliğe sahip yanıtları isabet/yanlış alarm olarak ele alan) benzer sonuçlar verdi; tüm testlerde sıfır lehine kanıtlar vardı (BF01=6.7, sürprizin ana etkisine karşı; BF{ Sürpriz × eylem türü etkileşime karşı {4}},5; üç yönlü etkileşime karşı BF01=7,7).

Proaktif müdahalenin kesin olmayan kanıtı

Sürprizin hafızayı proaktif olarak etkileyip etkilemediğini değerlendirmek için benzer bir üç yönlü ANOVA yürüttük; burada T öncesi eylemleri T sonrası eylemlerle karşılaştırdık (hedefle aynı sahnedeki eylemleri takip ediyoruz). Sürprizin ana etkisine (BF10=1.3), sürpriz × eylem türü etkileşimine (BF10=26.2; bkz. Ek Şekil 4) ilişkin güçlü kanıtlara ve orta düzeyde kanıtlara ilişkin sonuçsuz kanıtlar vardı üç yönlü bir etkileşime karşı (BF01 = 7.9). Takip testleri bunun, gruplar arasında çökerken şaşırtıcı bir hedefi takip eden T sonrası eylemler için daha düşük hafızadan kaynaklandığını ve T öncesi eylemler için hiçbir etkinin olmadığını gösterdi (postT ve BF01=12 için BF10 = 59.1). 4 preT'ye karşı). Gruplar arasında sürpriz sonrası etki açısından bir fark olduğuna dair bir kanıt olmasa da (BF01=4.6), post-sürpriz etki için güçlü kanıtlar olduğundan, bu yine de öncelikli olarak gecikmiş grup tarafından yönlendiriliyor gibi görünüyordu. gecikmeli gruptaki (BF10 = 20) sorular ve yakın gruptaki (BF10=0.5) etkiye karşı kesin olmayan kanıtlar.

Yalnızca yüksek güvenirliğe sahip yanıtları isabet/yanlış alarm olarak ele alan benzer bir analiz yürüttük. ANOVA, sürprizin ana etkisi (BF10=52.5) lehine güçlü kanıtlarla, sürpriz × eylem türü etkileşimi (BF10=3.1) lehine zayıf kanıtlarla farklı sonuçlar vermiştir. ve üç yönlü etkileşime (BF01=16) karşı güçlü kanıtlar. Bununla birlikte, takip t testleri normal analizle benzer bir model ortaya çıkardı; gruplar arasında çökerken şaşırtıcı bir hedefi takip eden T sonrası eylemler için daha düşük hafıza vardı ve T sonrası eylemler için hiçbir etki yoktu (BF10=203 ve sonrası için) BF01=11.4, preT'ye karşı).
Yine gruplar arasında sürpriz sonrası etki açısından bir fark olduğuna dair bir kanıt yoktu (BF01=6.7), ancak etki öncelikle gecikmiş grup tarafından yönlendiriliyor gibi görünüyordu ve sürpriz etki sonrası bir sürpriz etkisine dair güçlü kanıtlar vardı. gecikmeli gruptaki sorular (BF10=15.4) ve yakın gruptaki (BF10=1.6) etki için kesin olmayan kanıtlar.

Bu sonuçlar sürprizin proaktif etkisinin göstergesi gibi görünse de, en azından hafıza bir gecikmeden sonra test edildiğinde, bu sonuçları daha da araştırdık. Bu ek analiz Aşama 1 spesifikasyonunun bir parçası değildi ve katılımcı havuzu tam olarak dengelenmediğinden eklenmiştir (deney sırasında katılımcının ayrılması ve katılımcıların önceden tanımlanmış kriterlere göre hariç tutulması nedeniyle). Her grup × film sırası × film versiyonu kombinasyonu için, dışlama kriterleri uygulandıktan sonra 4-10 katılımcı vardı.

Sonuçların güvenilirliğini değerlendirmek için, sıralama/versiyonun etkilerini hesaba katan tek denemeli bir analiz yaptık. Bu analizde, sürprizin ana etkisine (BF01 = 6.4) ve üç yönlü etkileşime (BF01=10) karşı kanıtlar vardı ve en önemlisi, yalnızca sürpriz bir etkiyi destekleyen anekdotsal kanıtlar vardı. sürpriz × eylem türü etkileşim (BF10=2.7).

Eşdeğer yüksek güvenirlik analizinde, sürprizin ana etkisine (BF10=4.7), sürprize karşı kanıt × eylem türü etkileşime (BF01=9.1) ve bir sürprize karşı kanıta ilişkin orta düzeyde kanıt mevcuttu. üç yönlü etkileşim (BF01=6.5). Tek deneme analizi ile katılımcı ortalamalı analiz arasındaki tutarsızlık, önceki seçimlerdeki farklılıklardan kaynaklanmış olsa da, tek deneme analizinin kesin olmayan sonuçları göz önüne alındığında, güvenilir bir proaktif etki olduğu sonucuna varamayız.

Tartışma

Bu çalışmada, natüralist filmlerin epizodik unsurlarına ilişkin hafızanın bağımsız olarak (bu durumda şaşırtıcı bir olayın varlığıyla) modüle edilip edilemeyeceğini veya aynı olay içindeki unsurların kaderinin birbirine bağlı olup olmadığını test ettik. Tek bir öğenin şaşırtıcı bir öğeyle değiştirilebildiği ısmarlama stop-motion filmleri kullanarak, şaşırtıcı öğelerin daha iyi hatırlandığına dair açık kanıtlar bulduk, ancak bunun aynı olay içinde veya başka bir olayda önceki öğelere yayıldığı hipotezine karşı kanıtlar bulduk. önceki bir olay. Aynı model, hafızanın çalışmadan hemen sonra test edilmesinde veya 24 saat sonra test edilmesinde de gözlemlendi. Sürprizi takip eden unsurlara ilişkin hafızanın özellikle bir gecikmeden sonra bozulduğuna dair bir öneri vardı, ancak bunun kanıtı yetersizdi.
Geriye dönük bir etkinin olmaması, caydırıcı uyaranlar da dahil olmak üzere uyandırıcı uyaranlar kullanıldığında bozulma veya iyileşmeyi tanımlayan önceki çalışmalarla çelişiyor gibi görünüyor (Bornstein ve diğerleri, 1998; Hurlemann ve diğerleri, 2005; Knight & Mather, 2009; Loftus & Burns) , 1982; Strange ve diğerleri, 2003), ödüllendirici uyaranlar (Braun ve diğerleri, 2018; Murayama ve Kitagami, 2014; Patil ve diğerleri, 2017) ve tuhaflıklar ('yüksek öncelikli olaylar'; Saufley ve Winograd, 1970) ; Schulz, 1971; Tulving, 1969). Bu çalışmaların çoğu, mevcut çalışmada kullanılan kasıtlı kodlama yerine (makul hafıza performansı elde etmek için gerekli olan) tesadüfi kodlamayı gerektirdiğinden, farklı kodlama stratejilerinin farklı sonuçları açıklaması bir olasılıktır. Ancak başka bir olasılık da bu tür uyaranların hafızayı etkileme mekanizmalarının sürpriz mekanizmalardan farklı olmasıdır. Bizimkine daha çok benzeyen bir çalışma, bir olaydaki uyumsuz bileşenlerin (çiftli ilişkilendirme dizisi) diğer unsurların hafızası üzerindeki etkilerini test etti (Frank ve diğerleri, 2018). Uyumsuz durumdaki öğeler arasındaki ilişkiler için gelişmiş hafıza bulmuş olsalar da, bu, uyumsuz öğeden kaynaklanan müdahalenin azalmasından kaynaklanıyordu. Sonuçlarımıza uygun olarak, (tesadüfi) madde tanımayı test ederken, uyumsuz bir unsurun olaydaki diğer unsurların hafızası üzerinde hiçbir etkisi olmadığını buldular.

Araştırmanın temel amacı, bir olaydaki bir öğeye ilişkin geliştirilmiş hafızanın olayın tamamına yayılıp yayılmayacağını belirlemekti. Etkinin aynı olay içinde (ancak ötesine değil) çevredeki öğelere yayıldığına dair kanıt bulmuş olsaydık, bu, öğelerin birbirine bağlandığı ve birleşik bir birim olarak belleğe kaydedildiği hipotezini desteklerdi. Bu hipotez, genellikle önceki olayın birbirine bağlanmasına atfedilen, olay sınırlarındaki hipokampal aktivite bulgularına dayanmaktadır (Baldassano ve diğerleri, 2017; BenYakov ve Dudai, 2011; Ben-Yakov ve diğerleri, 2013; Ben-Yakov ve Henson, 2018; Cooper & Ritchey, 2020; DuBrow & Davachi, 2016; Kurby & Zacks, 2008; Lu ve diğerleri, 2019) ve olayların dengelenmesinde kodlama modellerinin yeniden etkinleştirilmesini belirleyen çalışmalar (Silva ve diğerleri, 2019; Sols ve diğerleri, 2017).

Dahası, epizodik erişim çalışmaları olayların bütünsel olarak alındığını ve unutulduğunu buldu (Horner ve Burgess, 2013, 2014; Joensen ve diğerleri, 2019; Jonker ve diğerleri, 2018), bu da bütünsel kodlama fikrini güçlendirdi. Ancak burada geriye dönük iyileştirmeye karşı kanıtlar alternatif hipotezi, yani her öğenin bağımsız olarak kodlandığını ve öğelerin yalnızca paylaşılan bir bağlam yoluyla birbirine bağlandığını desteklemektedir (Bladon ve diğerleri, 2019; Howard ve diğerleri, 2005; Polyn). ve diğerleri, 2009; ancak iki açıklamanın önerilen mutabakatı için bkz. Dubrow ve diğerleri, 2017). Bir olasılık, olay sınırlarında gözlemlenen hipokampal aktivitenin bağlanmayı yansıtmamasıdır; bir diğeri ise, olayın sonunda meydana gelen bağlama sürecinden bağımsız olarak, çevrimiçi ortamda (olay sırasında, şaşırtıcı unsur ortaya çıktığında) meydana gelen sürpriz odaklı hafıza güçlendirmesidir.
Geriye dönük iyileştirme eksikliğinin üçüncü olası açıklaması, sürprizin kendisinin bir olay sınırı oluşturması (Antony ve diğerleri, 2021), önceki unsurları ayrı bir olay olarak bölümlere ayırmasıdır. Bu olasılığı araştırmak için, sürprizin kendisinden önce gelen/takip eden unsurlar arasındaki bağımlılığı azaltıp azaltmadığını test ettik (Ek Analizlerde sunulan bir ön keşif analizi olarak). Önceki çalışmalar, aynı olaydaki epizodik öğeler arasındaki geri getirme bağımlılığını bulmuştur; öyle ki, bir olaydaki bir öğe geri alınırsa diğerlerinin de geri alınma olasılığı daha yüksektir (Horner ve Burgess, 2013, 2014). Hedef öncesi ve hedef sonrası eylemler arasında güçlü bir bağımlılığın olduğu nötr olaylarda da benzer bir etki bulduk. Bu eylemler şaşırtıcı bir eylemin yanında yer aldığında bu bağımlılık önemli ölçüde azaldı (her ne kadar önemli kalsa da). Kontrol olarak, sürprizin hedef öncesi ve sahne öncesi eylemler (hedef eylemin iki yanında yer almayan) arasındaki bağımlılık üzerindeki etkisini test ettik ve önemli bir azalma gözlemlemedik.

Hedef öncesi/hedef sonrası etkisi, hedef öncesi/sahne öncesi etkiden önemli ölçüde daha güçlü olmasa da, bu sonuçlar sürprizin bir sınır görevi görme olasılığıyla uyumludur. Ayrıca, insanların şaşırtıcı anları olay sınırları olarak öznel olarak deneyimleyip deneyimlemediğini görmek için başka bir katılımcı örneğini de test ettik. Bir sınırın varlığını işaretlemeye yönelik standart talimatları kullanarak, insanların sınır olarak şaşırtıcı eylemler yaşadıklarına dair hiçbir kanıt bulamadık. Bu tutarsızlık, sınırların çevrimiçi, öznel olarak çizilmesi için verilen talimatların, bellekte olay bölümlemesine neden olan faktörlerle tam olarak eşleşmemesi nedeniyle ortaya çıkabilir.

Bu nedenle, katılımcıların hafızasına yönelik keşfedici bağımlılık analizi, sürprizin hafızadaki olayları bölümlere ayırabileceği hipotezine bir miktar destek verirken, daha kesin sonuçlara varmak için daha fazla araştırma yapılması gerekmektedir; örneğin epizodik unsurlar arasındaki bağlanmayı ipuçlarıyla hatırlama/tanıma ve testlerle araştırarak. zamansal sıra belleği (örneğin, DuBrow ve Davachi, 2014; Heusser ve diğerleri, 2018; Horner ve diğerleri, 2016; Rouhani ve diğerleri, 2020; Sols ve diğerleri, 2017; Swallow ve diğerleri, 2009).

Özetle, natüralist filmleri izleyen çok sayıda katılımcı arasında, şaşırtıcı bir unsurun aynı olay içindeki önceki unsurlara ilişkin hafızayı modüle etmediğine dair kesin kanıtlar buluyoruz; bu da bir olay içindeki tek bir unsur için hafızayı bağımsız olarak manipüle etmenin mümkün olduğunu öne sürüyor. diğerlerini etkilemeden. Bu, olaysal öğelerin, olayın sonunda birleşik bir birim olarak hep birlikte değil, her biri karşılaşıldığında belleğe ayrı ayrı kodlandığını gösteriyor. Bununla birlikte, iki ek açıklama daha fazla araştırmayı hak ediyor: (1) sürprizin sağladığı güçlendirme deneyim sırasında meydana gelir, ancak ek ve bağımsız bir kodlama süreci, sonuçta olayları birbirine bağlar ve (2) sürprizin kendisi, bir olay gibi davranarak deneyimi bölümlere ayırır. hafıza üzerindeki etkileri açısından sınırdır.

Teşekkür

Bu çalışma Birleşik Krallık Tıbbi Araştırma Konseyi (SUAG/046 G101400), ABY'ye verilen Marie Curie Bireysel Bursu (705108), ABY'ye verilen Blavatnik Doktora Sonrası Bursu ve Dorothy Hodgkin Royal Society Bursu (DHF\R1\191141) tarafından desteklenmiştir. ) ABY'ye verildi İstatistiksel danışmalar ve silah modellerinin paralelleştirilmesine yönelik kodunu paylaştığı için Alex Quent'e, kod paylaşımını kolaylaştıracak tekrarlanabilir bir ortam yarattığı için Johan Carlin'e ve istatistiksel danışmalar için Richard Morey'e teşekkür ederiz.

Açık Erişim

Bu makale, orijinal yazar(lar)ına uygun şekilde atıfta bulunduğunuz sürece, herhangi bir ortamda veya formatta kullanıma, paylaşıma, uyarlamaya, dağıtıma ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı kapsamında lisanslanmıştır. ) ve kaynak, Creative Commons lisansına bir bağlantı sağlayın ve değişiklik yapılıp yapılmadığını belirtin. Bu makaledeki görseller veya diğer üçüncü taraf materyalleri, materyale ilişkin bir kredi limitinde aksi belirtilmediği sürece makalenin Creative Commons lisansına dahildir. Materyal makalenin Creative Commons lisansına dahil değilse ve kullanım amacınız yasal düzenleme tarafından izin verilmiyorsa veya izin verilen kullanımı aşıyorsa, doğrudan telif hakkı sahibinden izin almanız gerekecektir.

Referans

Anderson, AK, Wais, PE ve Gabrieli, JDE (2006). Duygu, geçmişteki tarafsız olayların hatırlanmasını artırır. Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri, 103(5), 1599–1604.

2. Antony, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD ve Norman, KA (2021). Doğal spor izleme sırasındaki sürprizin davranışsal, fizyolojik ve sinirsel işaretleri. Nöron, 109, 1–14.

3.Baldassano, C., Chen, J., Zadbood, A., Pillow, JW, Hasson, U. ve Norman, KA (2017). Sürekli anlatı algısı ve hafızasında olay yapısını keşfetmek.

4.Ballarini, F., Martínez, MC, Díaz Perez, M., Moncada, D. ve Viola, H. (2013). İlkokul çocuklarında hafıza, ilgisiz yeni bir deneyimle geliştirilir. PLOS ONE, 8(6), Madde e66875.

5.Ballarini, F., Moncada, D., Martinez, MC, Alen, N. ve Viola, H. (2009). Davranışsal etiketleme, uzun süreli hafıza oluşumunun genel bir mekanizmasıdır. Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri, 106(34), 14599–14604.

6.Barto, A., Mirolli, M. ve Baldassarre, G. (2013). Yenilik mi yoksa sürpriz mi? Psikolojide Sınırlar, 4, Madde 907.

7.Ben-Yakov, A. ve Dudai, Y. (2011). Gerçekçi engramlar oluşturmak: Hipokampus ve dorsal striatumun uyaran sonrası aktivitesi, sonraki epizodik hafızayı öngörür. Sinirbilim Dergisi, 31(24), 9032–9042.

8.Ben-Yakov, A., Eshel, N. ve Dudai, Y. (2013). Ardışık doğal bölümlerin kodlanmasında hipokampal hemen uyarı sonrası aktivite. Deneysel Psikoloji Dergisi: Genel, 142(4), 1255–1263.

9.Ben-Yakov, A. ve Henson, R. (2018). Hipokampal film editörü: Sürekli deneyimde olay sınırlarına duyarlılık ve özgüllük. Sinirbilim Dergisi, 38(47) 10057–10068.

10. Berridge, CW ve Waterhouse, BD (2003). Locus coeruleus-noradrenerjik sistem: Davranışsal durumun ve duruma bağlı bilişsel süreçlerin modülasyonu. Beyin Araştırması İncelemeleri, 42(1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com