İnsanlar "Hindistan'daki en ucuz cistanche"yi aradıklarında, bu daha derin bir toplumsal gerçekliği ön plana çıkarıyor: yalnızca tüketiciler tarafından değil, aynı zamanda siyasi ve iş elitlerinin "siyasi pazarda" işlem yapma biçimleri tarafından da şekillendirilen güçlü bir önce fiyat alışkanlığı. Üç bölümlü bir analizin III. Kısmının altındaki çeviri, Hindistan'ın siyaset-iş dünyası bağlarının nasıl daha sıkı etkileşime, daha yüksek konsantrasyona ve daha fazla geçişe doğru evrildiğini ve bu ekosistemin sistem düzeyinde sonuçlarla neden genellikle "en ucuzu" "en iyi" yerine ödüllendirdiğini açıklıyor.

III. Hindistan Siyaset-İş İlişkilerinin Evrimsel Eğilimleri ve Etkileri

1947'deki bağımsızlığından bu yana, Hindistan'ın siyaset-iş ilişkileri, bazen mesafeli, bazen de her dönemin siyasi ortamına, ekonomik koşullarına ve kamuoyu duyarlılığına yakından bağlı olarak, bir alçalıp aktı. Zamanla sığ temaslardan yoğun bir etkileşim ağına dönüştüler. Hindistan'ın siyasi pazarının mantığına dayanarak, bu ilişkiler muhtemelen daha sıkı etkileşim, daha yüksek çıkar birleşimi ve daha fazla sınır ötesi füzyon içerecek ve ulusal kalkınma için karmaşık etkiler yaratacaktır.

1) Daha sıkı etkileşim

Hindistan'ın siyaset-iş dünyası bağlarının altında yatan mantık, mevcut siyasi-ekonomik yörüngelere bakıldığında işlemeye devam edecek olan siyasi pazarın etkinliğidir.

Bir yandan partilerin holdinglere güvenme ihtiyacı düşmek yerine artıyor.
Hindistan'da karar alma, kamu çıkarını ortaklaşa tartışan tüm sosyal grupların sonucu değildir; daha ziyade, çoğunlukla holdingler tarafından temsil edilen ekonomik güç ile partiler tarafından temsil edilen siyasi güç arasındaki iki yönlü pazarlığı yansıtır. Hem Birlik hem de eyalet düzeyinde, siyasi aktörler kalkınmanın önceliğini giderek daha fazla kabul etmektedir. "Popülist" söylem veya politikalar özel sermayeyi kısıtladığında bile genel politika hedefi büyüme olmaya devam ediyor. Her ne kadar geleneksel kültür, hem halk hem de bazı seçkinler arasında sermayeye yönelik şüpheciliği teşvik eden "madde üzerinde ayrıcalık ruhu"na sahip unsurlar içerse de, orta sınıfın yükselişi, iş dünyasının kalkınmadaki rolüne ilişkin daha nesnel bir bakış açısının yanı sıra, maddi gelişme ve açık piyasa fikirlerinin kabulüne yönelik arzuları artırdı. Bir bilim insanının belirttiği gibi, "Bugün Hindistan, özü piyasanın (devletin değil) ekonomide baskın güç haline gelmesi olan büyük bir dönüşümden geçiyor; devlet gücü, toplumu piyasayla daha yakından kaynaşacak şekilde yeniden yapılandırmak için kullanılacak… yeni bir devlet-sermaye işbirlikçi simbiyozu yaratılacak." [1] Narendra Modi gibi diktatör bir lider bile, devlet-iş dünyası etkileşimlerindeki baskın konumuna rağmen, birçok grupla (özellikle kökleri Gujarat'ta olanlarla) yakın bağlarını sürdürüyor ve kendi ekonomik gündemini ilerletmek için kaynaklarını harekete geçirmek zorunda. Bu arada, seçim ihtiyaçları yalnızca partilerin işletme finansmanı talebini artırdı.

Öte yandan holdingler çıkarlarını gerçekleştirmek için hâlâ partilerin desteğine ihtiyaç duyuyor.
1991 reformlarından bu yana Hintli gruplar ölçek, sektör ve istihdam açısından istikrarlı bir şekilde genişledi. Bu gruplar tarafından kurulan veya yönetilen iş dünyası derneklerinin etkisi arttı ve medya ve düşünce kuruluşlarına kadar genişledi, hükümet ve kamuoyu üzerindeki nüfuzları arttı. Ancak gruplar partilere veya hükümete olan güvenlerini kesemez ve kesmeyecektir; bu hem tarihsel ataleti hem de çağdaş siyasi ve toplumsal gerçekleri yansıtıyor. Devlet kontrolündeki alanlar (arazi, doğal kaynaklar ve altyapı) hayati zenginlik kaynakları olmaya devam ediyor ve dijital ve düşük karbon alanlarındaki politika değişiklikleri genişleme fırsatları sağlıyor. Özellikle Modi hükümeti döneminde, politika öncelikleri ile belirli grupların sektörel yerleşimleri arasındaki bağlantı sıkılaştı ve basit "başvuru-onay"ın ötesinde "yakınsama-ortak ilerleme" ilişkisine doğru ilerledi. Bu birleşme yalnızca ülke içinde değil (bazı gruplar yeni enerji ve kamu altyapı hamlelerinden başlıca faydalanıcılar olmuştur) aynı zamanda dış ekonomi politikasında da kendini göstermektedir; çünkü bu grupların bazıları genellikle Çin'in Kuşak ve Yol'unu dengeleyecek şekilde çerçevelenen denizaşırı altyapılar inşa etmektedir.

Bununla birlikte, parti ve grup çıkarları tam olarak uyumlu değildir. Sermayenin doğası hükümet otoritesini veya kamu çıkarını zayıflatıp görevli kişileri tehdit ettiğinde, devlet kontrolleri sıkılaştıracaktır. Bu, bazı siyasi aktörlerin liberalleşme peşindeyken bile neden sola ve kamuoyuna kulak vermeleri, temkinli davranmaları ve algılanan adaletsizlikten duyulan hoşnutsuzluğu dengelemek için üretken olmayan sübvansiyonlar kullanmaları gerektiğini açıklamaya yardımcı oluyor.

2) Daha yüksek faiz toplamı

Burada toplamanın iki anlamı vardır:

kurumsal topluluk içindeki yoğunlaşma – tüm gruplar arasında üst grupların ağırlığı; Ve

İşlemler sırasında gruplar ve taraflar arasındaki uyum; uyum ne kadar güçlü olursa, toplama da o kadar yüksek olur.

Tarih, Hindistan'ın siyasi rejimindeki değişikliklerin, toplanma derecesi ile yakından ilişkili olduğunu gösteriyor.

Kongre hakimiyeti altında, Kongre'ye yakınlık grup servetini güçlü bir şekilde şekillendirdi ve Birla'nın yükselişini hızlandırdı. Araştırmalar, 1958'den 1967'ye kadar, en üstteki altı grubun toplam varlıklarının ulusal ekonomideki payı olarak yalnızca mütevazı bir artış (%20'den %21'e) fakat bireysel servetlerin keskin bir şekilde farklılaştığını gösteriyor: Tata'nın payı yarıdan biraz fazla bir oranda üçte bire düşerken Birla'nınki ikiye katlanarak neredeyse Tata'ya eşitlendi. [2] Açık bir siyasi merkezle, iş dünyasının politikaya (destek veya muhalefet) tepkileri daha basitti ve çıkarların koordinasyonu nispeten daha kolaydı. The Eastern Economist'in 29 Mart 1974'te açıkladığı gibi: "Nehru, Birla'nın ulus inşa etme çabasına büyük saygı duydu; başbakan olarak, Birla'nın mali gücünü sanayileşmeyi gerçekleştirmek için kullanmasına izin vermeye çalıştı - en büyük alüminyum ve suni ipek fabrikaları gibi en önemli projelerden bazıları, çalıştırılması için Birla'ya verildi." [3]

Çok partili dönemde, daha keskin siyasi çekişmeler ve bölgesel güçlerin yükselişi iş ortaklıklarını çeşitlendirdi ve politika getirilerini dağıttı. İlaç ve teknolojinin 1980'lerin sonunda ortaya çıkışı yeni grupları besleyerek iç dengeleri yeniden şekillendirdi ve özel sektördeki eski liderlerin ağırlığını azalttı. [4]

Koalisyon döneminde merkezde hiçbir parti tek başına iktidar olamasa da birçok eyalette hakim partiler vardı; eyalet hükümetlerinin ticari büyümedeki rolü arttı. Önde gelen gruplar, küreselleşmenin getirdiği fırsatlarla birlikte ivme kazanmak için ilk hamle avantajından yararlandı. Milyarderlerin toplam servetinin GSYİH'ye oranı, 1990'ların ortasında yaklaşık %1'den 2008'de %22'ye kadar yükseldi, daha sonra zayıf koşullarla birlikte hafifledi, ancak 2012'de hâlâ %10'du.[5]

2014 yılında Modi'nin BJP'si 543 Lok Sabha sandalyesinden 282'sini kazanarak 1984'ten bu yana ilk tek parti çoğunluğunu elde ederek yaklaşık 30 yıllık koalisyon siyasetine son verdi ve BJP hakimiyetine geçişe işaret etti. [6] Her ne kadar BJP 2024'te beklentilerin altında performans gösterse de, Birlik ve birçok eyalet meclisindeki sandalye payları, tarihsel olarak daha zayıf bölgelere girişler ve finansman, insan gücü ve organizasyondaki avantajlar hâlâ Modi'yi ve BJP Hindistan'ın en güçlü siyasi gücü haline getiriyor. [7] BJP'ye yakınlık bu nedenle grup kaderi için kritik bir değişken haline geldi. Ulaştırma/lojistik, enerji dönüşümü ve altyapıya (ve belirli gruplar için politika tercihlerine) daha fazla hükümet yatırımı yapılması, güç ve sermayenin yakınsamasını güçlendirerek seçilmiş oyunculara rekabet avantajı sağladı. Dış şoklar arttığında (pandemik artçı şoklar, küresel belirsizlik), üst düzey gruplar genellikle MSME'lerden daha dayanıklıdır ve bu da servet yoğunlaşmasını daha da yoğunlaştırmaktadır. Herfindahl-Hirschman Endeksi (HHI), kilit sektörlerdeki pazar yoğunlaşmasının 2024 Mali Yılında daha da arttığını ve telekom, havacılık, çimento ve çelik sektörlerinde tarihi yüksek seviyelere ulaştığını gösteriyor. [8] Forbes India 2024'e göre ilk 100 milyarderin elinde 1,1 trilyon dolar vardı; Yalnızca ilk onda 486,7 milyar dolar (%44,25) bulunurken, Mukesh Ambani ve Gautam Adani'nin toplamı 235,5 milyar dolar (%21,41) oldu. [9]

3) Politika ve iş dünyası arasında daha fazla sınır ötesi kaynaşma

Siyasi tarafta, siyasi kaynakları ekonomik kazanımlara dönüştürme arayışında olan daha fazla aktör ticarete giriyor.
Reformlardan önce, kast temelli sosyal düzen ve ticarete yönelik kültürel şüphe, birçok siyasi aktörü iş hayatından uzak tutuyordu; çoğu grup ticari kastlardan geliyordu. Bu şüphe, Kautilya'nın ünlü sözünü yansıtıyor: "Her ne kadar ismen öyle anılmasa da, tüccarlar aslında hırsızlardır; halka baskı yapmaları engellenmelidir... ve fiyat manipülasyonu, aşırı kâr ve dolandırıcılık nedeniyle katı kanunlarla cezalandırılmalıdır." [10] Reformlardan sonra, zenginliğin yol açtığı sınıf hareketliliği, kast tabakalaşmasına meydan okudu ve toplumun zenginlik arzusunu keskinleştirdi. Bu değişim doğal olarak siyasete de yansıdı ve iş dünyasına daha doğrudan katılımı teşvik etti. Gazeteci Aman Malik, Kurumsal İlişkiler Bakanlığı'ndan elde edilen verileri kullanarak, farklı kalkınma seviyelerindeki eyaletleri kapsayan, partiler (BJP, Kongre ve diğerleri) ve sektörler (gayrimenkul, medya, enerji, finans, siber güvenlik) çapındaki girişimlerde yer alan 67 siyasi lider ve ailenin bir listesini derledi. Tamil Nadu'da güçlü Karunanidhi ailesi (M. Karunanidhi beş kez başbakan olarak görev yaptı; oğlu MK Stalin 2021'de göreve geldi) eyaletin en büyük medya holdingini kontrol ediyor. Ambani ailesinin ne kadar çabuk zirveye çıktığı konusunda -biraz abartı da olsa- yorum yapan bir araştırmacı şunları yazdı: "İşadamları iktidara yakın olmak istiyor ve yetkililer emeklilik sonrası işleri ve çocuklarının beklentilerini değerlendiriyor. Dhirubhai Ambani'nin muhbirleri yalnızca işleriyle doğrudan bağlantılı bakanlıklarda (Maliye, Ticaret ve Sanayi) değil, aynı zamanda Başbakanlık ve İçişleri Bakanlığı'nda da görev yapıyordu." [12]

İş dünyasında, siyasi figürlere "eğilen" eski kuşakla karşılaştırıldığında, yeni şirket elitleri giderek daha fazla doğrudan siyasete giriyor - Rajya Sabha veya Lok Sabha'da milletvekilleri olarak, hükümet ve parlamento danışma organlarında vb.
Daha önceki liderler doğrudan siyasetten kaçınıyordu çünkü onların en önemli endişesi siyasi olmaktan çok ekonomikti; zaman ve retorik sınırlamalar (daha az modern eğitim) kampanya yürütmeyi zorlaştırdı; kendilerine dışarıda kalmalarını ve Kongre'nin çıkarlarını korumasına izin vermelerini tavsiye eden bağımsızlık dönemi liderleriyle zaten sıkı bağları vardı; kamuoyundaki imajı zayıftı ve seçmen tabanı zayıftı; ve oy için Kongre ile rekabete girmeleri halinde misilleme yapılmasından (lisans reddi, vergi soruşturmaları) korkuyorlardı. [13] Siyasi parçalanma daha sonra iş dünyasına tek bir partiye güvenilemeyeceğini öğretti; rakipler arasında gezinmek zordu; "kendine güvenmek daha iyi" sözü siyasete girme iştahını artırdı. Bu döner kapı genişledikçe, bazı akademisyenler Hindistan'ın siyaset-iş ilişkisinin "karşılıklı bağımlılık" ve "karşılıklı güç kullanma"dan "bulanık sınırlara" doğru ilerlediğini ve Hindistan'ı "geçirgen bir devlet" haline getirdiğini öne sürüyorlar. [14] 14. Lok Sabha'da (2004–2009), iş geçmişi olan milletvekillerinin oranı 10. Lok Sabha'daki (1991–1996) %15,07'den %22,33'e yükseldi; Rajya Sabha'da iş dünyası milletvekillerinin oranı %9,88'den (1994) %15,9'a (2010) yükseldi. [15] Diğer tahminler, iş dünyasından milletvekillerinin 17. Lok Sabha'da (2019) %23, buna karşın %15 (15.) ve %20 (16.) olduğunu gösteriyor. [16] 18. Lok Sabha'da (2024), mesleğini "işletmeci/sanayici" olarak belirtenlerin oranı %14,7'ye düşerek "tarımcı"dan (%25,55) sonra en büyük ikinci grup oldu. [17] Parti ne kadar küçükse, özellikle bölgesel güçler, iş dünyasından milletvekillerinin payı da o kadar yüksek oluyor. Aseema Sinha'nın 2013–2014 incelemesi, çoğu eyalette işletme temsilcilerinin MLA'ların %30 ila %49'unu oluşturduğunu gösteriyor; Maharashtra %50'ye, Goa ise %70'e ulaştı. [18]

 

4) Ulusal kalkınma üzerinde karışık etkiler

Olumlu tarafı, siyasi etkiyi kullanarak gruplar kendi ekonomik çıkarlarının peşinden giderken bir dereceye kadar daha geniş kalkınmayı teşvik ettiler - tıpkı Japonya ve Kore'nin büyüme ataklarının sıkı devlet-şaebol bağlarıyla iç içe olması gibi (Japonya'nın zaibatsu, bürokratlar ve siyasi ailelerden oluşan "demir üçgeni"; Kore'nin "Han Nehri Mucizesi"ndeki rolü). Hindistan da benzer. Ekonomist Arvind Subramanian şunu belirtiyor: "Hindistan oligarklarının büyük bir siyasi nüfuza sahip olduklarına şüphe yok; bu endişe verici. Ama aynı zamanda katkılarda da bulundular. Başka bir deyişle, hem sistemi oynuyorlar hem de gerçek işleri yaptırıyorlar." [19] Modi yönetimi altında, hükümetin kalkınma gündemleri seçilmiş grupların yatırım öncelikleriyle yakından eşleşti; bu gruplar genellikle politika hedeflerine ulaşmada kritik araçlar olmuştur.

Gruplar aynı zamanda eğitim, sağlık ve kırsal kalkınma alanlarındaki vakıflar ve vakıflar aracılığıyla kurumsal sosyal sorumluluğu (KSS) da güçlendirerek yönetişim boşluklarını kısmen telafi etti. Tata Trusts (örneğin, Ratan Tata Trust, Dorabji Tata Trust) eğitim, sağlık, beceri, kırsal altyapı, spor ve sanat ile afet yardımına fon sağlar. Reliance Vakfı, eğitim, sağlık, kırsal ve kentsel kalkınma ve kültürel koruma alanlarında faaliyet gösteren Hindistan'ın en büyük hayır kurumları arasındadır. Adani Vakfı'nın toplam kârın yaklaşık %2'sini KSS girişimlerine ayırdığı bildiriliyor. [20] Devlet kapasitesinin hâlâ güçlendirilmesi gereken bir sistemde, kişisel çıkarları gözeten KSS bile devletin eksikliklerini "doldurabilir".

Olumsuz tarafta, sermayenin kâr peşinde koşan doğası ve göze çarpan popülizm/kimlik politikaları, 2047 yılına kadar "Gelişmiş Hindistan" hedefinin gerçekleştirilmesinin omurgası olan yönetişim modernizasyonuna yönelik riskler oluşturur. Yönetişim modernizasyonu, hükümet-piyasa-toplum ilişkilerini ve en azından siyasi biliş, özümseme kapasitesi, kurumsal entegrasyon ve politika yürütme dahil olmak üzere sosyal destekten politika tasarımı ve uygulamasına kadar tüm alanı kapsar.

Siyasi biliş: Hindistan'ın yönetim mekanizması yeterince dönüşmedi; parti yönetimi, bürokrasi ve kamu hizmetleri hâlâ yetersiz kalıyor. Hem siyasi aktörler hem de iş dünyası, kapasite ve görevler arasında büyük bir açık bırakarak rant arayışındaki boşluklara uyum sağladı. BJP'nin 2014'teki yükselişi büyük ölçüde halkın Kongre dönemindeki skandallara duyduğu öfkeye borçluydu; henüz yolsuzluk çözülmedi. Mega projeler etrafındaki sıkı politika-yatırım birleşimi "büyük yolsuzluğu" körükledi. Eleştirmenler, Hindistan'ın dünyanın en büyük seçimlerini gerçekleştirebileceğini ancak yetersiz beslenmeden kaynaklanan birçok ölümü engelleyemediğini gözlemliyor ve onu "sallanan bir devlet", yani "iyi kurumsal tasarım, zayıf idari kapasite" olarak adlandırıyor. [21]

Hazmetme kapasitesi: Toplanmanın yoğunlaşması haksız rekabeti ve eşitsiz kalkınmayı kötüleştirerek servet dağılımını çarpıtıyor. Milyarderlerin ulusal servetteki payı Almanya, İngiltere ve Japonya'daki payın çok üzerindedir. Pek çok Hintli milyarder, topraktan/doğal kaynaklardan ve siyasi destek gerektiren lisanslı sektörlerden zenginlik elde ediyor. [22] Dünya Eşitsizlik Laboratuvarı, 2014'ten bu yana servet yoğunlaşmasının arttığını bildiriyor: 2022/23 Mali Yılında en tepedeki %1, milli gelirin %22,6'sını kazandı (1922'den bu yana en yüksek) ve servetin %40,1'ini (1961'den bu yana en yüksek) elinde tuttu. Modern kapitalistlerin önderlik ettiği "Milyarder Raj", "İngiliz Raj"ından daha eşitsizdir. [23]

Kurumsal entegrasyon ve politika yürütme: BJP'nin hakimiyeti, iktidar ve muhalefet partileri, Birlik ve eyaletler ile çeşitli gruplar arasındaki parçalanmayı veya dengeli çıkarları çözmedi. Hindu milliyetçiliği yoluyla ulusluğu yeniden biçimlendirme girişimleri muhalefeti ve azınlıkları daha da marjinalleştirdi. İktidar partisi ile belirli gruplar arasındaki sıkı bağ, sermayeyi teknoloji ve sermaye yoğun "yeni yollara" yönlendirerek emek yoğun üretim ve istihdam üzerinde daha az etki yarattı. Üstelik yakınlığın kendisi de kutuplaştırıcı, hatta meşruiyete dokunan bir konu haline geldi. Örnekler arasında Rafale savaş uçağı tartışması yer alıyor: 2016'da Hindistan, Dassault'tan 36 Rafales satın almayı kabul etti; Reliance Defence (önceden uçak üretimi deneyimi olmayan), devlet tarafından işletilen Hindustan Aeronautics yerine Dassault'un Hintli ortağı oldu. Eylül 2018'de eski Fransa Cumhurbaşkanı François Hollande, seçimin Modi hükümetinin baskısı altında yapıldığını öne sürerek başbakanı siyasi bir fırtınanın içine sürüklemişti. Kasım 2024'te ABD federal savcılarının Gautam Adani'yi büyük ölçekli rüşvet ve dolandırıcılık suçlamalarıyla suçladığı bildirildi; BJP, ABD Dışişleri Bakanlığı'nı ve bir "derin devleti" davayı Modi'ye saldırmak ve "Hindistan'ı istikrarsızlaştırmak" için kullanmakla ve hükümetin kaderini etkin bir şekilde Adani grubuna bağlamakla suçladı. [25]

 

Son açıklamalar

Siyasi bir pazar yoktan var olmaz; ekonomik pazara benzer düzenliliklerle iç içe geçmiş siyasi ve ekonomik dinamiklerden birlikte gelişir. Kamuoyunun tepkisini önlemek için, partiler ve gruplar genellikle ihtiyatlı ve "sınırlarla" işlem yapar; ancak ister erken dönem "kontrol ve bağımlılık"ta, ister reform sonrası "ortak yaşam ve asalaklık"ta, ister Modi dönemi "etkileşim ve yeniden şekillendirmede" olsun, Hindistan'ın siyaset-iş ağı, faiz değişimi için arz ve talebe dayanır. Siyasi aktörler makam talep ediyor ve politika ayrıcalıkları sağlıyor; iş dünyası kar talep ediyor ve kampanya finansmanı ve diğer kaynakları sağlıyor. Kamuoyu aşırılıkları kısıtlıyor ancak ağı durdurmadı, yalnızca dönemler boyunca özelliklerini değiştirdi.

2014'ten bu yana, BJP'nin nispeten güvenli iktidara sahip olması ve Modi'nin güçlü liderliği, ağı iktidar partisinin lehine yönlere kaydırdı; örneğin, rakiplere karşı finansman ve pazarlık gücü üzerindeki kontrolü güçlendiren kampanya finansmanı kurallarındaki reformlar. Ancak bu eğilim aynı zamanda gelecekteki gerilimin tohumlarını da ekiyor: BJP'ye en yakın gruplar (özellikle Gujarat'tan olanlar) en çok fayda sağladı ve sermaye ve teknoloji yoğun sektörlere yöneldi, bu da emek yoğun sanayiyi artırma çabalarını karmaşık hale getirirken, servet yoğunlaşması, eşitsizlik, haksız rekabet ve yolsuzluk, devlet kapasitesi ve ekonomik rekabet gücünde engelleyici kazanımları yoğunlaştırdı.

---

"Hindistan'daki en ucuz cistanche'yi nereden satın alabilirim?" Bu sorunun arkasındaki yapıya gelince: Gücü ve sermayeyi birbirine bağlayan bir siyasi piyasa, şeffaflığı ve kaliteyi değil, fiyat savaşlarını ve ölçeği ödüllendirme eğilimindedir. Sonuç, "en ucuz olanın" sıklıkla kazandığı ancak gizli maliyetlerin adalet, yetenek ve uzun vadeli gelişim tarafından karşılandığı bir pazardır.