Tehdit Öğrenmesi Sonraki İlişkisel Çıkarımı Bozuyor Bölüm 3

Sonuçlar

Manipülasyon kontrolleri.

Öncül anılar. Örnekteki her bir birey için binom testleri, 2 katılımcının şans seviyesinin (1/6) önemli ölçüde üzerinde performans göstermediğini ve ileri analizlerin dışında bırakıldığını ortaya çıkardı. Yalnızca her iki öncül hafızanın da 3. günde muhafaza edildiği çağrışımsal çıkarım denemelerinin seçilmesinin ardından , her katılımcı için 40 üzerinden ortalama 34,85 deneme (SD=6,64) kaldı (bkz. Şekil 2a). Bunların iki koşul arasında nasıl dağıldığı konusunda istatistiksel bir fark yoktu (t32=1.13, p=0.407).

Yaşlandıkça hafızamız yavaş yavaş zayıflayabilir çünkü beynimiz bazı yaşlanma sorunları yaşayabilir. Bu nedenle hafızamızı korumak için farklı yöntemler denememiz gerekiyor ve çağrışımsal muhakeme testleri de bunlardan biri olabilir.

İlişkisel Muhakeme Testi çağrışımsal belleğe dayalı bir testtir. İki farklı kelimeyi birbirine bağlamamızı gerektiriyor, aynı zamanda farklı şekillerde bağlantı kurmamızı da gerektiriyor. Örneğin "köpekler" ile "kitap okumak" arasında bağlantı kurmamız gerekebilir ve ardından "köpekler kitap okumayı sever" gibi bir bağlantı kurabiliriz.

Bu testin amacı beynimizi çalıştırmak, hayal gücümüzü ve ilişkilendirme becerilerimizi harekete geçirmektir. Bu hafızamızı geliştirmek için harikadır çünkü farklı şeyler arasında bağlantılar kurarak izlenimlerimizi derinleştirebiliriz.

Ayrıca çağrışımsal muhakeme testi de oldukça ilginç ve zorlu bir aktivitedir. Sorunları çözmek için farklı düşünme yollarını kullanmanın eğlencesini yaşamamızı sağlarken aynı zamanda sürekli ilerlememizde başarı duygusunu hissetmemizi sağlar.

Kısacası çağrışımsal muhakeme testleri hafızayla yakından ilişkilidir. Bu tür testler hafızamızı geliştirmemize yardımcı olabilir ve aynı zamanda ilginç ve zorlu bir aktivite de olabilir. Hadi birlikte deneyelim! Hafızamızı geliştirmemiz gerektiği görülebilir. Cistanche Deserticola hafızayı önemli ölçüde geliştirebilir çünkü Cistanche Deserticola birçok benzersiz etkiye sahip geleneksel bir Çin tıbbi malzemesidir ve bunlardan biri hafızayı geliştirmektir. Kıymanın etkinliği asit, polisakkaritler, flavonoidler vb. dahil olmak üzere içerdiği çeşitli aktif bileşenlerden gelir. Bu bileşenler beyin sağlığını çeşitli şekillerde geliştirebilir.

Belleğinizi geliştirmenin yollarını bilin'e tıklayın

Öğrencilerin C maddelerine verdiği yanıtlar ve bunların yordayıcıları (B). Olumsuz uyaranların fizyolojik uyarılmayı tetiklemede başarılı olup olmadığını değerlendirmek için, bireylerin C uyaranlarına karşı ortalama gözbebeği genişlemesini araştırmak için ilk önce denek içi faktörler olarak öğrenme Bloku ve Koşulunu kullanarak 3x2 tekrarlı ölçüm ANOVA'sını çalıştırdık (bkz. Şekil 2c). Bu, Koşulun (ηp{2=0.43, CI{90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58) güçlü bir ana etkisini ortaya çıkardı , p 0.001'den küçük veya ona eşit; bu, caydırıcı C uyaranlarının aslında nötr uyaranlara göre daha yüksek bir uyarılma durumuna yol açtığını gösteriyor.

Blok'un bir ana etkisi (ηp{{0}}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2,120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.

Daha sonra, 'C' maddelerinin duygusal yükünün her denemenin nötr 'B' bileşenine aktarılıp aktarılmadığını değerlendirmek için, aynı denek içi faktörlerle tekrarlanan bir ölçüm ANOVA'sı gerçekleştirildi; ancak şimdi, B uyaranlarına yanıt olarak gözbebeği genişlemesini açıklamak için yapıldı. (bkz. Şekil 2b). Kritik olarak, öğrenmeBloğu ve Koşul (ηp2=0.07, CI90=[0.01, 0.15], F2,{{10} arasında istatistiksel bir etkileşim bulduk. }.14, p=0.019), tehdidin etkisinin öğrenme blokları arasında farklılık gösterdiğini gösterir.

Planlanan karşılaştırmalar, rahatsız edici'C' uyaranlarını öngören 'B' uyaranlarına verilen öğrenci tepkilerinin, blok 1'deki nötr kontrollere göre daha yüksek olmadığını gösterdi (fark=0.00 mm, CI95= [ − 0.04, 0.04],t110=0.10, p{{1{{28} }}}.924), ancak ikinci blokta daha büyük öğrenci yanıtları ortaya çıkarır (fark=0.07 mm, CI95=[0.03,0.11], t110= 3.39, p { {21}}.001) ve üçüncü öğrenme bloğunda daha da fazlası (fark=0.08 mm, CI95= [0.04,0.12], t110=3.81, p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).

Bu sonuçlar, deneyin ikinci gününde sunulan 'C' uyaranlarının akut gözbebeği genişlemesi tepkilerini uyandırmada başarılı olduğunu doğrulamaktadır. Ayrıca, tehdit öğrenme bloklarını öngören B maddelerine öğrenci yanıtlarındaki artış, epizodik tehdit koşullandırma manipülasyonunun başarılı olduğunu göstermektedir. Birlikte, bu bulgular mevcut paradigmanın tehdit öğrenmenin ve akut noradrenerjik uyarılmanın ilişkisel çıkarım üzerindeki ilgili etkilerini araştırmak için uygun olduğunu göstermektedir.

Öznel duygu ve canlılık derecelendirmeleri. Gözbebeği genişlemesi sonuçlarımızla tutarlı olarak, katılımcıların ikinci günde kendi hayal ettikleri hikayelere verdikleri kişisel olarak bildirdikleri duygusal tepkiler koşullar arasında büyük farklılık gösterdi; kendilerinin bildirdiği uyarılma ortalama olarak 38,33 puan daha yüksekti (CI95=[32,69, 43,96], t32=13,84, s<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001). 

Bu etki, ikinci gündeki koşullar arasındaki farktan kaynaklandı (fark=−8,42 puan, CI90=[− 12,80,−4,04], t96=−3,82,p)<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).

Birincil analizler.

Tehdit öğrenme anıları ilişkisel çıkarımı bozar. Tehdit öğrenme anılarının sonraki çağrışımsal çıkarımı etkilediği ana hipotezini test etmek için ilk önce, doğru veya yanlış çağrışımsal çıkarımın tek yordayıcısı olarak tehdidin (kategorik değişken, nötr veya tehdit) etkisini tahmin etmek için çok düzeyli bir lojistik regresyon modeli çalıştırdık. Bu, tehdidin doğru ilişkisel çıkarımın günlük olasılık oranını−{{{0}}.44 (CI95=[−0.78,−0.11], p{{) kadar azalttığını ortaya çıkardı. 7}}.008) ve 2,03'lük bir kesme noktası (CI95=[1,53, 2,57], p)<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.

Tepki sürelerinin çok düzeyli bir regresyon analizi, katılımcıların yanlış ilişkisel çıkarımlara kıyasla doğruları yaparken daha hızlı olduklarını ortaya çıkardı (fark=−9,37 s, CI95=[−11,50,−7,24], t{{8} }−8,62, p<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors. 

İlişkisel test türünün ana etkisi vardı (ηp{{0}}.67, CI90=[0.60, 0.72],F2,160=162.51 , P<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).

Gözbebeği genişlemesi, tehdidin çağrışımsal çıkarım üzerindeki etkisini azaltmaz. Daha sonra, caydırıcı bir C maddesiyle ilk karşılaşma sonrasındaki ilk uyarılma tepkilerinin (burada gözbebeği genişlemesi olarak kullanılmaktadır), ilişkisel çıkarımdaki tehdit edici öğrenme anılarından kaynaklanan bozulmayla parametrik olarak ilişkili olup olmadığını analiz ettik. Bu değişkenlerin modele dahil edilmesi, uyarılmanın bir etkisini ortaya çıkardı (Log OR{{{0}}.65, CI95=[0.39, 2.96], p=0 .010) ve uyarılma ve durumun (Log OR=−1.70, CI95=[−3.39,−0.05], p=0.042) sonraki ilişkisel çıkarım üzerindeki etkileşim etkisi (bkz. Şekil 3b). Ancak hipotezimizin aksine, uyarılmanın pozitif log odds oranı parametresi, nötr denemeler için çağrışımsal çıkarım üzerinde arttırıcı bir etkiyi göstermektedir.

Etkileşim × durum parametresi için benzer büyüklükteki negatif log olasılık oranı parametresi, bu etkileşimin çoğunlukla nötr denemeler tarafından yönlendirildiğini, ancak tehdit denemeleri için herhangi bir etkinin bulunmadığını gösterir (bkz. Şekil 3b). Aslında, tehdit denemelerinde uyarılma ve ilişkisel çıkarım ile bir ilişki olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu (Log OR=−0.05, CI95=[−1.08, 0.98] ,p=0.929). Tehdidin uyarılmanın artırıcı etkisini iptal ettiği yorumu, parametrenin uyarılmanın ana etkisine ve bunun durumla etkileşimine ilişkin tahminlerinin sıfıra eşit olduğu hipotezinin test edilmesiyle daha da doğrulandı (χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929).

İkincil analizler.

Her iki öncül anı için kodlamadaki yüksek canlılık, nötr denemeler için çağrışımsal çıkarımı artırır, ancak tehdit denemeleri için geçerli değildir. Kodlamadaki canlılığın, ilişkisel çıkarım üzerindeki sonraki etkisinde tehdit öğrenmeyle etkileşime girebilecek kafa karıştırıcı potansiyel rolünü test ettik. Her iki günün canlılık puanları, hipotez 1'in başlangıç ​​modeline eklenerek durumla olası her türlü etkileşime izin verildi (canlılık günü 1× canlılık günü 2× durum). Model, birinci veya ikinci günde canlılık durumuyla ilgili hiçbir ana etki veya etkileşim göstermedi. Ancak, tüm tahmin ediciler (Log OR=−0.50, CI95=[−0) arasında önemli bir üç yönlü etkileşim vardı.{ {9}},−0.18], p=0.003), her iki günde de yüksek olduğunda çağrışımsal çıkarımın canlı kodlamadan nasıl etkilendiğine ilişkin koşullar arasındaki farkı gösterir (tüm parametre tahminleri için Tablo 1'e bakın).

Bu sonucu daha iyi yorumlamak için, veri setini koşula göre böldük ve modeli hem nötr hem de tehdit denemelerinde ayrı ayrı yeniden çalıştırdık; her iki gün için yalnızca canlılık puanları yordayıcı değişkenler olarak kullanıldı. Bu, nötr denemeler için 1. gün ve 2. gündeki canlılık arasında pozitif bir etkileşim etkisini ortaya çıkardı (Log OR=0.43, CI95=[0.18, 0.72) ], p=0.002)tehdit denemelerinde yoktu (Log OR=−0.08, CI95= [−0,28, 0,11], p=0,413). Bu bulgular, tüm unsurlar nötr olduğunda, her iki öncül ilişkisinin de canlı bir şekilde kodlanması durumunda çağrışımsal çıkarımın arttığını, oysa tehdit içeren denemelerin bu şekilde canlılıktan faydalanmadığını göstermektedir.

Spesifik olmayan tehdit tespiti. Potansiyel bir tehditle karşı karşıya kaldığınızda önceki deneyimlerden elde edilen her bilgi, durumla başa çıkmada faydalı olabilir. Ancak, tehditle ilişkili anıların ayrıntılı bir şekilde geri getirilmesi, yeterli bir tepkiyi başlatmak için her zaman gerekli olmayabilir ve hatta kesin ayrıntıların geri getirilmesi, kaçınma eylemini gerçekleştirmek için gereken maliyetli zaman pahasına olduğunda ters etki bile yapabilir. Bu gibi durumlarda, ayrıntı ne olursa olsun, yalnızca bir tehdidin var olduğu sonucunu çıkarmak yeterlidir. Bu yalnızca C öğelerinden negatif değerin dolaylı olarak ilişkili A öğelerine genelleştirilmesini gerektirir; bu, daha önce duyusal önkoşullama paradigmaları17,18,46kullanılarak insanlarda kanıtlanmış bir etkidir. Üstelik deneyler, hipokampusun uzun ekseni boyunca aktivitenin, bir veya daha fazla olayın alınabileceği bir çözünürlük gradyanını yansıttığını göstermiştir47, bu da tehdidin çağrışımsal çıkarım üzerindeki etkisinin 'ana fikir düzeyinde' farklı olabileceğini düşündürmektedir. Bu fikri test etmek için ilk birincil analizi yeniden yaptık, ancak bu kez doğru durumdan kaynaklanan yanlış bir C öğesi seçildiğinde de bir yanıtın doğru olduğu kabul edildi. Ancak bu, sonuçların şeklini değiştirmedi. Nötr denemeler için, nötr bir öğeyi seçmenin log olasılık oranı 2,62 (CI95=[2,17, 3,16]) olup bu %93,24'e karşılık gelirken, tehdit denemeleri için bir tehdit öğesini doğru seçme olasılığı önemli ölçüde düşüktü: 89,39 % (Log OR=−0.49, CI95=[−0.89,−0.10], p=0 .013).

Benzer şekilde, tehdidin reaksiyon süreleri üzerinde yine hiçbir etkisi yoktu (fark{{0}}−{0.24 s, CI95=[−3.62, 3.15], t{{8} }−0,14, p=0,892), ne de tehdit koşulu ile çıkarım doğruluğu arasında bir etkileşim ( =0,80 s, CI95=[−2,79, 4,38], t{{20} }.436, p=0.663). Bu analizi tamamlayıcı olarak, tehdide karşı hassasiyeti önceden var olan potansiyel yanıt önyargısından ayırmak için sinyal tespit teorisinden yöntemler uyguladık. Bir tehdit denemesinde, herhangi bir tehdit öğesinin doğru seçilmesi bir isabet oluştururken, nötr bir öğenin seçilmesi ıskalama olarak sayılır. Benzer şekilde, tarafsız bir deneme için, herhangi bir nötr öğenin doğru şekilde seçilmesi, doğru bir ret anlamına gelirken, bir tehdit öğesinin seçilmesi, yanlış alarm olarak kabul edilir.

Katılımcılar arasındaki ortalama hassasiyet dʹ{{{{10}}}},49 (CI95=[2,13, 2,83]) idi ve tehdide yönelik yanıt önyargısına dair hiçbir kanıt bulamadık (c =0.{{20}}7,CI95=[−0.03, 0.17], p{ {14}}.145). İkincisiyle tutarlı olarak, hatalı ilişkisel çıkarımların analizi, yanlış seçilmiş C öğelerinin doğru duruma ait olma ihtimalinin şans düzeyinden (2/5 veya Log OR=−0) farklı olmadığını gösterdi. 0,41) nötr (Log OR=−0,30, CI95=[− 0,80, 0,17], p=0,653) veya tehdit denemeleri (LogOR=−) için 0,54, CI95=[−1.00,−0,13], p=0.538). Bu bulgular, ilişkisel çıkarımdaki hataların, genelleme veya tehdit anılarının yeniden birleştirildiği çözünürlükteki farklılıklar yoluyla benzer değere sahip C öğelerine karşı önyargılı olmadığını ve muhtemelen diğer anımsatıcı süreçlerden kaynaklandığını göstermektedir.

Yeni tehdit öğreniminin ardından orijinal anılar güçlendirilir. Yeni tehdit öğrenmenin, önceden var olan, yeniden etkinleştirilen bir hafızanın ilişkili öğelerini güçlendirebileceği hipotezini, daha önceki gözlemlere uygun olarak test ettik13. Daha sonra rahatsız edici bir öğeye bağlanan nötr ilişkilendirmeler, son çağrışımsal tanıma testinde önemli ölçüde daha iyi muhafaza edildi (Log OR{ {2}}.454, CI95=[0.085, 0.827], p=0.016).

Tehdit öğrenme ile tarafsız ilişkilendirmeler arasında fark yoktur. Son olarak, tehdit öğrenme olayları ile nötr kontroller arasında ilişkisel hafıza gücü açısından farklılıklar olup olmadığını araştırdık. Özellikle tehditte bir bozulma bulmayı bekliyorduk23. Ancak hiçbir etki gözlemlenmedi (Log OR=−0.235, CI95=[−0.785,0.315], p{ {9}}.402). Bununla birlikte, engellemenin log olasılık oranının (4.30) çok yüksek olduğunu ve referans koşulunda %98'lik bir isabet oranına karşılık geldiğini unutmayın. Bu, tehdit öğreniminin ilişkisel tanıma üzerindeki potansiyel etkisini maskeleyen tavan performans olarak düşünülebilir.

Tartışma

Karmaşık bir dünyada başarılı bir şekilde gezinmek için, içerik bakımından örtüşen farklı anılar arasında yeni bağlantılar kurma yeteneği önemli olabilir. Burada, nötr bir hafızanın daha sonra dolaylı olarak bir tehditle ilişkilendirilmesi durumunda çağrışımsal çıkarımın bozulduğunu, buna karşılık ilk hafızanın geriye dönük olarak güçlendirildiğini gösterdik. Tahminimizin aksine, tehditle öğrenme sırasında gözbebeği genişlemesinin tehditten kaynaklanan çağrışımsal çıkarım bozukluklarının büyüklüğüyle ilişkili olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadık. C maddelerine yanıt olarak gözbebeği genişlemesi, nötr denemeler için artan doğru çıkarım olasılığıyla ilişkilendirildi. Benzer şekilde, öncül anıların kodlama canlılığının yüksek olmasının, nötr denemeler için doğru çağrışımsal çıkarım olasılığını arttırdığı, ancak tehdit denemeleri için geçerli olmadığı bulundu. Bu sonuçlar birlikte, epizodik tehdit öğrenmenin yalnızca ilişkisel çıkarımı engellemekle kalmayıp aynı zamanda kodlama sırasında noradrenerjik uyarılma ve hafıza canlılığının yararlı etkilerini de geçersiz kıldığını göstermektedir. İlişkisel çıkarımın ya öncelikli entegrasyon aracılığıyla epizodik tehdit öğrenimi yoluyla artırılabileceğini ya da yeniden etkinleştirilen öğelerin bağlanmasının bozulması ve yeni deneyim yoluyla bozulabileceğini varsaydık. Mevcut bulgular ikincisiyle tutarlıdır.

Daha da önemlisi, ilişkisel çıkarımdaki epizodik tehdit anılarının bozulması, diğer bilişsel süreçlerdeki duygusal değişikliklerle açıklanamaz. İlk olarak, ilişkilendirilecek uyaranlar sırayla sunuldu, böylece duygusal uyaranların nötr materyal ve aralarındaki ilişkiler pahasına orantısız dikkat çekmesi olasılığı ortadan kaldırıldı. İkincisi, analizlerimizi son günde her iki öncül anıların hala hatırlandığı denemelerle sınırlandırarak, bunların hiçbir zaman kodlanmaması veya artık geri getirilemeyecek olması olasılığını ortadan kaldırdık. Bu nedenle, ilişkisel çıkarımda epizodik tehdit öğrenmenin neden olduğu bozulma, öncül anılardaki değişikliklerle açıklanamaz; ancak kolayca erişilebilen bilgilerin yeniden birleştirilmesindeki duygusal etkilerden kaynaklanmalıdır.

Duygusal olayların çağrışımsal bağlanmasının azalmasının, hipokampal aşırı yüke yol açan amigdalanın uyandırıcı bilginin işlenmesindeki artıştan kaynaklandığı açıklanmıştır22. İlişkisel çıkarımlar için gerekli temsillerin özellikle hem kodlama hem de geri getirme3 sırasındaki hipokampal aktiviteye bağlı olduğu göz önüne alındığında, bu tür kesintilere karşı özellikle duyarlı olabilirler. Burada, yeniden etkinleştirilen bir A öğesi ile duygusal açıdan uyandırıcı yeni bir C maddesi arasındaki dolaylı ilişki, doğrudan ilişkilendirmeyle aynı şekilde bozulmuş olabilir. Bununla birlikte, bu hipotezin merkezinde böyle bir bozukluğun noradrenerjik uyarılma ile derecelendirileceği yatmaktadır, ancak tehdit kaynaklı gözbebeği genişlemesinin bozukluğun boyutuyla ilgili olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadık. Özellikle, noradrenerjik uyarılmanın ilişkisel hafızadaki değişikliklere hizmet ettiği şeklindeki yaygın görüşe rağmen20, uyarılma nadiren hem fizyolojik olarak indekslenir (örneğin, gözbebeği ölçümü kullanılarak) hem de bizim burada yaptığımız gibi deneme-deneme temelinde analiz edilir. Bu nedenle, uyarılmanın çağrışımsal hafıza ve özellikle de bizim bu konudaki anlayışımız üzerindeki etkilerinin abartılmış olması muhtemeldir. Şaşırtıcı bir şekilde, tarafsız denemelerin ilişkisel çıkarımı için gözbebeği genişlemesinin artırıcı bir etkisi bulduk. Bunun nedeni, nötr durumda çeşitli bilişsel süreçlerin48 bir toplamını yansıttığı düşünülen gözbebeği genişleme yanıtlarındaki farklılığın, çağrışımsal belleğe49 faydalı olan uyarılma, çaba ve detaylandırma kombinasyonunu yansıtması olabilir. Aslında, son sinirbilimsel çalışmalar, gözbebeği genişlemesinin sadece locus coeruleus kaynaklı noradrenerjik uyarılma ile uyumlu olmadığını bildirmektedir50,51. Katılımcılar sıklıkla, oldukça itici uyaranlarla (canlılığın azalmasına da yansıyan) sunulduğunda hikayeleri hayal etme talimatına uymanın zor olduğunu bildirdikleri için, tehdit durumunda muhtemelen çaba ve ayrıntılandırma yoktu, bu da uyarılmanın etkisini geçersiz kılıyordu.

Duygusal çağrışımsal anılardaki bozulmalara ilişkin bir diğer mekanik açıklama, doğruluktaki azalmanın, bellekteki ayrı öğeleri birleştiren yapılar olan parahipokampal ve entorhinal kortekslerin katılımının eksikliğine atfedilmesidir52. Bu görüşe göre, tehdit nedeniyle çağrışımsal çıkarımdaki mevcut bozulma, yeniden etkinleştirilen bir A maddesinin yeni sunulan bir duygusal C maddesiyle bozulmasından kaynaklanmaktadır. Bu hipotez, anıların yeniden etkinleştirilen öğelerinin girdi olarak işlenmek üzere entorhinal kortekse geri döndüğü bulgusuyla desteklenmektedir53; bu, A ve C'nin prensipte düzenli ilişkiler gibi bir araya getirilebileceği anlamına gelir. Öncül bellek birimleştirmesinin artırıcı etkisi daha önce diğer ilişkisel bellek görevleri için gösterilmiştir54. Aslında, birimleştirmenin ortak bir ölçüsü olan kodlamadaki canlılık, her iki öncül bellek için de yüksek olduğunda, başarılı çağrışımsal çıkarım olasılığının arttığını, ancak yalnızca tarafsız denemeler için olduğunu bulduk. Bu bulgular, hem öncül anılar içindeki doğrudan çağrışımlar düzeyinde, hem de yeniden etkinleştirilen ve yeni öğeler arasındaki birimleştirme süreçlerindeki bozulmanın, tehdit anıları tarafından çağrışımsal çıkarımın bozulmasının altında yatabileceğini göstermektedir.

Yukarıda açıklanan her iki mekanizma da çağrışımsal çıkarımda epizodik tehdit öğrenmenin bozulmasını açıklamak için yeterli olsa da, her ikisi de başlangıçta nötr öncül anılar içindeki çağrışımların gözlenen artışını açıklamıyor. Bu bulgu, duygusal etiketleme sonrasında artan çağrışımsal belleğin entegrasyonla desteklenebileceğini gösteren Zhu ve ark.13'ün sonuçlarıyla tutarlıdır. Bununla birlikte, mevcut çalışmada, çağrışımsal çıkarım bozulurken başlangıç ​​belleğinin geliştirilmiş olması, tahmine dayalı çağrışımsal öğe zincirlerinin (A→B→C) tek entegre temsiller olarak saklanması ve alınması olasılığını ortadan kaldırmaktadır. Bu, öncüller içindeki çağrışımsal tanımaya göre çağrışımsal çıkarım için çok yavaş tepki süreleriyle desteklenir; çünkü hızlı yargılamalar, entegre öncül anıların ayırt edici davranışsal ifadesi olarak kabul edilir9. Üstelik tesadüfi kodlama talimatlarımız, kodlama ve geri alma durumlarından niteliksel olarak farklı olan bir entegrasyon durumunu tetiklememiş olabilir. Özetle, bellek entegrasyonu, ne çağrışımsal çıkarımdaki bozulmayı ne de başlangıç ​​anılarının tehdit edici öğrenme yoluyla geriye dönük olarak güçlendirilmesini açıklayamaz.

İlk anılarda gözlemlenen geriye dönük artışı ayrı ayrı açıklamak için, geçici olarak bunların geri getirilmesinin ve ikinci gündeki bir tehditle olan yeni ilişkisinin, sonraki güçlendirme için ilgili sinapsları etiketlediğini öneriyoruz57. Daha da önemlisi, bu gözlem geriye dönük hafıza geliştirmelerine ilişkin önceki raporlardan farklıdır12,58. Öncelikle, daha önceki çalışmalar duygu manipülasyonlarını kodlamanın hemen ardından zamanlıyordu; oysa burada anılar, konsolidasyon penceresi kapandıktan çok sonra özel olarak yeniden etkinleştirildi ve manipüle edildi. Üstelik bu çalışmalarda bellek öğeleri iki ayrı üst kategoriye aitti; bunlardan biri daha sonra tehdit koşullandırması kullanılarak ilgili hale getirildi. Burada ise tam tersine, ilk anıları oluşturan öğeler herhangi bir ayrı kategoriye ait değildi ve denemeye özgü ABD'lerle yeni ilişkilendirilmişti. Geriye dönük güçlendirmenin gerçekleştiği bağlantı bu nedenle semantik olmaktan çok epizodikti; bu da, orijinal konsolidasyon penceresinin çok ötesinde, geriye dönük hafıza geliştirmenin elde edilebileceği yeni bir yolu akla getiriyor. Bununla birlikte, ilk anıların çağrışımsal tanıma testinin, bu çalışmanın birincil ilgi alanı olan çağrışımsal çıkarım testinden sonra gerçekleştiğini de belirtmek gerekir. O halde alternatif bir açıklama, duygusal gelişmenin, testten yalnızca birkaç dakika önce, ilk anıların bilinçli olarak tehdit anılarıyla yeniden birleştirildiği ve dolayısıyla önceki gün tehdit varlığında yeniden etkinleşmelerinden bağımsız olduğu zaman meydana geldiğidir. Duygularla seçici geriye dönük hafıza güçlendirmenin çeşitli sonuçları göz önüne alındığında58, bu finansmanın güvenilirliğini değerlendirmek ve bunun altında yatan mekanizmaları araştırmak için daha fazla çalışmaya ihtiyaç vardır.

ÖN bellek paradigması duyusal önkoşullama çalışmalarından ilham almış olsa da, 3. günde A uyaranına yönelik uyarılmayı ölçmediğimiz için şu anda yalnızca değer genellemesinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve bunun bildirimsel bellek rekombinasyonuyla nasıl ilişkili olduğu konusunda spekülasyon yapabileceğimize dikkat etmek önemlidir. Ancak tepki sürelerinin ve temel düzeydeki doğruluğun analizleri, bu önemli sorularla ilgili bazı bilgiler sağlıyor. Tehdidin öğrenilmiş öngörücülerine verilen fizyolojik tepkilerin önemli bir özelliği, bunların, tehlike karşısında savunma mekanizmalarını hızla harekete geçiren otomatik bir çağrışımsal öğrenme sisteminin ifadeleri olmasıdır. Bu perspektiften bakıldığında, savunma tepkilerinin A'ya genelleşeceği ve bunun da tehdit çıkarımını teşvik edeceği tahmin edilebilir. Eğer mevcut deneyde değer genellemesi gerçekleşmiş olsaydı, hem spesifik hem de genel tehdit düzeyinde daha hızlı yanıt süreleri ve tehdit için daha yüksek temel düzeyde doğruluk beklerdik. Ancak ikincil analizlerimiz böyle bir etki için hiçbir kanıt sunmuyor, bu da değer genellemesinin gerçekleşmediğini gösteriyor. Tehdidin zayıflatıcı etkisi göz önüne alındığında, değer genellemesinin hala bir şekilde çağrışımsal çıkarıma fayda sağlaması da pek olası görünmüyor.

Bu gözlemler, ön koşullandırma sırasında sunulan iki ipucu kavramsal olarak ilgisiz olduğunda15 ve burada da olduğu gibi birden fazla AB ilişkisinin öğrenilmesi gerektiğinde60 bile tehdidin genelleştirildiğini gösteren daha önceki insan duyusal ön koşullandırma çalışmalarıyla çelişmektedir. Bununla birlikte, PRE-bellek paradigması daha önceki çalışmalardan farklıdır çünkü birçok benzersiz A uyaranının ilk olarak eşit sayıda B uyaranına eşlenmesini gerektirir ve bunlar daha sonra benzersiz pekiştiricilere (C uyaranları) bağlanır. Bu nedenle, tümü benzersiz olayların parçası olan çok sayıda ilgisiz uyaranın, 'basit', modelden bağımsız bir çağrışımsal öğrenme süreci61 yoluyla gerçekleşemeyecek kadar büyük bir genelleme bilişsel talebi yaratması ve katılımcıların bunun yerine tamamen hipokampusa bağımlı bilişsel öğrenme sürecine güvenmeleri mümkündür. ABC derneklerinin haritaları. Bilişsel talep yüksek olduğunda genellemenin gerçekleşip gerçekleşmediğine ve bunun ilişkisel çıkarımı etkileyip etkilemediğine ilişkin kesin bir sonuca varmak için, mevcut tasarımı kullanarak etkili genellemenin turnusol testini yapmak, ancak A→C çiftlerinin sunulduğu farklı bir test aşamasını dahil etmek gerekli olacaktır. A'ya koşullu tepkilerin değerlendirilmesine olanak tanır.

Sonuç olarak, tehdit öğrenme anılarının ilişkisel çıkarımı engellediğini ortaya koyuyoruz. Her ne kadar ilk bakışta geçmiş nötr anıları ilgili tehdit öğrenme olaylarıyla ilişkilendirmek özellikle uyarlanabilir olsa da, insanlar, olumsuz deneyimleri bütünleştirmek yerine bölümlere ayıran, çağrışımsal çıkarımda bozulmalara neden olan bir mekanizma tarafından bu tür epizodik tehdit bağlantısına karşı korunabilir. Ancak bu durum, bu mekanizmanın klinik popülasyonlarda bir dereceye kadar kusurlu olup olmadığına dair ilgi çekici soruyu gündeme getiriyor. Anılarımız, geleceğe dair tahminlerimizin ve simülasyonlarımızın temelini oluşturur2 ve eğer bunlar, epizodik tehdit anılarını kendi bağlantı ağına gereksiz yere entegre etmekten kendini korumayan bir bellek sistemine dayanıyorsa, sonuç, uyumsuz ruminasyon ve kaygı olabilir. Bu çalışma, sağlıklı bir hafızanın, yeniden etkinleştirilen öğelerin hem spesifik hem de genel bir kategori olarak tehditle gereksiz bağlantı kurmasını etkin bir şekilde önleyebileceğini, dolayısıyla bu tür semptomlara karşı potansiyel olarak koruma sağlayabileceğini göstermektedir. Bununla birlikte, epizodik tehdit bağlantısının bu biçiminin, tehdit koşullandırma deneylerinde tipik olarak tartışıldığı gibi duygusal değer genellemesinden temel olarak farklı olduğunu unutmayın. İlgili uyaranların ve olayların bilişsel haritasına dayanan dolaylı bir tehdit öngörücüsüyle yüzleştiğinde veya bunu hatırladığında artan uyarılmanın psikofizyolojik deneyimi yerine, olumsuz olayların potansiyel olarak bilinçli olarak yeniden yaşanmasıyla ilgilidir. Değer genellemesi ve ilişkisel çıkarımın birbiriyle ilişkili olup olmadığı ve hatta beklenen bir tehdide en iyi şekilde hazırlanmak için etkileşime girip giremeyeceği, gelecekteki çalışmalarda araştırılması gereken ilgi çekici bir soru olmaya devam etmektedir.

Referanslar

1. Klein, SB, Cosmides, L., Tooby, J. & Chance, S. Kararlar ve hafızanın evrimi: Çoklu sistemler, çoklu işlevler.Psychol. Rev. 109, 306–329 (2002).

2. Schacter, DL, Addis, DR & Buckner, RL Geleceği hayal etmek için geçmişi hatırlamak: Gelecekteki beyin. Nat. Rev. Neurosci.8, 657–661 (2007).

3. Zeithamova, D., Schlichting, ML & Preston, AR Hipokampus ve çıkarımsal akıl yürütme: Gelecekteki kararlarda gezinmek için anılar oluşturmak. Ön. Hımm. Nörobilim. 6, 1–14 (2012).

4. Eichenbaum, H. Te hipokampus ve bildirimsel hafızanın mekanizmaları. Davranış. Beyin Arş. 103, 123–133 (1999).

5. Biderman, N., Bakkour, A. & Shohamy, D. Anılar ne içindir? Hipokampus, deneyim ile gelecekteki kararlar arasında köprü kurar.Trends Cogn. Bilim. 24, 542–556 (2020).

6. LaBar, KS & Cabeza, R. Duygusal hafızanın bilişsel sinir bilimi. Nat. Rahip Neurosci. 7, 54–64 (2006).

7. Huguet, M., Payne, JD, Kim, SY & Alger, SE Gece uykusu hem nötr hem de negatif doğrudan çağrışımsal ve ilişkisel belleğe fayda sağlar. Biliş. Etkileyin. Davranış. Nörobilim. 19, 1391–1403 (2019).

8. Schlichting, ML, Mumford, JA & Preston, AR Öğrenmeyle ilgili temsili değişiklikler, hipokampus ve prefrontal kortekste ayrılabilir entegrasyon ve ayrılma imzalarını ortaya koyuyor. Nat. İletişim 6, 1–10 (2015).

9. Shohamy, D. & Wagner, AD Anıların insan beyninde bütünleştirilmesi: Örtüşen olayların Hipokampal-orta beyin kodlaması. Neuron 60, 378–389 (2008).10. Shohamy, D. ve Daw, ND Kararlara rehberlik etmek için anıların bütünleştirilmesi. Curr. Görüş. Davranış. Bilim. 5, 85–90 (2015).

For more information:1950477648nn@gmail.com