Fokal Segmental Glomerülosklerozda İdrar Tek Hücreli RNA Dizilimi, Enflamatuar İmzaları Ortaya ÇıkarırDüşük Osmolar Vs. Kontrast Kaynaklı Akut Böbrek Hasarı Riski Üzerine İzo-Osmolar Kontrast Ortamı: Eğilim Skoru Eşleştirilmiş Bir Çalışma

SOYUT

Amaç

Kontrasta bağlı akut böbrek hasarı (CI-AKI) ile ilişkili çeşitli risk faktörleri arasında, kontrast maddenin (KM) kendi özellikleri arasında ozmolalite ve viskozitenin önemi ortaya çıkmaktadır. Yüksek ozmolalite CM (HOCM) kullanımdan kaldırılmıştır ve düşük ozmotik basınç (LOCM) ve izo-ozmotik basınç (IOCM) esas olarak, CI-ABI gelişimi üzerindeki etkilerine ilişkin çalışmaların sonuçlarının çelişkili olduğu klinik durumlarda kullanılır. KM tipi ile CI-AKI riski arasındaki ilişkiyi değerlendirdik.

Malzemeler ve yöntemler

KM tipinin CI-ABI gelişimi üzerindeki etkisini analiz etmek için retrospektif bir gözlemsel kohort çalışması. Eğilim skoru (PS) eşleştirmesi kullanılarak, 2.263 LOCM ve IOCM grubu, 5.267 hastadan analiz için eşleştirildi ve 1 Ocak 2007 ile 31 Aralık 2016 arasında CAG uygulanan 12.742 hasta arasında dahil etme kriterlerini karşıladı. LOCM, iyopromid ve iopamidol içeriyordu, IOCM iyodiksanol. Birincil son nokta olan CI-AKI, CM'ye maruz kaldıktan sonraki 48 saat içinde Böbrek Hastalığı İyileştiren Küresel Sonuçları İyileştiren kriterine göre tanımlandı. Sırasıyla eşleşmeyen ve eşleşen kohortlarda çok değişkenli bir lojistik regresyon analizi kullanıldı. Ek olarak, eşleşen kohortta yüksek Mehran skoru (6'ya eşit veya daha büyük) dahil olmak üzere klinik olarak önemli değişkenler üzerine tabakalı bir model de kullanıldı.

Sonuçlar

LOCM kullanıcıları, CI-AKI insidansında artış gösterdi (yüzde 11,7'ye karşı yüzde 9,3; p=0.{23}}06), ancak PS eşleşmesinden sonra istatistiksel önemini kaybetti (yüzde 9,9'a karşı yüzde 9,5, p=0.725). Çok değişkenli analizlerde, LOCM grubunda CI-ABI için düzeltilmiş olasılık oranı 1,059 [yüzde 95 güven aralığı (CI)=0,875–1,282; p=0,555] eşleşmeyen grupta ve 0,987 (%95 CI=0,803–1,214; p=0,901) eşleşen grupta. Bu sonuçlar aynı zamanda yüksek riskli (yüksek Mehran skoru) grupla da tutarlıydı.

Sonuçlar

KM tiplerinin CI-ABI gelişimindeki rolü tartışılsa da, gözlemimiz CAG sırasında LOCM ve IOCM arasındaki seçimin CI-ABI insidansını etkilemediğini göstermektedir.

Cistanche ekini satın almak için buraya tıklayın

anahtar kelimeler

kontrast madde (CM), osmolalite, akut böbrek hasarı (AKI), koroner arter hastalığı, kontrast kaynaklı akut böbrek hasarı (CI-AKI) ve eğilim skoru eşleştirme.

GİRİİŞ

Kontrasta bağlı akut böbrek hasarı (CI-AKI), başka nedenler olmaksızın intravasküler iyot kontrast maddesinin (KM) uygulanmasından sonra böbrek fonksiyonunun akut bir şekilde bozulmasıdır. CI-ABI, hastane içi ABH'nin üçüncü en yaygın nedenidir (1) ve mortalite artışı, uzun süreli böbrek fonksiyon kaybı ve renal replasman tedavisi ihtiyacı ile ilişkilendirilmiştir (2, 3).

CI-ABI riski hasta ve prosedürle ilgili faktörlerden etkilenir ve CI-ABI'nin en önemli faktörü önceden var olan böbrek yetmezliğidir (4, 5). İşlemle ilgili faktörler arasında değiştirilebilir risk faktörlerinden biri de KM'nin özelliğidir. CI-ABI'nin patofizyolojisi tam olarak anlaşılamamış olsa da, birçok çalışma KM'nin özelliklerinin CIAKI oluşumunda önemli rol oynayabileceğini öne sürmüştür (4, 6). Özellikle ozmolalite açısından önceki çalışmalar, yüksek osmolar CM'nin (HOCM) düşük ozmolar CM'ye (LOCM) göre artmış CI-ABI riski ile ilişkili olduğunu göstermiştir (7). O zamandan beri, insan plazmasıyla izo-tonisite ile karakterize edilen izo-osmolar CM (IOCM) geliştirildi. İlk çalışmalar, IOCM'nin LOCM'den daha az nefrotoksisiteye sahip olduğunu gösterdiğinden (8, 9), IOCM kullanımının CI-ABI insidansını azaltması bekleniyordu. Ancak bunlar küçük ölçekli çalışmalardı ve takip çalışmaları farklı sonuçlar gösterdi. LOCM'nin IOCM'den daha fazla nefrotoksisiteye sahip olup olmadığı konusunda bir fikir birliği yoktur ve bununla ilgili geniş çaplı bir çalışma da yoktur. Bu nedenle, tanısal veya girişimsel koroner kateterizasyon prosedürleri uygulanan hastalarda CIAKI gelişiminde LOCM ve IOCM arasındaki farkı analiz ettik.

Herba Cistanche

MALZEMELER VE YÖNTEMLER

1. Çalışma Tasarımı ve Katılımcılar

CI-AKI gelişiminde LOCM ve IOCM arasındaki farkı analiz etmek için tek bir merkezde retrospektif eğilim skoru (PS) ile eşleştirilmiş bir çalışma yürüttük. 1 Ocak 2007 ile 31 Aralık 2016 tarihleri ​​arasında koroner anjiyografi (CAG) veya perkütan koroner girişim (PCI) uygulanan tüm hastalar çalışmaya uygunluk açısından tarandı. Taranan toplam hasta sayısı 12.742 idi ve 7.475 hasta aşağıdaki dışlama kriterlerine göre dışlandı: (1) işlem öncesi ve sonrası laboratuvar bulguları olmayan hastalar (n=6,141), (2) maruz kalan hastalar prosedürden önceki 7 gün veya sonraki 3 gün içinde KM'ye (n=963), (3) çalışmaya girmeden önce diyalize giren hastalar (n=301), (4) türü için verileri olmayan hastalar CM (n=70). Bu nedenle, 5.267 hasta son analize dahil edildi (Şekil 1).

Bu çalışma, Gachon Üniversitesi Gil Tıp Merkezi'nin (GCIRB2019-248) Kurumsal İnceleme Kurulu tarafından onaylanmıştır. Bu çalışma, retrospektif analizde başka bir müdahale içermediğinden, Gachon Üniversitesi Gil Tıp Merkezi'nin KİK'si tarafından onay alınması gerekliliğinden feragat edilmiştir. Tüm yöntemler ilgili yönergelere ve düzenlemelere göre yapıldı.

2. Ortak değişkenler

Hastanın demografik, klinik ve laboratuvar bilgileri elektronik tıbbi kayıtlardan elde edildi. Demografik veriler arasında yaş, cinsiyet, vücut kitle indeksi (VKİ), sigara içme durumu, komorbiditeler [diyabet, hipertansiyon ve konjestif kalp yetmezliği (KKY) öyküsü] ve işlem öncesi reçeteli ilaçlar [renin-anjiyotensin-aldosteron sistemi (RAAS) blokerleri [ anjiyotensin dönüştürücü enzim inhibitörleri (ACEi) veya anjiyotensin reseptör blokerleri (ARB)], beta blokerler, kalsiyum kanal blokerleri (CCB), diüretikler ve statinler]. Ayrıca hastaların sol ventrikül ejeksiyon fraksiyonu (LVEF), sol ventrikül kütle indeksi (LVMI), CAG sırasındaki kan basıncı (BP), çok damar hastalığı varlığı ve kullanılan kontrast maddenin türü ve miktarı hakkında klinik bilgilerini de topladık. . Hipertansiyon, belgelenmiş bir kan basıncının 140/90 mmHg'ye eşit veya daha yüksek olması veya anti-hipertansif ilaçlar kullanması olarak tanımlandı. KKY veya LVEF öyküsü Ekokardiyografide yüzde 40'a eşit veya daha az kalp yetmezliği olarak kabul edildi.

Laboratuvar verileri, CAG veya PKG öncesi ve sonrası serum kreatinin düzeylerinin yanı sıra hastaneye yatış sırasındaki hemoglobin, albümin, kolesterol, trigliserit, yüksek yoğunluklu lipoprotein (HDL) kolesterol ve düşük yoğunluklu lipoprotein (LDL) kolesterol düzeylerini içermektedir. Kronik Böbrek Hastalığı Epidemiyoloji İşbirliği (CKD-EPI) denklemini kullanarak tahmini glomerüler filtrasyon hızını (eGFR) hesapladık. Kronik böbrek hastalığı (KBH), eGFR'nin 60 ml/dak/1,73 m2'ye eşit veya daha az olması, proteinüri (dip çubuğu ile eser veya daha fazla olarak tanımlanır) veya her ikisinin de en az 2 kez 3 aydan büyük veya eşit olması olarak tanımlandı .

Mehran CI-ABI risk skorları, önceki raporda önerilen 8 prognostik değişken için karşılık gelen skorlardan her hasta için hesaplandı (10).

3. Koroner Müdahale ve Kontrast Medya

Her hasta, CM'ye maruz kalmadan önce ve sonra 12 saat boyunca izotonik salinle hidrasyon ilkesini izledi ve miktar ve oran, klinisyen tarafından hastanın toleransına göre ayarlandı. Her hastaya femoral veya radyal arterlerin arteriyel girişinden CAG uygulandı. Hastalıklı koroner arterlerin sayısı, Amerikan Kalp Derneği sınıflandırmalarına göre kategorize edildi. Belirgin stenotik koroner lezyonlar için balon kateter veya stent ile PKG uygulandı.

İyonik olmayan monomerik LOCM, yani iyopromit (774 mOsm/kg) veya iopamidol (800 mOsm/kg), toplam hastaların yüzde 54,2'sinde kullanıldı. Diğerleri koroner kateterizasyon için iyonik olmayan dimerik IOCM, iyodiksanol (290 mOsm/kg) kullanmışlardır.

Cistanche tubulosa

4. Birincil Bitiş Noktası

Birincil sonlanım noktası, Böbrek Hastalığı Küresel Sonucu İyileştiren (KDIGO) kriterleri olarak tanımlanan CI-AKI idi, serum kreatinin seviyesinde mutlak bir artış 0,3 mg/dl'ye eşit veya bundan büyük veya göreli artış Büyük veya eşit CM'ye maruz kaldıktan sonraki 48 saat içinde başlangıç ​​kreatinin seviyesinden yüzde 50.

5. İstatistiksel Analiz

Çalışma retrospektif bir gözlemsel çalışma olduğu için, herhangi bir olası karışıklık ve seçim yanlılığını kontrol etmek için PS eşleştirme analizini kullandık. Verilen ortak değişkenler için LOCM'nin uygulanma olasılığını tahmin etmek için çok değişkenli bir lojistik regresyon analizi modeli üretildi: yaş; seks; BMI; diyabet; hipertansiyon; sigara içme durumu; CHF; eGFR, hemoglobin, albümin, kolesterol, trigliseritler, HDL kolesterol ve LDL kolesterolün temel seviyeleri; RAAS blokerleri, beta blokerler, CCB'ler, diüretikler ve statinlerin kullanımı; LVEF; LVMI; tansiyon; kullanılan CM miktarı; çok damar hastalığının varlığı; PCI; ve Mehran skoru. Bu ortak değişkenlere göre, her hasta için bir PS hesaplandı. Ve kumpaslı en yakın komşu yöntemini (kumpas=0.1) kullanarak 2.263 IOCM kullanıcısını LOCM kullanıcılarıyla 1:1 oranında eşleştirmek için türetilmiş PS değerlerini kullandık. Tüm PS eşleşmeleri gerçekleştirildikten sonra, sırasıyla standartlaştırılmış ortalama fark, eşleştirilmiş t-testi ve sürekli değişkenler ve kategorik değişkenler için McNemar testleri kullanılarak temel ortak değişkenlerde denge testi yaptık.

Tüm sürekli ve kategorik değişkenler sırasıyla ortalama ± standart sapma ve mutlak sayımlar ve yüzdeler olarak ifade edildi. PS eşleştirmesinden önce sürekli değişkenler t-testi ile, kategorik değişkenler ise χ2 testi ile karşılaştırıldı. CI-ABI için bağımsız risk faktörlerini belirlemek için, sırasıyla eşleşmeyen kohortta ve eşleşen kohortta çok değişkenli bir lojistik regresyon analizi kullanıldı. Eşleştirilmiş kohortta yüksek Mehran skoru (6'dan büyük veya eşit) dahil olmak üzere klinik olarak önemli değişkenlere göre katmanlandırılmış bir lojistik regresyon modeli de kullanıldı. Tüm istatistiksel analizler, R yazılımı, sürüm 4.1.0 ve paketler (The Comprehensive R Archive Network: http://cran.r-project.org) kullanılarak yapıldı. İstatistiksel anlamlılık, p < 0.05 olarak tanımlandı.

Cistanche özü

TARTIŞMA

Bu çalışmada CAG veya PKG uygulanan hastalarda CI-ABI gelişiminde KM tiplerinin rolünü değerlendirdik. PS eşleştirmesini kullanarak, LOCM ve IOCM arasında CI-AKI oluşumunda önemli bir fark olmadığını bulduk (sırasıyla yüzde 9,9'a karşı yüzde 9,5, p=0,725). Ayrıca, alt grup analizlerine göre, uygulanan KM tipleri, Kİ-ABI için risk faktörleri taşıyan hastalarda Kİ-ABH oluşumunu artırmadı. Bu bulguların KAG'li hastalarda KM tiplerini seçmek için faydalı bilgiler sağlaması beklenmektedir.

Başlangıçta kullanılan CM, yüksek iyonikliğe ve ozmolaliteye sahipti. Bulantı, kusma, hipotansiyon gibi böbrek dışı birçok komplikasyona neden olmuştur (11). Ayrıca konvansiyonel iyonik CM'lerin yüksek osmolalite ve intrinsik kemotoksisitesinin nefrotoksik etkileri ile ilişkili olabileceği düşünülmüştür (12). Bu nedenlerden dolayı araştırmacılar, anahtar toksik özellikler olarak CM'nin iyonikliği ve ozmolalitesine odaklandılar ve kemotoksisitelerini azaltmanın yanı sıra teşhis etkinliğini artırmak için en uygun CM'yi geliştirmeye çalıştılar (13). 1980'lerde iyonik ve iyonik olmayan LOCM'yi geliştirdikten sonra, LOCM'nin mide bulantısı, kusma, enjeksiyon yerinde ağrı ve hemodinamik instabilite gibi Osmo-toksisiteleri HOCM'ye kıyasla iyileştirildiği için LOCM yaygın olarak kullanıldı (13, 14). Ayrıca Barrett ve Carlisle meta-analizlerinde LOCM'nin HOCM'den daha az nefrotoksisiteye sahip olduğunu bulmuşlardır (7). LOCM'nin üstünlüğü nedeniyle HOCM kullanımdan kaldırılmış ve yerini LOCM'ye bırakmıştır (14). Böyle bir osmolalite kavramının akışına göre IOCM geliştirildiğinde, birçok araştırmacı nefrotoksisite açısından IOCM'de LOCM'den daha mükemmel klinik sonuçlar bekleme eğilimindeydi.

Ancak, IOCM'nin LOCM'den daha düşük nefrotoksisiteye sahip olduğu tartışmalıdır. NEPHRIC çalışması olarak bilinen erken randomize kontrollü çalışmada, Aspelin ve ark. (8), IOCM grubunun serum kreatinin düzeyinde daha küçük bir artışla sonuçlandığını ve KBH ve diyabeti olan yüksek riskli hastalarda LOCM grubuna göre CI-ABI geliştirme olasılığının daha düşük olduğunu bulmuşlardır. RECOVER çalışmasında, Jo ve ark. (15) PKG ile birlikte veya tek başına CAG uygulanan 275 KBH hastasında (kreatinin klerensi 60 ml/dk'ya eşit veya daha az) IOCM'nin nefrotoksisitesini iyonik dimerik LOCM olan ioxaglate ile karşılaştırmıştır. Bu çalışmada, IOCM, LOCM ile karşılaştırıldığında daha düşük bir CI-ABI insidansı ile ilişkilendirilmiştir. Ancak CARE çalışmasında (16), eGFR'si 20-59 ml/dk olan 414 hastada IOCM ve LOCM uygulaması arasında CI-ABI oranı anlamlı olarak farklı değildi.

Gözlemlerimiz, CARE çalışmasının bulgularıyla tutarlıdır ve NEPHRIC çalışması ile RECOVER çalışmasının bulgularından farklıdır. Bu tutarsızlık, her çalışmada kullanılan diğer LOCM'leri dikkate almalıdır. NEPHRIC çalışmasında LOCM grubuna iohexol, RECOVER çalışmasında LOCM grubuna ioxaglate atanmıştır. CARE çalışmasında çalışmamızla ortak olarak iopamidol LOCM grubuna atanmıştır.

Cistanche kapsülleri

LOCM türünden farklı sonuçlar, bazı meta-analiz çalışmaları aracılığıyla bulunabilir. McCullough ve diğerleri tarafından yapılan bir meta-analiz. (17), özellikle KBH ve diyabetli hastalarda, IOCM'nin LOCM'ye kıyasla daha az nefrotoksisiteye sahip olduğunu göstermiştir. Havuzlanmış hasta verilerinde, LOCM verilen 1.345 hastanın yüzde 87'sine iyoheksol ve ioksaglat, LOCM grubunun yüzde 13'üne iopamidol ve iyopromid uygulandı. Heinrich ve diğerleri tarafından yapılan başka bir meta-analiz. (18), iyoheksol hariç iyonik olmayan LOCM ile karşılaştırıldığında, IOCM kullanıldığında CI-ABI riskinin önemli ölçüde azalmadığını bulmuşlardır. Ek olarak, Zhang ve diğerleri tarafından yürütülen bir meta-analiz. (19), 8 randomize kontrollü çalışmayı analiz ettiler ve iyodiksanolün, iopamidol ile karşılaştırıldığında anlamlı olmayan şekilde daha düşük bir CI-ABI riski ve önemli ölçüde daha düşük bir kardiyovasküler yan etki riski ile ilişkili olduğunu gösterdiler. Öte yandan, iyoheksol kullanılan 11 çalışma ayrı ayrı analiz edildiğinde, o çalışmada IOCM (iyodiksanol) iyoheksolden daha düşük nefrotoksisite ile ilişkilendirilmiştir. Ayrıca Reed ve ark. (20) de bu sonuçları doğruladı. Iohexol ve ioxaglate kullanımının, IOCM'nin yanı sıra diğer LOCM'lere göre CI-ABI riskini artırma olasılığının daha yüksek olduğunu gösterdiler.

Bu meta-analiz çalışmalarının sonucuna göre, LOCM türleri arasında farklılıklar olduğu görülmektedir. Özellikle, LOCM'ye iyoheksol ve ioksaglat atanan çalışmalarda, klinik sonuçlar IOCM'den daha kötü olma eğilimindedir, bu nedenle bu CM'ler hakkında ek çalışmalar daha fazla bilgi edinmeye yardımcı olacaktır. Eng ve diğerleri tarafından yapılan bir meta-analiz olmasına rağmen. (21) CI-ABI riskinde LOCM türleri arasında fark olmadığı, çalışma sayısının ve havuzlanan hastaların toplam örneklem boyutunun az olduğu ve kanıt gücünün düşük olduğu sonucuna varmışlardır. LOCM arasındaki farklı nefrotoksisite için olası bir açıklama, çeşitli kimyasal özellikleridir. Ioxaglate, tek iyonik dimerik LOCM'dir ve iohexol, IOCM'ye kıyasla benzer viskoziteye sahiptir (14, 22). İopamidol ve iyopromit, IOCM'den daha düşük viskoziteye sahiptir (22). Bazı hayvan çalışmalarına göre, CM'nin daha yüksek viskozitesi, artan idrar viskozitesi, artmış GFR ve CM'nin böbrekten daha yavaş atılması ile ilişkilendirilmiştir (23, 24). Bu hayvan çalışmaları, ioheksolün diğer LOCM'lerden daha fazla nefrotoksisite ile ilişkili olabileceğini ve neden IOCM'den daha düşük viskoziteye sahip diğer LOCM'lerin daha yüksek bir CI-ABI riski ile ilişkili olmadığını göstermiştir. Ancak ioksaglat ve ioheksol için, çalışmada iyopromid ve iopamidol kullanıldığı için bu LOCM'lerin IOCM veya diğer LOCM'lere kıyasla CI-ABI riskini artırıp artırmadığını belirleyemedik. Bu nedenle, daha fazla araştırma yaparak daha fazla bilgi edinmemiz gerekiyor.

Daha önceki çalışmalarda, CI-ABI risk faktörleri arasında önceden var olan KBH, diyabet, yüksek KM hacmi, 72 saat içinde tekrarlanan KM uygulaması, ileri yaş, anemi, RAAS blokerlerinin kullanımı, dehidratasyon ve hastanın klinik sunumu vardı (4 , 25–27). Bu çalışmada, eşleştirilmiş kohortlardaki çok değişkenli lojistik regresyon analizi, CI-ABI risk faktörlerinin önceki çalışmalarla tutarlı olduğunu göstermiştir.

KBH, CI-ABI için en güçlü risk faktörlerinden biridir (28) ve CI-ABI insidansı, normal böbrek fonksiyonu olan hastalarda yüzde 2'nin altındayken, ilerlemiş böbrek hastalığı olan hastalarda yüzde 50 veya daha fazlasına yükselmiştir (29). Bu nedenle, KBH'li hastalar üzerinde daha önce birçok çalışma yapılmıştır. Bu çalışmada, eşleştirilmiş bir kohort grubunda KBH'li hastalarda CI-ABI oranı yüzde 13,6 idi. Alt grup analizinde, gözlemlerimiz KBH olan ve olmayan hastalarda KM tipleri arasında anlamlı bir fark olmadığını gösterdi.

Çalışmanın bazı sınırlamaları vardı. İlk olarak, bu çalışma randomize kontrollü bir çalışmadan ziyade tek merkezde yapılan gözlemsel bir çalışmaydı. İki çalışma grubu arasındaki temel özelliklerdeki farkı en aza indirmek için PS eşleştirme kullanılmasına rağmen, semptomatik veya stabil anjina, kararsız angina ve ST yükselmesiz miyokard enfarktüsü (NSTEMI) veya STEMI dahil olmak üzere klinik sunum gibi ölçülmemiş ortak değişkenler, sonuçları etkiler. İkinci olarak, yüksek riskli hastaları içeren çoğu randomize kontrollü araştırmanın aksine, çalışmaya hastalar risk faktörlerine bakılmaksızın dahil edildi. Normal böbrek fonksiyonuna sahip hastalarda CI-ABI insidansının yüzde 2'nin altında olduğu düşünülürse, KM tiplerinin etkisi hafife alınabilir. Üçüncüsü, önceden var olan AKI, gözlemin başlangıcında dahil edilebilir, çünkü AKI oluşumu, CAG için başvuru sırasındaki serum kreatininine dayalı olarak tahmin edilmiştir. Bu sınırlamalara rağmen çalışmamız, LOCM ve IOCM arasında CI-ABI oluşumunda anlamlı bir fark olmadığına dair kanıt sağlayan, PS eşleştirmesini kullanan tek büyük gözlemsel kohort çalışmasıdır.

Cistanche hapları

ÇÖZÜM

Sonuç olarak, KM tiplerinin CI-ABI gelişimindeki rolü tartışılsa da, gözlemimiz CAG sırasında LOCM ve IOCM arasındaki seçimin CI-ABI insidansını etkilemediğini göstermektedir. Bu bulguların KAG'li hastalarda KM tiplerini seçmek için faydalı bilgiler sağlaması beklenmektedir.

REFERANSLAR

1. Nash K, Hafeez A, Hou S. Hastane kaynaklı böbrek yetmezliği. Ben J Böbrek Dis. (2002) 39:930–6. doi: 10.1053/ajkd.2002.32766

2. McCullough PA, Wolyn R, Rocher LL, Levin RN, O'Neill WW. Koroner girişim sonrası akut böbrek yetmezliği: insidans, risk faktörleri ve mortalite ile ilişkisi. Ben J Med. (1997) 103:368–75. doi 10.1016/S0002-9343(97)00150-2

3. Gupta R, Gurm HS, Bhatt DL, Chew DP, Ellis SG. Perkütan koroner girişim sonrası böbrek yetmezliği yüksek mortalite ile ilişkilidir. Kateter Kardiyovasküler İnterv. (2005) 64:442–8. doi 10.1002/ccd.20316

4. Mehran R, Dangas GD, Weisbord SD. Kontrast ilişkili akut böbrek hasarı. N İngilizce J Med. (2019) 380:2146–55. doi: 10.1056/NEJMra1805256

5. Mehran R, Nikolsky E. Kontrasta bağlı nefropati: tanım, epidemiyoloji ve risk altındaki hastalar. Böbrek İç Takviyesi (2006) 69:S11–5. doi: 10.1038/sj.ki.5000368

6. Seeliger E, Sendeski M, Rihal CS, Persson PB. Kontrasta bağlı böbrek hasarı: mekanizmalar, risk faktörleri ve korunma. Eur Heart J. (2012) 33:2007– 15. doi: 10.1093/eurheartj/ehr494

7. Barrett BJ, Carlisle EJ. Yüksek ve düşük osmolaliteli iyotlu kontrast maddelerin bağıl nefrotoksisitesinin meta-analizi. radyoloji. (1993) 188:171– 8. doi: 10.1148/radiology.188.1.8511292

8. Aspelin P, Aubry P, Fransson SG, Strasser R, Willenbrock R, Berg KJ. Anjiyografi yapılan yüksek riskli hastalarda nefrotoksik etkiler. N İngilizce J Med. (2003) 348:491–9. doi: 10.1056/NEJMoa021833

9. Chalmers N, Jackson RW. Böbrek yetmezliğinde iyodiksanol ve iyoheksolün karşılaştırılması. Br J Radiol. (1999) 72:701–3. doi 10.1259/bj.72.859.10624328

10. Mehran R, Aymong ED, Nikolsky E, Lasic Z, Iakovou I, Fahy M, et al. Perkütan koroner girişimden sonra kontrast kaynaklı nefropatinin öngörülmesi için basit bir risk skoru: geliştirme ve ilk doğrulama. J Am Coll Cardiol. (2004) 44:1393–9. doi: 10.1016/S0735-1097(04)01445-7

11. Krause D, Marycz D, Ziada KM. Kontrast maddenin böbrek dışı komplikasyonları. Interv Kardiol Kliniği. (2020) 9:311–9. doi 10.1016/j.iccl.2020.02.002

12. Dawson P. Kontrast madde nefrotoksisitesi. Bir değerlendirme Br J Radiol. (1985) 58:121–4. doi: 10.1259/0007-1285-58-686-121

13. McClennan BL. Preston M. Hickey anma dersi İyonik ve iyonik olmayan iyotlu kontrast madde: evrim ve kullanım stratejileri. AJR Am J Roentgenol. (1990) 155:225–33. doi 10.2214/ajr.155.2.2115244

14. Solomon R. Kontrast madde: kontrast maddeler arasında nefrotoksisite açısından farklılıklar var mı? Biomed Res Int. (2014) 2014:934947. doi: 10.1155/2014/934947

15. Jo SH, Youn TJ, Koo BK, Park JS, Kang HJ, Cho YS ve diğerleri. Koroner anjiyografi geçiren böbrek yetmezliği olan hastalarda visipaque (iyodiksanol) ve hekzabriks (ioksaglat) arasında renal toksisite değerlendirmesi ve karşılaştırma: RECOVER çalışması: randomize kontrollü bir çalışma. J Am Coll Cardiol. (2006) 48:924–30. doi 10.1016/j.jacc.20 06.06.047

16. Solomon RJ, Natarajan MK, Doucet S, Sharma SK, Staniloae CS, Katholi RE, et al. Böbrek Bozukluğu Olan Hastalarda Kardiyak Anjiyografi (CARE) çalışması: kronik böbrek hastalığı olan hastalarda kontrast kaynaklı nefropatiye ilişkin randomize, çift kör bir çalışma. dolaşım. (2007) 115:3189–96. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA. 106.671644

17. McCullough PA, Bertrand ME, Brinker JA, Stacul F. Düşük ozmolar kontrast madde ile karşılaştırıldığında ozmolar iyodiksanolün böbrek güvenliğine ilişkin bir meta-analiz. J Am Coll Cardiol. (2006) 48:692–9. doi 10.1016/j.jacc.2006.02.073

18. Heinrich MC, Haberle L, Muller V, Bautz W, Uder M. Noniyonik düşük ozmolar kontrast madde ile karşılaştırıldığında izo-ozmolar iyodiksanolün nefrotoksisitesi: randomize kontrollü çalışmaların bir meta-analizi. radyoloji. (2009) 250:68– 86. doi: 10.1148/Radiol.2501080833

19. Zhang J, Jiang Y, Rui Q, Chen M, Zhang N, Yang H, et al. PCI ile veya PCI olmadan koroner anjiyografi geçiren böbrek yetmezliği olan hastalarda iopromide karşı iyodiksanol. Tıp (Baltimore). (2018) 97:e0617. doi: 10.1097/MD.0000000000010617

20. Reed M, Meier P, Tamhane UU, Welch KB, Moscucci M, Gurm HS. Düşük osmolar kontrast madde ile karşılaştırıldığında iyodiksanolün göreceli renal güvenliği: randomize kontrollü çalışmaların bir meta-analizi. JACC Kardiyovasküler İnterv. (2009) 2:645–54. doi 10.1016/j.jcin.2009.05.002

21. Eng J, Wilson RF, Subramaniam RM, Zhang A, Suarez-Cuervo C, Turban S, et al. Kontrast madde tipinin kontrast kaynaklı nefropati insidansı üzerindeki karşılaştırmalı etkisi: sistematik bir gözden geçirme ve meta-analiz. Anne Intern Med. (2016) 164:417–24. doi: 10.7326/M15-1402

22. Gerk U, Mrowietz C. Radyografik kontrast maddenin viskozitesi. Clin Hemoreol Microcirc. (2013) 55:469–72. doi: 10.3233/ CH-131783

23. Seeliger E, Becker K, Ladwig M, Wronski T, Persson PB, Flemming B. Farede izo-ozmolar kontrast madde ile idrar viskozitesinde 50-kata varan artış. radyoloji. (2010) 256:406–14. doi 10.1148/Radyo. 10091485

24. Jost G, Pietsch H, Lengsfeld P, Hutter J, Sieber MA. İyot kontrast maddelerinin viskozitesinin ve ozmolalitesinin renal eliminasyon üzerindeki etkisi. Radiol'a yatırım yapın. (2010) 45:255–61. doi: 10.1097/RLI.0b013e3181d4a036

25. Chandiramani R, Cao D, Nicolas J, Mehran R. Kontrast kaynaklı akut böbrek hasarı. Kardiyovasküler İnterv. (2020) 35:209–17. doi: 10.1007/s12928-020-00660-8

26. Pistolesi V, Regolisti G, Morabito S, Gandolfini I, Corrado S, Piotti G, et al. Kontrast madde kaynaklı akut böbrek hasarı: anlatı incelemesi. J Nefrol. (2018) 31:797–812. doi: 10.1007/s40620-018-0498-y

27. Rim MY, Ro H, Kang WC, Kim AJ, Park H, Chang JH, et al. Renin-anjiyotensin-aldosteron sistemi blokajının kontrast kaynaklı akut böbrek hasarı üzerindeki etkisi: eğilim uyumlu bir çalışma. Ben J Böbrek Dis. (2012) 60:576– 82. doi 10.1053/j.ajkd.2012.04.017

28. McCullough PA, Adam A, Becker CR, Davidson C, Lameire N, Stacul F, et al. Kontrasta bağlı nefropati risk tahmini. Ben J Cardiol. (2006) 98:27K−36K. doi: 10.1016/j.amjcard.2006.01.022

29. Thomsen HS, Morcos SK, Barrett BJ. Kontrast kaynaklı nefropati: tekerlek 360 derece döndü. Açta Radyol. (2008) 49:646– 57. doi: 10.1080/02841850801995413

Taeho Lee1, Won Ki Kim1, Ae Jin Kim1,2, Han Ro1,2, Jae Hyun Chang1,2 , Hyun Hee Lee1,2, Wookyung Chung1,2 ve Ji Yong Jung1,2

1 Nefroloji Bölümü, Dahiliye Bölümü, Gachon Üniversitesi Gil Tıp Merkezi, Incheon, Güney Kore,

2 Nefroloji Anabilim Dalı, Dahiliye Bölümü, Tıp Fakültesi, Gachon Üniversitesi, Incheon, Güney Kore