Bilgi Arama Davranışını Yenilik Değil Aşinalık Motivasyonlandırdığında Bölüm 1

Araştırmalar, yeniliğin birçok durumda bilgi arama davranışını motive ettiğini ortaya koymuştur. Yenilik tercihleri ​​iyi çalışılmış olsa da, aşinalığın yeniliğe üstün geldiği koşulların anlaşılması sınırlı kalıyor. Son çalışmalar, üstbilişsel bir deneyim, başarısız bir şekilde hatırlanan bilginin hala mevcut olabileceğini gösterdiğinde, daha sonra hatırlanmayan tanıdık bilgileri arama eğiliminin ortaya çıkabileceğini ortaya çıkarmıştır. Aşinalık tercihlerinin ne zaman gözlemlenebileceğini belirleyen kritik faktörleri belirlemek için üç deney gerçekleştirdik.

Yenilik, önceki bilgi, deneyim ve fikirlerden farklı bir şeyin yaratılmasını ifade eder ve yeni, benzersiz veya beklenmedik özelliklere sahiptir. İnsan yaratıcılığının önemli bir simgesi ve yeniliğin özüdür.

Bellek ve yenilik birbiriyle yakından bağlantılıdır. Bir yandan yeni fikirler çoğunlukla insanların zengin hafıza deneyimlerinden gelir. Yaratıcılık, insanların çevreyi, toplumsal kültürü, tarihi olayları ve diğer şeyleri gözlemlemelerine ve algılamalarına, işlendikten sonra yeni bilgilerin elde edilmesine ve daha sonra bu bilgiler üzerinde yenilik yapılmasına bağlıdır. Deneyim ve bilgi insan beyninde depolanır ve yalnızca insanın zengin hafızası aracılığıyla dönüşüm, yenilenme ve yaratım için çıkarılabilir.

Öte yandan mükemmel hafıza yeteneği de yeniliğin yaratılmasında önemli bir rol oynar. Belleği çok yüksek olan bir kişi, geçmiş bilgileri daha hızlı ve daha doğru bir şekilde çıkarıp yeniden yapılandırabilir, çeşitli deneyim ve bilgileri daha derin bir şekilde anlayabilir ve kontrol edebilir ve bunlardan daha kolay ilham ve trend alabilir, böylece bu bilgiyi etkili bir şekilde bir araya getirme fırsatı bulur. yeni düşünce yeni bir şey yaratır.

Bellek yenilikle çok yakından ilişkili olduğundan, insanlar çoğu zaman düşünme yeteneklerini ve hafıza becerilerini sürekli olarak geliştirmeye çalışmalı, daha fazla bilgi ve deneyim biriktirmeli ve bunu düşünme tarzlarını geliştirmek ve farklı bakış açıları bulmak, özgünlüğe ulaşmak için bir temel olarak kullanmalıdır. . cinsel sonuç.

Sonuç olarak yenilik ve hafıza arasındaki etkileşimli ilişki, insan uygarlığının gelişimi ve yenilik süreci açısından önemlidir. Yaratıcılığımızı teşvik etmek ve sosyal ilerlemeye ve kişisel başarıya daha fazla katkı sağlamak için yeni bilgi ve becerilere hakim olmaya dikkat etmeliyiz, ayrıca hafıza eğitimi ve egzersizlerine de dikkat etmeliyiz. Hafızamızı geliştirmemiz gerektiği görülebilir. Cistanche hafızayı önemli ölçüde geliştirebilir çünkü et ezmesi birçok benzersiz etkiye sahip geleneksel bir Çin tıbbi malzemesidir ve bunlardan biri hafızayı geliştirmektir. Kıymanın etkinliği, içerdiği karboksilik asit, polisakkaritler, flavonoidler vb. dahil olmak üzere çeşitli aktif bileşenlerden gelir. Bu bileşenler, çeşitli kanallar aracılığıyla beyin sağlığını geliştirebilir.

Belleği geliştirmenin 10 yolunu bilin'e tıklayın

Deney 1, yakın zamandaki başarısız bir hatırlama girişiminin böyle bir tercihi tetiklemedeki kritik rolünü gösterdi. Deney 2, bilgi başarıyla üretildiğinde bile aşinalık tercihinin gözlemlenmesi nedeniyle hatırlama girişimlerinin etkisinin başarısız hatırlamayı takip eden durumlarla sınırlı olmadığını ortaya çıkardı. Deney 3, hatırlanan herhangi bir bilginin doğruluğuna olan güven düzeyinin önemli bir faktör olduğunu, orta düzeydeki güven düzeyinin ise daha sonraki en güçlü aşinalık tercihine yol açtığını gösterdi.

Birlikte, sonuçlarımız bilgi aramadaki yenilik tercihlerinin her yerde mevcut olmadığını, yakın zamanda yapılan hafıza geri alma girişimlerinin yanı sıra üstbilişsel geri alma deneyimleri de dahil olmak üzere belirli durumsal taleplerin aşinalık tercihlerini tetikleyebileceğini göstermektedir. Bulgularımız, bilgi arayışının itici faktörleri olarak bilgi boşluklarının rolünü vurgulayan teorik çerçeveler dahilinde yorumlanabilir.

Günlük hayatta çok fazla bilgiye maruz kalma potansiyeline sahibiz. Hangi bilgiyi tüketeceğimize nasıl karar verdiğimiz sorusu, psikoloji ve sinir bilimi de dahil olmak üzere çeşitli disiplinlerdeki araştırmacıların ilgisini çekmiştir. Bazı durumlarda, gelecekteki davranışları yönlendirmek için stratejik olarak kullanabileceğimiz faydalı bilgiler arayacağız. Bununla birlikte, özellikle diğer zamanlarda bize doğrudan faydası olmayan, araçsal olmayan bilgileri tüketiriz. Örnek olarak, Twitter akışınızı son zamanlarda kontrol ettiğiniz zamanları düşünün.

Bu eylem bilgi aramanın bir örneğidir. Twitter akışınız işe giderken yolda bir kaza olduğunu gösteriyorsa gecikmeleri önlemek için davranışınızı buna göre ayarlayabileceksiniz. Bu durumda, görüntülediğiniz bilgiler faydalı olacaktır. Bununla birlikte, bir ünlünün aşk hayatıyla ilgili, gelecekteki belirli davranışları bilgilendirmek için hedeflenen bir kullanımı olmayan, dolayısıyla araçsal olmayan bir Tweeti de görüntülemeyi tercih etmeniz muhtemeldir. Durum merakı, araçsal olmayan bilgi arama davranışını yönlendiren içsel motivasyon faktörü olarak tanımlanır1-4.

Mevcut araştırmalar, devlet merakının davranışsal ve deneyimsel sonuçlarına değinen önemli kanıtlar sağlamıştır. Araştırmalar, merakın doyurulmasının (ya da çözümlenmesinin), aranan bilginin bir ödül görevi gördüğü içsel bir tatmin duygusu sağladığını ortaya çıkarmıştır (örn. Ref. 5-7). Önemli bir literatür (inceleme için bkz. 8), merak giderildiğinde kişinin merak ettiği bilgilerin sonradan hatırlanma olasılığının, kişinin merak etmediği bilgilere göre daha yüksek olduğunu göstermiştir.

Bu çalışmalar sıklıkla merak uyandırmak için önemsiz sorular kullanmış ve yüksek düzeyde merakla ilişkilendirilen soruların yanıtları ve bunlara yakın zamansal yakınlıkta karşılaşılan ilgisiz bilgiler için hafızanın güçlendirildiğini göstermiştir9-11. Sinirbilimsel araştırmalarda, mevcut çalışmalar merak ile beynin ödül işlemeyle ilişkili olduğu iyi bilinen alanları (örn. Ref.12), örneğin ventral tegmental alan ve nükleus accumbens9,10 arasındaki bağlantıları göstermiştir. Burada genel hatlarıyla özetlendiği gibi, durum merakının sonuçları hakkında çok şey bilinmesine rağmen, potansiyel kaynakları ve bunların hafıza işlemeyle olan ilişkileri üzerine çok daha az araştırma yapılmıştır.

Devlet merakının kaynaklarını anlamayı hedeflerken özellikle ilgi çeken bir boyut, yenilik ve aşinalık sürekliliğidir. Çok sayıda araştırma yenilik, merak ve keşfetme davranışı arasındaki yakın ilişkilere işaret etmektedir (örn. Refs.13,14). Ancak bazı koşullar altında merakın daha önce karşılaşılan tanıdık bilgilerin araştırılmasıyla bağlantılı olduğunu öne süren birkaç kanıt da mevcuttur (örn. Refs.15,16). Bu tür tanıdık bilgilere yönelik bilgi arama davranışına hangi koşulların yol açtığı sorusu, bu çalışmada yürüttüğümüz bir dizi deneyin odak noktasıdır.

Yenilik ve aşinalık tercihleri.

Bilgi aramadaki yenilik tercihleri, daha fazla uyarana maruz kalmayla azalan merak durumlarıyla bağlantılıdır13. Bu geniş çalışma grubu, çevrenin bir yönü ne kadar yeniyse, merak düzeyinin ve bilgi arama davranışına katılma olasılığının da o kadar yüksek olduğunu göstermektedir. Destekleyici kanıtlar, Berlyne1 tarafından yapılan öncü çalışmalardan geldi; kemirgenlere, daha önce maruz kaldıkları iki öğenin yanı sıra yeni bir uyaran verildiğinde, yeni uyaranı keşfetmek için daha fazla zaman harcadıklarını gösterdi.

İnsanlarda keşifte yenilik tercihlerine ilişkin benzer kanıtlar, genellikle bebek hafızası araştırmalarında kullanılan görsel eşleştirilmiş karşılaştırma (VPC) görevinden de ortaya çıkmıştır17. Bu paradigmada, yeni bir uyaran ile katılımcıların daha önce tanıtıldığı bir uyaran yan yana gösterilirken, merakın bir göstergesi olarak görsel sabitleme kalıpları incelenir. Çok sayıda araştırmadan elde edilen temel sonuç, bebek ve yetişkin popülasyonlarının tanıdık olanlara kıyasla yeni öğelere odaklanmak için daha fazla zaman harcadıklarıdır18,19 (istisnalar için aşağıya bakın).

VPC göreviyle ilgili bulgular, yenilik tercihlerinin nedeni konusunda önemli bir soru ortaya çıkarıyor. Literatürdeki önerilerden biri yenilik tercihlerinin uyarlanabilir değer taşımasıdır; yani yenilik tercihi belirsizliğin azalmasına yol açabilir. Yenilik genellikle belirsizlikle ilişkilendirildiğinden, yeni bir ortamı keşfetme tercihi, gelecekte daha faydalı kararlar almak için kullanılabilecek yeni bilgilerin keşfedilmesine yol açabilir14. Bu genel fikir doğrultusunda yeniliğin öğrenmeye faydaları da rapor edilmiştir.

Bu tür öğrenme faydaları, yeniliğin belirli bir durumsal bağlamdan türetilen beklentilerin ihlali olarak tanımlandığı deneysel koşullar altında en yaygın olanıdır (inceleme için bkz. Refs.20,21). İlgili kanıtlar, örneğin birden fazla benzer uyaran sunulduğunda, diğerlerinden farklı olan bir uyaranın daha sonra hatırlanma olasılığının daha yüksek olduğunu gösteren bulgulardan gelmektedir22.

Merakla ilgili ilk görüşler, bilgi aramanın itici gücü olarak yeniliğe yapılan vurgu nedeniyle her yerde mevcutken (örn. Ref.13), son çalışmalar, bazı durumlarda merakın, VPC görev paradigmasında bile tanıdık uyaranlara yönlendirilebileceğini göstermiştir15. Richmond ve meslektaşları15 VPC görevinin alışma ve test aşaması arasındaki gecikmenin uzunluğunu değiştirdikleri bir deneyde yüz uyaranlarını kullandılar ve sabitleme süresiyle ölçülen gecikmelerin yenilik tercihlerini nasıl etkilediğini incelediler. 2 haftaya kadar gecikmelerle yenilik tercihlerini, 6 haftaya kadar gecikmelerle hiçbir tercihi ve 12 aya kadar gecikmelerle aşinalık tercihlerini bildirdiler.

Araştırmacılar, tercihteki yenilikten tanıdıklığa doğru bu kaymanın, bir anının erişilebilirliğini yansıttığını ileri sürüyor. Aslında, bu araştırmacıların, katılımcıların aşinalık konusunda açık yargılarda bulunduğu takip deneyi, hem doğruluk hem de tepki sürelerine yansıyan önceki olaylar hakkındaki bilgilere erişilebilirliğin zamanla azaldığını doğruladı. Araştırmaları, VPC görevlerinin araştırılmasında yenilik tercihlerinin her yerde mevcut olmadığını öne süren daha geniş bir araştırma grubuna katkıda bulunmaktadır23,24.

Yeniliğin her yerde merak uyandıran bir etken olmadığı fikrini destekleyen eleştirel kanıtlar, aynı zamanda başarısız anı hatırlamanın ardından keşfedici davranışı inceleyen çalışmalardan da kaynaklanmaktadır. Spesifik olarak bu araştırma, başarısız hatırlama sırasındaki üstbilişsel geri çağırma deneyimlerinin daha sonraki bilgi arama davranışını nasıl şekillendirebileceğini ele almıştır. Bu bağlamda özellikle ilgi çeken bir üstbilişsel olgu, birden fazla alternatif arasında hatırlayamadığımız bir cevabı tanıyabileceğimiz hissini temsil eden bilme hissi (FOK) deneyimidir25. Laboratuvarımızda yapılan son çalışmalar, FOK deneyimlerinin, keşif sırasında tamamen yeni bilgilerle karşılaştırıldığında, hatırlanamayan tanıdık bilgiler için daha sonra bir tercihi tetikleyebileceğini ileri sürmektedir16.

Bu çalışmada, yüz adı çiftleri için bir çalışma aşamasını, bir FOK test aşamasını ve ardından bir araştırma aşamasını içeren değiştirilmiş bir FOK paradigması kullanıldı. FOK aşamasında katılımcılara önceden incelenen ve yeni yüzlerin bir karışımı gösterildi ve ilgili adı hatırlamaları ve bir FOK kararı vermeleri istendi ("Bu kişinin adını tanıyabilmeniz ne kadar olası?"). Keşif aşamasında katılımcılar, ilgili adların araştırılması için sunulan yüzlerin en fazla yarısını seçebilirler. Bu paradigmanın önemli bir bileşeni, ilgili adların henüz çalışılmadığı yeni yüzlerin FOK ve keşif aşamalarına dahil edilmesiydi. Bu kurulum, sınırlı keşif fırsatları koşullarında yenilik veya aşinalık tercihlerinin varlığını test etmemize olanak sağladı.

Daha yüksek FOK'lara neden olan yüz adlarının, daha düşük FOK'lara sahip yüz adlarından daha sık arandığını gösterdik. Kritik olarak, sonuçlar aynı zamanda bilgi arayışının, daha önce çalışılmış ve başarılı bir şekilde hatırlanamayan isimlerin keşfedilmesine, hiç karşılaşılmamış yeni isimlerden daha sık yönlendirildiğini gösterdi. Bu sonuç modeli, keşifte yeniliğe karşı tanıdıklığın daha sonra tercih edilmesine neden olan erişim koşullarının kesin doğasına ilişkin önemli yeni sorular ortaya çıkarmaktadır.

Daha sonraki bir aşinalık tercihini tetikleyebilecek geri getirme faktörleri.

Brooks ve arkadaşlarının16 çalışması, bilgi aramada aşinalık tercihini ortaya koyarken, hafıza görevlerinin spesifik taleplerini ve keşifte bu sonraki tercihe yol açabilecek üstbilişsel erişim deneyimlerinin kapsamını belirlemek için tasarlanmamıştır. Teorik bir perspektiften bakıldığında, Loewenstein'ın2 bilgi boşlukları ile merak arasında önemli bir bağlantı olduğunu öne süren etkili çalışmasını dikkate almak önemlidir. Loewenstein, merak durumlarının bilgi boşluklarının en aza indirilmesine katkıda bulunan bilgi edinme arzusunu yansıttığını öne sürüyor. Bu, FOK'lar için geçerlidir, çünkü bu deneyimler, bilgi geri çağrılamadığında ve bir bilgi boşluğunun mevcut olduğu algılandığında ortaya çıkar.

Bu çalışmayı genişleten daha yeni bir teorik yaklaşım, Yakınsal Öğrenme Bölgesi (RPL) teorisi olarak bilinir26-29. Bilgi boşluğu belirli bir boyuta ulaştığında merakın zirveye ulaştığını öne sürüyor. Bu optimal bilgi boşluğunun, mümkün olduğunca kapatılabileceğine karar verilecek kadar küçük olduğu aralık olması önerilmektedir. Bu perspektiften bakıldığında FOK durumu, böyle bir bilgi boşluğunun boyutunun tahminini sağlayan üstbilişsel deneyimi yansıtır. Bu çerçevede, Brooks ve arkadaşlarının16 kullandığı paradigma da dahil olmak üzere tipik FOK paradigmalarında yer alan kritik bir görev faktörü, bu üstbilişsel deneyimlere yol açan başarısız hatırlama girişimidir. Ancak şu anda, hedeflenen bir hatırlama girişiminin ve bunun sonucundaki algılanan başarı eksikliğinin, bilgi arama davranışında daha sonraki aşinalık tercihlerini ortaya çıkarmak için gerekli koşullar olup olmadığı belirsizliğini koruyor. Dahası, FOK durumları dışındaki geri getirme deneyimlerinin bilgi arama üzerinde benzer etkiler yaratıp yaratmayacağı bilinmiyor.

FOK deneyimlerinin sonraki bilgi arama davranışı üzerindeki etkisini anlarken göz önünde bulundurulması gereken ek bir görev faktörü, bunların ileriye dönük doğasıdır. FOK deneyimleri hakkında yargılarda bulunmak için, bir katılımcının gelecekteki performans hakkında tahminlerde bulunması gerekir; bu, onları, tanıma-hafıza kararları sırasında deneyimlenen aşinalık veya güven derecesini araştırmak gibi geriye dönük diğer üstbilişsel geri alma değerlendirmelerinden ayıran bir özelliktir. FOK kararlarının öngörücü doğasının dikkate alınması, eğitim literatüründen elde edilen bulguların ışığında önemlidir. Spesifik olarak, bilgi boşluklarının dosyalanmasıyla ilgili tahminlerde bulunma eyleminin, dikkati bu boşluklara çekerek merakı artırabileceğini gösteren kanıtlar mevcuttur30-33. Her ne kadar bu çalışmalarda yapılan tahminlerin kesin doğası FOK kararlarından farklı olsa da, bu araştırma onların neslinin bilgi arama davranışını etkileyebileceğini öne sürüyor.

Şu anki çalışma.

Bu çalışmada, sonraki bilgi arama davranışında aşinalık tercihini tetikleyen hafıza görevlerinin kritik geri çağırma faktörlerini belirlemek için üç deneyden oluşan bir dizi gerçekleştirdik. Bu amaçla, (i) yakın zamandaki açık hatırlama gereksinimlerinin, (ii) bunların algılanan başarısının ve (iii) bu tür tercihlerin gelişiminde karşılık gelen üstbilişsel geri çağırma deneyimlerinin rolünü ele aldık. Ek olarak, geri alma sırasında gelecekteki performansa ilişkin tahminlerde bulunmanın önemli bir rol oynayıp oynamadığını da değerlendirdik. Bu soruları cevaplamak için Brooks ve ark.16 tarafından kullanılana benzer üç aşamalı deneysel bir paradigma kullandık. Bu, yüz adı çağrışımları için bir başlangıç ​​çalışma aşamasını, öğrenilen çağrışımlar için bir geri çağırma aşamasını ve ayrıca daha önce incelenen ve yeni yüzlerle ilişkili adlar için daha sonraki bir araştırma aşamasını içeriyordu; bilgi arama davranışı.

Deney 1

Deney 1'de, geri getirme aşamasındaki hafıza görevinin daha önce çalışılan yüzlerin adları için açık bir hatırlama gereksinimine sahip olup olmadığını ve hafıza kararının ileriye dönük mü yoksa geriye dönük mü olduğunu değiştirdik (Şekil 1a). İleriye yönelik görev için, önceki çalışmalarımızda kullanılanlara benzer FOK kararlarını uyguladık16, bu da gelecekteki performans hakkında bir tahmin gerektiriyor. Geriye dönük görev için, herhangi bir tahmin talebi olmaksızın, aynı yüzler üzerinde aşinalığa dayalı tanıma-hafıza yargılarını seçtik.

Bu nedenle çalışma, katılımcıların yarısının FOK veya aşinalık yargılarından önce açık bir hatırlama girişiminde bulunduğu, geri kalanının ise yapmadığı, ikiye iki denekler arası deney tasarımını içeriyordu. Eğer bir tahmin yapmak daha sonraki bir aşinalık tercihini tetiklemenin anahtarıysa, bilgi aramaya yönelik seçim modelinde yargı tipinin ana etkisini görmeyi bekleriz; FOK kararları, aşinalık yargılarından daha güçlü bir aşinalık tercihiyle ilişkilendirilir.

Başarısız bir geri çağırma girişimi kritikse, açık bir geri çağırma gereksiniminin eklenmesiyle her iki yargı türü için de aşinalık tercihinin arttığını görmeyi bekleriz. Ayrıca, eğer böyle bir aşinalık tercihi her iki yargı türünden sonra gözlemlenebilirse, üstbilişsel geri çağırma deneyimlerinin her iki yargı türü için de bilgi aramadaki sonraki seçimleri tahmin edebileceğini de tahmin ettik.

Bu tahminleri test etmek için, bilgi aramadaki tercihleri, tanıdık bilgilerin davranışsal seçimlerle ilgili yeni bilgilerle doğrudan karşı karşıya getirildiği VPC görevinde tipik olarak kullanılana çok benzeyen bir görev kurulumuyla araştırdık. Böylece, keşif aşamasında katılımcılardan daha önce adı çalışılan bir yüz ile adı üzerinde çalışılmayan yeni bir yüz arasında seçim yapmaları istendi.

Yöntemler

Katılımcılar.

Çevrimiçi işe alım platformu Prolifc'ten (https://www.prolifc.co/) 135 İngilizce konuşan katılımcı, parasal tazminat karşılığında Deney 1'e katıldı. Tüm analizlerde 113 katılımcının (yaş aralığı 18-35; M=25.92, SD=5.22) verileri kullanıldı. FOK ve aşinalık derecelerinin ölçek genelinde yetersiz dağılımı nedeniyle 14 katılımcı hariç tutuldu (yani tüm denemelerde 6 ölçek değerinin 2'si için 5'ten az örnek), 8 katılımcı ise kalite kontrol önlemlerinin başarısız olması nedeniyle hariç tutuldu. Bu kalite kontrol kriterleri, çevrimiçi katılımcılardan toplanan verilerin kalite açısından yüz yüze çalışmalar sırasında toplanan verilerle karşılaştırılabilir olmasını sağlamak için tanıtıldı. Bu kriterler, herhangi bir yakalama denemesinde yanıt süresi 10 saniyeden fazla olan katılımcıların hariç tutulmasını ve fazlar arasındaki araları 200 saniyeden uzun olanların hariç tutulmasını içeriyordu. Bu deneyde ve takip eden diğerlerinde hedeflenen örneklem büyüklüğü, 25 katılımcıdan oluşan örneklerde sağlam etkilerin gözlemlendiği önceki çalışmamız tarafından yönlendirilmiştir.

Çalışma Western Üniversitesi Tıbbi Olmayan Araştırmalar Etik Kurulu tarafından onaylandı. Her deneyin başlamasından önce her katılımcıdan bilgilendirilmiş onam alındı. Katılımcılara parasal tazminat verildi. Tüm deneyler onaylanmış yönergelere ve düzenlemelere göre yapıldı.

Şekil 1. Davranışsal paradigmalar. (a) Deney 1'deki 1'den 3'e kadar olan aşamalar. Katılımcılar ilk önce yüz adı çiftlerini kodladılar. Katılımcılar dört aşama 2 koşulundan birine atandılar. İlk boyut ya açık hatırlama girişimiyle ya da hatırlama girişimi olmadandı. İkinci olarak, ileriye dönük bir FOK kararı ya da geriye dönük bir aşinalık kararı sunmaları istendi. Bundan sonra, işaret edilen yüzler için bir isim alt kümesi aramalarına izin verildi (Deney 3'te de kullanılan bir bilgi arama düzeni). Bu aşama, katılımcıların önceden çalışılan adları ve yeni adları görüntüleme arasında doğrudan seçim yapmak zorunda kaldığı, VPC'den ilham alan bir kurulumdu. Bunu, bu şekilde gösterilmeyen son zorunlu seçimli tanıma-hafıza testi izledi. (b) Deney 2'de katılımcılar ilk olarak yüz adı çiftlerini 3 çalışma bloğunda incelediler.

Daha sonra, 2. aşamada her yüz için şu şekilde bir değerlendirme yaptılar: Hatırla, Tanıdık veya Tanıdık Değil. Deneyi bitirmek için katılımcıların yüzlerin en fazla yarısının adını aramalarına izin verildi. Her yüzü incelediler ve ya ismi görmeyi seçtiler (bu durumda yüz ve isim onlara birlikte gösterildi) ya da ismi görmemeyi seçtiler (bir sonraki denemeye geçiyorlardı). (c) Deney 3'te ayrıca, katılımcılara her zaman bir şeyler girmeleri talimatının verildiği ve ardından subjektif bir güven derecelendirmesinin yapıldığı yazılı bir hatırlama yanıtını içeren 2. aşamadan önce, 1. aşama için 3 çalışma bloğu yer alıyordu. Deney, Deney 1'de kullanılan VPC tarzı kurulumda bilgi arama seçimleri yaptıkları araştırmaya dayalı 3. aşamayla sona erdi.

Malzemeler.

Bu paradigmada kullanılan tüm yüz uyaranları Chicago Yüz Veritabanından34 alınmış ve nötr duygusal ifade ve algılanan çekicilik açısından tekdüzeliği sağlamak için yayınlanmış norm verileri kullanılarak taranmıştır. Seçim kriterleri, tüm duygusal ifadelerde (korkmuş, kızgın, mutlu, üzgün, şaşırmış, tiksinmiş ve tehditkar) 3,5'in altında bir derecelendirmeyi (7-puanlı bir ölçekte) ve {{'de 2 ile 5 arasındaki çekicilik derecelendirmelerini içeriyordu. 6}}noktalı ölçek. Bu kriterleri karşılayan yüzlerden toplam 104 yüz deneysel kullanım için rastgele seçildi. Bu veritabanı, uyaranların bir alt kümesinin yayınlanmış rakamlara dahil edilmesine izin vermektedir ve bu kullanım için katılımcılarının onayını almıştır.

Bu çalışma için, çalışmada kullanılmak ve tanınmak amacıyla ABD Nüfus Sayım Bürosu 1990 (https://catalog.data.gov/ dataset/names-from-census-1990)'tan İngilizce isimler seçilmiştir. deneyin aşamaları. Toplam grup, popülasyonda orta sıklıkta olan 104 erkek adı, 104 kadın adı ve 208 soyadından oluşuyordu (sıklık oranları 0,15 ile 0,50 arasında) adlar için % ve soyadlar için sırasıyla %0,05 ila %0,50 arasındadır). Seçilen isimlerin (örneğin Julie ve Julia ya da Robert ve Roberts) telaffuzunda veya yazılışında herhangi bir çakışmanın önlenmesi ve ünlülere herhangi bir atıfta bulunulmaması için açık çaba gösterilmiştir. Daha sonra ad ve soyadlar, karşılaştırılabilir uzunlukta (11 ila 13 karakter; M=12.00, SD=0.80) ve karşılaştırılabilir hece sayısında (11 ila 13 karakter) 208 farklı tam ad oluşturmak üzere eşleştirildi. 3 ila 5). Her katılımcı için, adların 52'si çalışma aşamasında kullanılmak üzere (cinsiyet açısından eşleştirilmeye dayalı olarak) 52 yüzle sözde rastgele eşleştirildi ve 52'si, yeni bilgiler olarak kullanılmak üzere geri kalan 52 yüzle eşleştirildi. Keşif aşamasında aranıyor. Kalan 104 isim, son zorunlu seçim tanıma testinde tamamen yeni yemler olarak kullanıldı.

For more information:1950477648nn@gmail.com