Bir Bellek Sistemi Olarak Bilinç 1. Bölüm

olaysal belleğin bu aşamalarının her birine izin verin. Bilinç, bir deneyimin unsurlarını birbirine bağlayarak çoklu duyusal ayrıntıları içerebilen bir hafıza izinin yaratılmasına olanak tanır. Zamanla bilinç, bu anı izlerinin yeniden oynatılabileceği bir ortam sağlar; bu, bunların başarılı bir şekilde depolanmasının anahtarı olan bir mekanizmadır. Soyut:

Bilincin neden geliştiği ve sürekli evrim yoluyla hangi ek işlevleri benimsediği arasında bir kafa karışıklığı olduğunu öne sürüyoruz. Olaysal belleği düşünün. Olaysal hafızanın yalnızca geçmiş olayları doğru bir şekilde temsil etmek için evrimleştiğine inanırsak, bu, unutmaya ve yanlış anılara eğilimli, korkunç bir sistem gibi görünüyor. Ancak olaysal belleğin, geleceği planlamak amacıyla önceki olayların anılarını esnek ve yaratıcı bir şekilde birleştirmek ve yeniden düzenlemek için geliştirildiğine inanırsak, o zaman oldukça iyi bir sistemdir. Bilincin başlangıçta epizodik hafıza sisteminin bir parçası olarak geliştiğini ileri sürüyoruz; büyük ihtimalle bilginin esnek bir şekilde yeniden birleştirilmesini başarmak için gerekli olan kısım.

Olaysal bellek, insanların bilgiyi bir zaman, yer, olay veya durumla ilişkilendirerek hatırlama yeteneğini ifade eder. Bu tür bir hafıza, bir arkadaşınızın doğum gününü hatırlamak, kasiyerin size söylediği fiyat ve rotayı hatırlamak gibi günlük yaşamın birçok yönü için çok önemlidir. Öte yandan hafıza, kişinin beyninin bilgiyi nasıl işlediğine ve sakladığına ilişkin genel yeteneği ifade eder; bu, kişinin bilgiyi hatırlayıp tekrarlayamayacağını etkileyebilir.

Olaysal bellek ile bellek arasında güçlü bir bağ vardır. Olaysal bellek bir tür bellektir. Bilgiyi belirli bir zaman, yer, olay veya durumla ilişkilendirdiğimizde daha iyi hatırlarız. Bunun nedeni, epizodik hafızanın görsel, işitsel, koku alma ve duygusal hafıza gibi hafıza etkilerini geliştirmek için duyusal ve duygusal deneyimlerimizi kullanabilmesidir. Bu, bilgiyi daha net hatırlamamızı sağlar çünkü onları anıyla ilişkili duygu ve duygularla hatırlayabiliriz.

Ayrıca epizodik bellek, ihtiyaç duyduğumuzda bilgiyi hızlı bir şekilde hatırlamamıza yardımcı olabilir. Örneğin sınavlar sırasında belirli bir sınıfta ders çalışıp sınava girebiliriz. Bu şekilde öğrenmeyi ve sınavları bu sınıfın görünümü, atmosferi ve sesi gibi bilgilerle ilişkilendirerek sınav sırasında gerekli bilgileri hızlı bir şekilde hatırlamamıza yardımcı olabiliriz.

Sonuç olarak, epizodik bellek ile bellek performansı arasında ayrılmaz bir bağlantı vardır. Belleği geliştirmek için duyusal ve duygusal deneyimleri kullanan epizodik bellek, belleğimizi etkili bir şekilde geliştirebilir ve bilgileri daha iyi hatırlamamıza ve hatırlamamıza yardımcı olabilir. Bu nedenle hafızamızı ve zekamızı geliştirmek, yaşamda ve işte daha iyi sonuçlar elde etmek için olaysal hafızayı mümkün olduğunca kullanmalıyız. Hafızamızı geliştirmemiz gerektiği görülebilir. Cistanche hafızayı önemli ölçüde geliştirebilir çünkü et ezmesi birçok benzersiz etkiye sahip geleneksel bir Çin tıbbi malzemesidir ve bunlardan biri hafızayı geliştirmektir. Kıymanın etkinliği, içerdiği karboksilik asit, polisakkaritler, flavonoidler vb. dahil olmak üzere çeşitli aktif bileşenlerden gelir. Bu bileşenler, çeşitli kanallar aracılığıyla beyin sağlığını geliştirebilir.

Belleği geliştirmenin 10 yolunu bilin'e tıklayın

Ayrıca bilincin daha sonra problem çözme, soyut düşünme ve dil gibi doğrudan bellekle ilgili olmayan diğer işlevleri üretmek üzere seçildiğini de öne sürüyoruz. Bu teorinin, bilincin yavaş hızı ve olay sonrası düzeni gibi diğer teorilerle iyi açıklanamayan birçok olguyla uyumlu olduğunu ileri sürüyoruz. Teorimizin genel olarak kasıtlı eylemi ve bilinci anlamak için derin çıkarımlara sahip olabileceğine inanıyoruz.

Dahası, epizodik hafızanın ve onunla ilişkili duyusal, çalışan ve anlamsal hafıza sistemlerinin bir bütün olarak bilinçli hafıza sistemi olarak birlikte düşünülmesi gerektiğini, çünkü bunların hep birlikte bilinç olgusunu doğurduğunu öneriyoruz. Son olarak serebral korteksin beynin bilinci mümkün kılan kısmı olduğunu ve her kortikal bölgenin bu bilinçli hafıza sistemine katkıda bulunduğunu öne sürüyoruz.

Anahtar Kelimeler:

Bilinç, epizodik hafıza, serebral korteks, bilincin sinirsel bağıntıları.

Bilinci ele aldığımızda doğal olarak birçok soru ortaya çıkıyor. Bilinç neden gelişti? Bilinç ne işe yarar? Eğer bilinç gelecek için planlama yapmamıza ve hareket etmemize yardımcı olacak şekilde geliştirildiyse, bilinci kontrol etmek neden bu kadar zor? Farkındalık neden bu kadar zor? Ve aynı zamanda, eğer eylemlerimiz bilinçli kontrolümüz altındaysa, diyet yapmak (ve diğer dürtülere direnmek) neden çoğumuz için bu kadar zor?

Neden biz, meşhur Kartezyen tiyatroda otururken, dünyaya kendi gözlerimizle bakan gözlemcilermişiz gibi görünüyor? Neden William James'in deyişiyle "bilinç akışı"ndan bahsediyoruz? Bilinçli olarak farkında olmadan karmaşık faaliyetler (araba kullanmak gibi) gerçekleştirebilir miyiz?

Hayvanlar bilinçli midir (eğer öyleyse hangileri)? Bilinç bozuklukları gibi gelişimsel, nörolojik veya psikiyatrik bozukluklar var mı?

Elbette son 2500 yılda bu soruların pek çok yanıtı var. Bu yazıda bunlara ve ilgili birkaç soruya yeni cevaplar sunmayı umuyoruz.

TANIMLAR

Bu soruları cevaplamaya çalışmadan önce bilinç sözcüğünü kullandığımızda ne demek istediğimizi açıklığa kavuşturmamız gerekiyor. Çoğunlukla, William James'in (1890) bu terimi kullanırken kastettiği şeyi kastediyoruz: kendi algılama, düşünme, duygulandırma ve eyleme deneyimimiz. Öz-bilinç, yani, düşünen varlıklar (Descartes tarzı) olarak kendimizin bilincinde olmak, kesinlikle kast ettiğimiz şeye dahil olacaktır, ancak bunun yalnızca küçük bir kısmı. Benzer şekilde, Glasgow Koma Ölçeği (Teasdale ve Jennett, 1974) ile ölçülen, bilinçli, şaşkın, hezeyanlı, uykulu, şaşkın, uyuşuk ve komadaki (Posner ve diğerleri, 2019) dahil olmak üzere çeşitli sözde bilinç düzeyleri, kullanımımıza dahil edilmelidir.

Bilincin anlaşılması, onun fenomenolojisinin incelenmesinden ortaya çıkan dört temel özellik ile de tutarlı olmalıdır: niyetlilik, birlik, seçicilik ve geçicilik (Schacter ve diğerleri, 2019). Bilinç bir nesneye yöneliktir; bir şeyle ilgilidir (yani kasıtlılık). Bilinci, ayrı ayrı görüntü, ses, koku, düşünce, duygu ve benzeri deneyimler (yani birlik) yerine, birleşik, tek bir deneyim olarak deneyimleriz. Bazı şeylerin bilincinde olabiliriz, bazılarının ise olmayabiliriz (yani seçicilik). Bilincin nesneleri geçici olarak oradadır; bilincin içeriği değişme eğilimindedir (yani geçicilik).

Postdictive etkileri tanımlamak bilinç teorimizi anlamak açısından önemli olacaktır. Her ne kadar mantık dışı görünse de, postdictive etkilerde daha sonraki bir uyaran, daha önceki bir uyaranın algısını etkileyebilir veya daha önceki ve daha sonraki uyaranlar karşılıklı olarak birbirini etkileyebilir (Herzog ve diğerleri, 2020; Michel ve Doerig, 2021; Sergent, 2018).

Şunu söylerken kelimenin sağduyulu kullanımını bilinçli tutmak istiyoruz: "Düşüncelerime o kadar dalmıştım ki, nereye gittiğimin bilincinde olmadan arabayı sürerken, niyetime rağmen kendimi işyerindeki boş otoparkta otururken buldum. postaneye gitmek için." Aynı zamanda bilinçsiz farkındalığa sahip olma fikrini de korumak isteriz, örneğin arkadaşımızı gördüğümüzde, onda bir şeylerin farklı olduğundan emin olduğumuzda, ancak onun yeni saçını kestirdiğini anlamamız bir dakikamızı alır. Tamamen bilinçli bir deneyimin dışında bilinçli bir duygu (tanıdıklık gibi) içerebilen bu bilinçdışı farkındalık fikrini, herhangi bir farkındalık olmadan eylemlerimizi etkileyebilecek (hazırlama gibi) bilinçdışı bilgiden ayırmak istiyoruz.

Block (2011) ve diğerleri bilincin iki ayrı yönü fikrini ortaya attılar. Olağanüstü bilinç bizim için bir deneyim yaşamanın nasıl bir şey olduğudur. Erişim bilinci, temsillerin bilişsel işleme uygun hale getirilmesidir.

SORUNLAR

James (1890), "bilinç akışı" ifadesini, yalnızca "şimdi"nin değil, aynı zamanda geçmişte meydana gelen "aşağı yönlü" olayların ve gelecekte ortaya çıkacak "yukarı yönlü" olayların da var olduğu yönündeki sezgisel duyguyu tanımlamak için bir metafor olarak meşhur bir şekilde kullanmıştır. geçmek. Beynin çok büyük miktarda bilgiyi paralel olarak işlediğini bildiğimiz halde bilinç neden böyle hissediyor? Ve bu metaforun ima ettiği gibi bilinç zamanla doğrusal olarak mı akıyor?

Postdictive ve diğer düzen etkileri, zaman ölçeklerinde şunu göstermiştir:<500 ms, consciousness does not flow linearly with time (Herzog et al, 2020; Michel and Doerig, 2021). Conscious awareness often occurs in the wrong order (ie, after, rather than before or with, the perception, decision, or action) (Sergent, 2018), and conscious sensations are sometimes referred backward in time (Hodinott-Hill et al, 2002; Libet et al, 1979). Consciousness is also too slow to guide many split-second decisions and actions that occur routinely when playing sports or musical instruments (Blackmore, 2017).

Beyin hasarı geçirmiş kişilerle yapılan deneyler, genellikle bilinçli farkındalık gerektirdiğini düşündüğümüz birçok aktiviteyi gerçekleştirmek için bilincin gerekli olmadığını göstermiştir (Weiskrantz ve diğerleri, 1974). Son olarak farkındalık zordur, bu da bilinçli düşüncelerimizi kontrol etmenin kolay olmadığını gösterir; bilincin amacı düşüncelerimizi ve eylemlerimizi kontrol etmemizi sağlamaksa bu oldukça tuhaf bir şeydir. Burada bu sorunları ve bu sorunların bizi en büyük soruna, yani bilincin amacına nasıl götürdüğünü inceleyeceğiz.

Düzen Sorunları: Algılama, Karar, Eylem Sonrası Bilinç

Bir algı, karar veya eylemle ilişkili bilincin yalnızca fizyolojik algı, karar veya eylem meydana geldikten sonra ortaya çıktığı birçok örnek vardır. Bu düzen, algıların, kararların ve eylemlerin ancak bilinçli farkındalık ve düşünce mevcut olduğunda mümkün olabileceği düşüncesiyle bağdaşmaz.

Çanların Çalınması ve Kokteyl Partileri

Sıkça bahsedilen bir örnek, James (1890) tarafından Psikolojinin İlkeleri'nde alıntılanan (ve sıklıkla James'e atfedilen) Exner'dandır: "Dikkatsiz olduğumuz izlenimler hafızada o kadar kısa bir görüntü bırakır ki genellikle gözden kaçırılır. Derin bir şekilde daldığımız için saatin vuruşunu duymuyoruz. Ancak saatin vuruşu sona erdikten sonra dikkatimiz uyanabilir ve vuruşları sayabiliriz." Buradaki sorun, bir şeyin gerçekleşmesinden sonra nasıl onun bilincine varabileceğimizdir. Olayın meydana geldiği sırada bunun bilincinde miydik, değil miydik?

Kokteyl partilerinde hemen hemen herkesin yaşadığı bir diğer yaygın örnek ise adımızın söylendiğini duymamız, dikkatimizin aniden odaklanması ve ardından adımızın geçtiği cümlenin önceki kısmını hatırlayabilmemizdir (Blackmore, 2017) . Nasıl oluyor da bilincimiz geriye doğru çalışarak cümlenin dikkat etmediğimiz ilk kısmını algılayabiliyor?

Block (2011) ve diğerleri, bu iki düzen probleminin basit cevabının, saatin seslerinin ve cümlenin ilk kısmının olağanüstü olarak bilincinde olmamız, ancak bilince erişimimizin ancak daha sonra ortaya çıkması olduğunu iddia edebilirler. Her ne kadar çekici olsa da, bunun bu fenomen için en iyi açıklama olmadığına inanıyoruz.

Postdiktif Etkiler

Aşağıda deneysel olarak oluşturulan pek çok postdiktif etkiden birkaçını inceliyoruz; Bu etkilerin kapsamlı incelemeleri ve bunların bilinç teorileri üzerindeki etkileri için bkz. Sergent (2018), Herzog ve diğerleri (2020) ve Michel ve Doerig (2021).

Deri Tavşanları.

Kutanöz tavşan illüzyonunda, bir kolumuzu diğer tarafa bakarken uzatırız. Deneyci daha sonra bileğimize beş kez, dirseğimizin yakınına üç kez ve omzumuzun yakınına iki kez eşit basınçla tam olarak eşit aralıklarla hızlıca vurur. Bu, sanki üç ayrı grup vuruş değil de kolumuzda küçük bir tavşan koşuyormuş gibi tuhaf bir his yaratıyor (Geldard ve Sherrick, 1972). Bazı Bayesci modeller bu yanılsamayı yakından kopyalayabilir ve böylece bir anlamda bunu açıklayabilir (Goldreich, 2007), ancak açıklanmayan şey, beynin, önkoldan bilekten dirseğe kadar uzanan, dirsekten önce araya giren dokunuşları nereye koyacağını nasıl bildiğidir. musluklar meydana geldi. Bilinci sıradan anlamda düşünürsek, hiçbir anlam ifade etmez. Blackmore (2017, s. 40) şu sözlerle sorunu çok güzel ifade etmiştir:

Herhangi bir dokunuşun (örneğin dördüncüsü) bilinçli ya da bilinçsiz (akışta olsun ya da olmasın) olması gerektiği şeklindeki doğal fikre bağlı kalırsanız, o zaman büyük bir karmaşaya düşersiniz. Örneğin, üçüncü dokunuşun bilinçli olarak doğru yerde (yani bilek üzerinde) deneyimlendiğini söylemeniz gerekebilir, ancak daha sonra, altıncı dokunuşun ardından bu anı silinir ve bunun yerine bilinçli bir deneyim gelir. bilek ile dirseğin ortası. Bu fikir hoşunuza gitmediyse, bilincin bir süreliğine durdurulduğunu, her birinin nereye yerleştirileceğine karar vermeden önce tüm bağlantıların gelmesini beklediğini söylemeyi tercih edebilirsiniz. Bu durumda, dördüncü vuruş, altıncı vuruş gerçekleşene kadar bilinçsiz kaldı ve daha sonra bilinç akışında doğru yerine konulmak üzere zamanda geriye gönderildi.

Bu yanılsamada bilinç, olup biteni olduğu gibi yakalamakta başarısız olur.

Renk Phi Yanılsaması

Dennett (1991), Bilinç Açıklanan adlı kitabında renk phi yanılsamasını kapsamlı bir şekilde tartışır. Bu yanılsamada izleyici, hızlı bir şekilde arka arkaya çerçevenin üst kısmında mavi bir noktayı, ardından boş bir ekranı ve ardından çerçevenin alt kısmında kırmızı bir noktayı izler. İzleyici daha sonra iki tuhaf şeyi aktarıyor. İlk olarak izleyici, sanki ilk nokta aşağı doğru hareket ediyormuş gibi bir hareket hissi yaşar; ikincisi, izleyici noktanın aniden renk değiştirdiğine ve hayali yolunun ortasında olduğuna inanır (Kolers ve von Grünau, 1976). Sorun elbette, ikinci nokta bilinçli olarak algılanmadan izleyicinin aşağı doğru hareketi veya renk değişimini bilinçli olarak deneyimlemesinin hiçbir anlam ifade etmemesidir. Bu olaylar nasıl (ve neden) oluyor?

Keuninckx ve Cleeremans (2021, s. 1) yakın zamanda renk phi yanılsamasının basitçe "beyindeki doğal dinamik ve doğrusal olmayan duyusal işleme" ile ilişkili olabileceğini ve başlı başına bilinçle ilgili olmadığını öne sürdü. Bu daha sonra teorimiz bağlamında tartışacağımız ilginç bir fikir.

Renk Füzyonu Efektleri

Bu illüzyonda 40 ms boyunca kırmızı bir disk sunulduğunda izleyici kırmızı bir disk görüyor. Ancak aynı konumda 40 ms boyunca kırmızı bir disk ve ardından 40 ms boyunca yeşil bir disk sunulduğunda izleyici tek bir sarı disk görmektedir (Pilz ve diğerleri, 2013). Neden bilinçli algımız bu iki rengi birleştiriyor? Yeşil diskin daha sonraki sunumu, kırmızı diskin önceki algısına nasıl müdahale ediyor?

Hayali ve Görünmez Görsel-İşitsel Tavşanlar.

Postdictive etkiler çapraz olabilir. Bir deneyde, her biri bir sesle eşleştirilmiş üç flaş gösteriliyor. Sesler tekrarlandığında ancak merkezi flaş atlandığında, yanıltıcı bir flaş algılanır. Tersine, üç flaşın tümü mevcut olduğunda ancak merkezi ses olmadığında merkezi flaş algılanmaz (Stiles ve diğerleri, 2018). Bu postdictive illüzyonlar neden oluyor?

Transkraniyal Manyetik Stimülasyon.

Postdiktif etkiler beyin stimülasyonu ile üretilebilir. Ustaca yapılan bir deneyde, uyaranların parlatılmasından 20 ila 370 ms sonra çeşitli zaman aralıklarında oksipital kortekse transkraniyal manyetik stimülasyon (TMS) darbeleri, uyaranların algılanma şeklini değiştirdi. Bu nedenle, TMS darbesinin kendisi, TMS darbesinin ne zaman uygulandığına bağlı olarak farklı etkilere sahip olan, dikte sonrası bir uyaran görevi gördü (Scharnowski ve diğerleri, 2009). Bir uyarandan birkaç yüz ms sonra beyin uyarımı algıyı nasıl değiştirebilir?

Önce Motor Korteks, İkinci Harekete Geçme Bilinçli Kararı

Kararlar ve eylemlerden sonra ortaya çıkan bu bilinç sorununun en ikna edici örneklerinden biri Dennett (1991), beyin cerrahı W. Gray Walter tarafından 1963'te gerçekleştirilen bir deneyi anlatmaktır. Motor kortekslerine elektrotlar implante edilen hastalar, bir slayt projektörü ve denetleyicideki düğmeye basarak slaytları ilerletebilecekleri söylendi. Ancak denetleyici sahteydi; projektöre bağlı değildi. Slaytları ilerleten şey, implante edilen elektrotlardan gelen bir sinyaldi.

Hastalar slayt projektörünün kararlarını öngördüğünü deneyimlediler. Dennett'in (1991, s. 167) tanımladığı gibi, "Tam düğmeye basmak üzereyken, ancak onlar bunu yapmaya karar vermeden önce projektörün slaydı ilerleteceğini ve kendilerini düğmeye basarken bulacaklarını bildirdiler. slaytı iki kez ilerleteceği endişesiyle düğmesine basın!" Bilincin sağduyulu görüşü bize, bilinçli eylem kararının eylemden önce geldiğini ve eylemin kendisinden kaynaklandığını söyler. Motor eylemlerin, bu eylemleri gerçekleştirmeye yönelik bilinçli karardan önce meydana geldiği bu garip olguyu nasıl açıklayabiliriz? Sonuç nasıl nedenden önce gelebilir?

Zamanda Geriye Yönlendirilen Bilinçli Duygular

Düzen sorunlarının yanı sıra bilinçli duyumların zamanda geriye doğru yönlendirildiği durumlar da vardır.

Kronostasis

Durmuş saat yanılsaması, kronostasisin çoklu duyusal yanılsamasının bir örneğidir (Hodinott-Hill ve diğerleri, 2002). Bu illüzyonda izleyici saniye koluyla saate seğirme yapar. Tüm seğirmelerde olduğu gibi seğirme sırasında görsel bilginin algısı, izleyicinin hareket bulanıklığı yaşamaması için maskelenir. Seğirme tamamlandıktan sonra izleyici saate odaklanır. İzleyicinin deneyimi, saatin saniye ibresinin hareket etmesinin 1 saniyeden fazla sürdüğü yönündedir. Bunun açıklaması, gözlerin sabitleme sonrasında aldığı saat görüntüsünün duyusal bilgisinin, izleyicinin seğirmeyi yaptığı dönemi doldurmak için zamanda geriye doğru yansıtılmasıdır (Thilo ve Walsh, 2002). Fakat bir his zamanda nasıl geriye doğru yansıtılabilir?

Somatosensoriyel Kortekse Karşı Elin Uyarılması

Libet ve arkadaşları (1979), korteksi doğrudan uyararak bilinçli bir his ürettikleri önceki bir deneyi takiben (Libet ve arkadaşları, 1964), ya elin arkasını uyararak bir katılımcının elindeki bilinçli bir karıncalanma deneyimini ürettiler (Libet ve arkadaşları, 1964). veya beynin kontralateral somatosensör korteksinin doğrudan uyarılması. Bilinçli deneyimin somatosensoriyel korteksin uyarıyı almasıyla ilgili olduğunu varsayarsak; çünkü elde başlatılan uyarıların elden bilek, ön kol (radius veya ulnar sinir), kol (brakiyal sinir), omuz () yoluyla gitmesi gerekir. brakiyal pleksus), boyun (omurilik sinirleri ve kordon) ve kafa (beyin sapı, iç kapsül ve korona radiata dahil) - korteksteki uyarının elin uyarılmasından daha hızlı fark edilmesini beklerdik. İki şaşırtıcı sonuç bulundu. Birincisi, her durumda, uyaranın başlangıcından bilinçli deneyime kadar yaklaşık 500 ms gibi uzun bir zaman aldı. İkincisi, Libet ve meslektaşlarının (1979, s. 222) yazdığı gibi: "Gecikmiş nöronal yeterliliğe ulaşıldıktan sonra, duyusal deneyimin bu başlangıçtaki 'zaman belirteci' ile çakışacak şekilde zamanda geriye doğru öznel bir yönlendirmesi vardır."

Bilinçli bir deneyimin "zamanda geriye doğru" adlandırılması ne anlama gelir? Birçok bilim adamı ve filozof, bu sonuçlara ve Libet ve meslektaşlarının 1979 sonuçlarına ilişkin açıklamalarda bulunmuştur (Churchland, 1981; Dennett, 1991). Hiçbirinin yanlış olduğuna dair hiçbir kanıtımız yok; Biz sadece teorimizin bu gözlemlere daha cimri bir açıklama sağladığını düşünüyoruz. Göreceğimiz gibi, zamanda geriye doğru yönlendirme teorimize bir zorluk teşkil etmemektedir.

Zamanlama Sorunları: Bilinç Çok Yavaş

Libet ve meslektaşlarının (1979) yaptığı deney, Blackmore'un (2017) açıkça belirttiği başka bir bilinç sorununu gündeme getiriyor: Bilinç çok yavaş. Libet ve meslektaşlarının (1979) uyaranın başlangıcından bilinçli deneyimin gerçekleşmesine kadar geçen sürenin yaklaşık 500 ms sürdüğünü keşfettiğini hatırlayın. Blackmore (2017) bize, dürtülerin 100 m/saniyeye varan hızlarda hareket ettiği nörofizyolojik açıdan bu sürenin ne kadar uzun olduğunu hatırlattı. Bilinçli deneyimin gerçekleşmesi 500 ms (bir dürtünün 50 metreye kadar seyahat etmesine yetecek kadar uzun) sürüyorsa, bu durumda bilinç, spor yapmak ve müzik yapmak da dahil olmak üzere birçok aktivitede aktif, kontrol edici bir rol oynayamayacak kadar yavaştır.

Profesyonel beyzbol oyuncularının, atıcının elinden çıktıktan sonra 125 ms içinde sahada sallanıp savrulmayacağına karar vermesi gerektiği ve topun atıcının elinden çıktıktan sonra 300-400 ms içinde plakayı geçmesi gerektiği tahmin edilmektedir (Science Non-Fiction) , 2016). İşitsel, dokunsal veya kombine işitsel/dokunsal uyarıya yanıt olarak fareye tıklamak suretiyle ölçülen sıradan reaksiyon süresi, bir çalışmada çoğu insan için ~210 ila 320 ms arasında değişen hızlar üretti, ancak eğitimli müzisyenlerde 100-210 ms kadar hızlıydı. (Landry ve Champoux, 2017). Eylemlerimiz bilinçli düşüncelerimizden çok daha hızlı gerçekleşiyorsa, eylemlerimizden bilinçli olarak nasıl sorumlu olabiliriz?

Lezyon Hastaları

Nörolojik bozuklukları olan bireyler bilinci anlamamıza yardımcı olabilir. Beyin lezyonu olan bazı kişiler bir görevi bilinçli olarak yerine getiremezler, ancak görevi bilinçsizce yapmaları istendiğinde - tahmin edin veya görevi düşünmeden gerçekleştirin - bunu yapabilirler.

Görsel Algılayıcı Agnozi

Ganel ve Goodale (2019) tarafından yapılan bir çalışmada, görsel algılayıcı agnozisi olan bir hasta, nesnelerin boyutunu veya şeklini bilinçli olarak algılayamıyor ve rapor edemiyordu, ancak onları almak için tutuşunu doğru şekilde ölçeklendirebiliyordu. Ayrıca, açıları bilinçli olarak algılayamamasına veya rapor edememesine rağmen, kartları farklı açılardaki yuvalara koymak gibi eylemleri de doğru bir şekilde gerçekleştirebiliyordu. Bilinçli farkındalık olmadan bu performans nasıl mümkün olabilir? Üstelik hatalı görsel algı ile doğru kavrama ölçeklendirmesi arasındaki bu ayrışma, normal görüşe sahip bireylerde de ortaya çıkabilir (Aglioti ve diğerleri, 1995; Chen ve diğerleri, 2015); Tekrar ediyorum, eğer eylemlerimiz bilinçli olarak kontrol ediliyorsa bu nasıl mümkün olabilir?

Kör görüş

Kör görme, görsel algılama agnozisi olan hastalarda gözlemlenenlere benzer bilinç sorunlarına neden olur (Kentridge ve diğerleri, 2008; Poppel ve diğerleri, 1973; Weiskrantz ve diğerleri, 1974). Kör görüşe sahip bireyler en az bir yarı alanda kortikal olarak kördür; o yarım alandaki nesneleri bilinçli olarak göremez; ve yine de tahmin etmeleri, işaret etmeleri veya kör alanlarına yönelik görsel bir uyarıya dayalı olarak hareket etmeleri istendiğinde şansın üzerinde performans sergiliyorlar. Fizyolojik olgunun açıklamaları arasında korunmuş kortikal adalar; dorsal, eylemle ilgili bilinçdışı akış ile ventral, algıyla ilişkili bilinç akışı arasındaki ayrışma (Brogaard, 2011); ve superior koliküller ve lateral genikülat çekirdekler gibi subkortikal yapılara ulaşan görsel bilgiler. Ancak bu fizyolojik açıklamalar, biyolojik temelleri ne olursa olsun, fenomeni açıklamakta hâlâ başarısız oluyor. Nesneler bilinçli olarak görselleştirilemediğinde, nesnelere doğru bir şekilde işaret etmek ve benzer görevleri yerine getirmek nasıl mümkün olabilir?

Farkındalık

Farkındalık bir sorundur çünkü zordur. Farkındalık uygulamasını deneyen herkes bunun zor olduğunu bilir. Ancak, bilince ilişkin sağduyulu bir bakış açısına göre, bilincimiz (yani erişim bilinci), dil, mantık, görsel-uzamsal yetenekler veya diğer bilişsel kapasiteleri kullanarak üst düzey soyut muhakeme yapmamıza izin verecek şekilde evrimleştiyse; Kasıtlı eylemlerde bulunuyorsak, o zaman düşüncelerimizi kontrol etmek kolay olmalı. Peki farkındalık neden bu kadar zor? Bilinçli düşüncelerimizi kontrol etmek bizim için neden bu kadar zor?

Bilinç için Görünür Nedensel Rol Eksikliği

Düşüncelerimizi kontrol etmenin zor olduğu ve beyin lezyonları olan ve ilgili bilinçli algısı olmayan bireylerin, sezgisel olarak bilinç gerektirmesi gerektiğini hissettiğimiz görevleri hâlâ yerine getirebilecekleri fikri, bilincin belki de epifenomenal bir şey olduğu yönündeki ilginç -ve çoğu insan için rahatsız edici- düşünceye yol açıyor. . Pek çok araştırmacı (örn. Chalmers, 2010), bilinçliymiş gibi davranan ama bilinçli olmayan felsefi zombilerin olabileceğini öne sürerek bu noktaya değindi. Bazı biyolojik özellikler, uyum sağlayan bir özellik ile ilişkili olarak ortaya çıktıkları için doğal seçilim yoluyla yalnızca tesadüfen hayatta kalacaktır (Gould ve Lewontin, 1979). Bilinç böyle bir şey midir, sadece epifenomenal mi? Belki de bilinç, onun nedensel rolünü bulmak için yanlış yere baktığımız için epifenomen gibi görünüyor. Bilinç, algılar, kararlar ve eylemlerle ilgili epifenomen olabilir mi, ancak başka bazı işlevlerde önemli bir nedensel rol oynayabilir mi?

Bilinç Evrimsel Başarıya Nasıl Katkıda Bulunur?

Tekrar gözden geçirmek gerekirse, bilinç çoğunlukla algı, karar ve eylem gerçekleştikten sonra ortaya çıkar, bunun nedeni kısmen bilincin birçok gerçek zamanlı olaya katılmak için çok yavaş olmasıdır. Bilinç bizi birçok farklı şekilde kandırır, görsel ve dokunsal yanılsamalar yaratır. Çeşitli beyin lezyonları olan bireylerden, çeşitli yargıların ve eylemlerin bilinçli algı olmadan meydana gelebileceğini biliyoruz; bu, bilincin yaygın olarak mevcut olmasına rağmen, en azından bazı türdeki görevleri yerine getirmenin gerekli olmadığını öne sürüyor. Son olarak, bilincin kontrol edilmesi zordur; eğer bilinçli eylem için gerekli olan karmaşık akıl yürütmeyi gerçekleştirmemize izin verecek şekilde evrimleşmişse, bu çok tuhaf görünen bir şeydir.

Tüm bu sorunlar bizi bilinçle ilgili en önemli sorulardan birine götürüyor: Bilinç ne yapar? Bilinç insanın evrimsel başarısına nasıl katkıda bulunur?

BİR HAFIZA SİSTEMİ OLARAK BİLİNÇ

Şu ana kadar tartışılan sorunlar, bilincin rolünün algılarımızın, kararlarımızın ve eylemlerimizin gerçekleşmesini sağlamak olduğu fikrini basitçe kabul edersek, ne kadar çok zorluğun ortaya çıkacağını göstermektedir. Bu ortamda bilincin özünde bir hafıza sistemi olduğu yönündeki teorimizi açıklamaya hazırız.

Bilinç Epizodik Bellek Sisteminin Bir Parçasıdır

Tulving (1985) epizodik hafızayı zihinsel olarak zaman yolculuğu yapmamıza ve geçmiş bir anı yeniden deneyimlememize izin veren süreçler dizisi olarak tanımlamıştır. Bunu yapabilmek için öncelikle duyusal depolarımızdan ve çalışan hafızamızdan gelen bilgileri almalı, sonra da zamandaki bir anın zihinsel temsilini yaratmalıyız; bu kodlama işlemidir. Bu temsilin daha sonra erişilebilir olmasını istiyorsak, onu dayanıklı bir biçimde saklamalıyız; bu konsolidasyon sürecidir. Ve daha sonra zamanın o anı üzerine düşünmek istediğimizde, bunu yapmak için geri çağırma süreçlerine girişmeliyiz.

Bilincin bir işlevinin (ve daha da önemlisi başlangıçta yapmak üzere geliştirdiği şeyin) epizodik hafızanın bu aşamalarının her birine izin vermek olduğunu savunuyoruz. Bilinç, bir deneyimin unsurlarını birbirine bağlayarak çoklu duyusal ayrıntıları içerebilen bir hafıza izinin yaratılmasına olanak tanır. Zamanla bilinç, bu anı izlerinin yeniden oynatılabileceği bir ortam sağlar; bu, bunların başarılı bir şekilde depolanmasının anahtarı olan bir mekanizmadır.

Bu fikir onlarca yıldır bir şekilde ima ediliyor veya öne sürülüyor (Dafni-Merom ve Arzy, 2020). 1985'te Tulving (s. 2) şöyle yazmıştı: "Hatırlamak bilinçli bir deneyimdir. Bir olayı hatırlamak, daha önce olmuş bir şeyin şimdi bilinçli olarak farkına varmak demektir." Yazar ayrıca, farklı bellek sistemlerinin farklı bilinç türleri ile karakterize edildiğini açıkladı: işlemsel bellek anoetik (bilmeyen) bilinç, anlamsal bellek noetik (bilen) bilinç ve olaysal bellek otonomik (kendini bilen) bilinç tarafından.

1995'te Moscovitch (s. 1341) şöyle yazmıştı: "Bilinç, anı izinin doğal bir özelliğidir; deneyimlenen olayın diğer yönleriyle birlikte hipokampus ve onunla ilgili yapılar tarafından ona bağlanır... Hatırlamayla ilgili ve belki de konuyla ilgili Başka hiçbir işlevi olmayan bilinç aynı zamanda algıladığımız nesnenin doğasında var olan bir özelliktir." Ancak bu örneklerin gösterdiği gibi epizodik hafıza ile bilinç arasındaki ilişki normalde tam tersi şekilde açıklanır; epizodik anılar bilinçli deneyimleri birbirine bağlar, bizim öne sürdüğümüz gibi bilinçli deneyim bir hatırlama süreci değildir.

Cleeremans (2011) da radikal plastisite tezinde bilincin gelişmesi için öğrenme ve hafızanın gerekli olduğunu ileri sürmüştür. Onun açıklamasına göre beyin, eylemlerinin hem kendisi hem de dış dünya üzerindeki sonuçlarını sürekli olarak tahmin etmeye çalışarak bilinçli olmayı "öğreniyor". Bu aktivite, kendileriyle ilişkili duygusal değerle birleştiğinde bilinçli deneyim üreten meta temsiller üretir. Dolayısıyla Cleeremans'ın tezinde öğrenme, hafıza ve esneklik bilinç için gerekli olmasına rağmen görüşleri bizim teorimizden oldukça farklıdır.

Olaysal belleğin artık yalnızca geçmişi temsil etme yeteneği açısından değil, aynı zamanda şimdiki anın anlaşılmasını artırmak ve gelecekteki olaylar hakkında tahminlerde bulunmak için geçmiş deneyimlerin kullanılmasına izin vermedeki faydası nedeniyle de değere sahip olduğu anlaşılmaktadır (Schacter ve diğerleri, 2007). ; Suddendorf ve Corballis, 2007). Geri getirildiğinde, epizodik olayların bu izleri esnek ve yaratıcı bir şekilde birleştirilebilir ve öngörüye, geleceğe yönelik planlamaya ve kasıtlı eyleme izin verecek şekilde bilinçte yeniden düzenlenebilir. Bilincin epizodik hafıza sisteminin kritik bir parçası olarak geliştiğini düşünürsek, sorduğumuz tüm soruların yanıtlanabileceğine ve gündeme getirdiğimiz tüm sorunların çözülebileceğine veya artık eskisi gibi görünmeye son verdiklerine inanırız. sorunlar.

Ayrıntılı olarak belirtmek gerekirse, bilinç teorimiz, bilincin başlangıçta dünyayı anlamlandırmamıza ve buna göre hareket etmemize izin verecek şekilde evrimleştiği ve daha sonra, daha sonraki bir noktada, bu tür bilinçli temsilleri depolamak için olaysal hafızanın geliştiği fikrini reddeder. Bizim teorimiz, bilincin epizodik hafızanın evrimiyle basit ve güçlü bir şekilde hatırlama olgusunu mümkün kılmak için geliştiği yönündedir. Bilinçteki şeyleri hayal etme yeteneğimizin epizodik hafızamız tarafından sınırlandırıldığı ve bununla ilişkili olduğu gerçeğini (James, 1890; Moulton ve Kosslyn, 2009), bilincin epizodik hafızanın bir parçası olarak evrimleştiği fikrini destekleyen başka bir kanıt olarak görüyoruz.

Günümüzde bilinç, problem çözme, soyut akıl yürütme ve dil gibi genel olarak epizodik hafızayla ilişkilendirmediğimiz işlevlere kesinlikle katılmaktadır. Bu tür işlevlerin evrimsel tarihte daha sonra, bilincin olaysal bellek temsillerinin içeriğini sağlamak üzere zaten işlev görmeye başladıktan sonra geliştiğini ileri sürüyoruz.

Bilinç, Duyusal Bellek, Çalışma Belleği, Epizodik Bellek ve Semantik Bellek Aynı Sistemin Parçasıdır

Bu noktada, bilinç ile çalışan hafıza, yani bilgiyi akılda tutma ve onu manipüle etme yeteneği arasındaki ayrımı açıklığa kavuşturmak istiyoruz. Teorimiz, Baddeley, Hitch ve diğerlerinin fonolojik döngü, görsel-uzaysal eskiz defteri, merkezi yürütme ve epizodik tampon ile ilgili ortaya koyduğu fikirlerle tamamen tutarlıdır (Repovs ve Baddeley, 2006). Dahası, diğer pek çok kişiyle birlikte duyusal, çalışan, olaysal ve anlamsal hafızayı ayrı sistemlere ayırabilsek de sağlıklı beyinde bu sistemlerin tek bir sistem olarak birlikte sorunsuz bir şekilde çalıştığını iddia edeceğiz (Renoult ve diğerleri, 2019; Repovs ve Baddeley, 2006).

Duyularımız aracılığıyla, duyusal hafızamız aracılığıyla ya da uzun süreli hafıza depolarımızdan bilinçli olarak haberdar olduğumuz bilgiler, çalışan hafızaya gelir. Mesela mahallemizde yürüyoruz diye bir havlama duyduğumuzda diyelim. Bu işitsel bilgi, duyusal hafızamızda sadece birkaç saniyeliğine yer alır ama çalışma hafızamıza aktarabilmemiz için yeterince uzundur. Bu işitsel bilgi, çalışma belleğimize girdikten sonra, geçen haftaya ait epizodik bir hafızanın geri çağrılmasını tetikleyen bir ipucu görevi görür - söz konusu havlamayı yapan köpeğin bizi kendi mülkünün sınırına kadar kovaladığı zaman! Artık kabuğun duyusal bilgisi ve geçen haftaki kovalanma deneyimimiz çalışan hafızamızda bir arada olduğuna göre geleceği hayal etmek zor değil: Köpeğin bizi tekrar kovalaması muhtemel. Köpeğin bizi kovalamasını beklemeden hızla caddenin karşısına geçiyoruz.

Yani hissetmemize, hatırlamamıza, hayal etmemize ve hareket etmemize yardımcı olan duyusal hafızamız, çalışma hafızamız ve olaysal hafızamız var. Peki bilinç nerede devreye giriyor? Havlamayı bilinçli olarak farkında olduğumuzda duyduğumuzu iddia ederiz. Önceki deneyimin unsurlarını geri çağırdığımızda ve çalışan hafızada bu önceki deneyimin bilinçli bir temsilini oluşturduğumuzda, geçen haftaki kovalamacayı bilinçli olarak hatırlarız. Çaba göstermeden bilinçli olarak köpeğin bizi tekrar kovaladığını hayal ederiz. Ve -ya bilinçli olarak düşünerek ya da otomatik olarak ve bilinçsizce, düşünmeden- caddenin karşısına geçiyoruz. Bu örnekte, bilincin, duyusal hafıza algıları, epizodik anıların geri getirilmesi ve karşıdan karşıya geçme eylemimize yol açmış olabilecek geleceğe dair hayal gücü için gerekli olduğunu görüyoruz. Bilinci, duyusal hafızanın, çalışma hafızasının ve olaysal hafızanın ayrılmaz bir parçası olarak görüyoruz ve bu şekilde tüm bu unsurları aynı hafıza sisteminin parçaları olarak görüyoruz.

Şimdi karşıdan karşıya geçerken gerçekleştirdiğimiz eylem için bilince ihtiyacımız olmadığını not edeceğiz. Epizodik belleğe de ihtiyacımız olmadığını doğru bir şekilde not edebiliriz. Havlamayı duymak ve caddenin karşısına geçmek için edimsel koşullanmaya ihtiyacımız var. Bu özel örneği seçmemizin nedenlerinden biri de budur. Burada belirtmek istediğimiz iki nokta var.

Birincisi, bu, en azından yüzeysel düzeyde, bilincin gerekli görünmediği bir başka örnektir. Peki bilinç neden mevcuttur? Bu sorunu daha önce tartıştığımızda sahip olmadığımız bir açıklamamız var artık: Bu olayı hatırlamak için bilinç gereklidir. Köpeğin havlaması ve caddede yürümemiz konusundaki bilinç epifenomenal olabilir mi? Evet. Ancak epizodik bir hafızayı oluşturmamız ve geri getirmemiz epizodik olamaz; bu nedenle bilincin esas olduğunu savunuyoruz.

İkincisi, köpeğin havlamasına ilişkin bilinçli epizodik hafıza kaydımızın birçok durumda kritik öneme sahip olduğuna inanıyoruz. Birincisi, uyaranların ve ortamın koşullanma tepkisini tetikleyecek kadar benzer olmamasıdır. Bir diğeri ise koşullanma tepkisinin tetiklendiği ancak durumun, yapmaya koşullandırıldığımızdan farklı eylemler seçmemizi gerektirdiği durumdur. Schacter ve diğerleri (2007) ile Suddendorf ve Corballis'in (2007) işaret ettiği gibi, her iki durumda da, farklı anıları bilinçli olarak hatırlama ve farklı senaryoları hayal etme yeteneği, evrimsel etkileri olabilecek kararlar almak için kritik öneme sahiptir. Epizodik hafızası zayıf olan bireyler, normale yakın örtülü hafıza göstermelerine rağmen önceki hatalarından öğrenme yeteneklerinde bozulma gösterirler (Baddeley ve Wilson, 1994), bu da bilinçli epizodik hafızanın gelecekteki esnek performansa yol açan öğrenme için kritik öneme sahip olduğunu bir kez daha gösterir.

Şimdi, bu özel köpekle olan deneyimimizi diğer köpeklere genelleyebilmek kesinlikle faydalı olacaktır, böylece farklı bir komşunun bahçesinden kestirme bir yoldan gidiyorsak ve onların köpeği havlamaya başlarsa, hareket etmemiz gerektiğini bileceğiz. Köpek bizi kovalamaya başlamadan önce hızla mülklerinden çıkmak için. Olaysal bellekte depolanan belirli olaylardan genel gerçekler oluşturma yeteneği elbette anlamsal belleği tanımlamanın bir yoludur. Burada basitçe şunu belirtmek isteriz ki (diğer pek çok kişi de aynı fikirdedir [örneğin, Janssen ve diğerleri, 2022; Renoult ve diğerleri, 2019]), anlamsal belleği ayrı bir bellek sistemi olarak görebilsek de, kesinlikle şunu düşünebiliriz: epizodik hafızayla aynı sistemin parçası olarak.

Görüşümüz Baars'ın Küresel Çalışma Alanı Teorisinden Farklı

Daha sonra, Baars (2005) tarafından önerilen ve başkaları tarafından genişletilen (örn. Gaillard ve diğerleri, 2009) küresel çalışma alanı bilinci teorisi hakkında yorum yapmak istiyoruz. Bu teoriyi açıklamak için Baars (2005, s. 46), bilincin "yönetici rehberliği altında bir dikkat spot ışığı tarafından oraya yönlendirilen, anlık hafıza sahnesindeki parlak bir noktaya benzediği" bir tiyatro metaforu kullanmıştır. Bilinç teorimiz çoğunlukla küresel çalışma alanı teorisiyle tutarlı olsa da, en büyük fark teorimizin bilincin orijinal amacını eklemesidir: önceki deneyimleri epizodik hafızada saklamamıza izin vermek.

Baars (2005) altı teorik iddiayı özetledi; bu iddialara ilişkin yorumlarımız şu şekildedir. İddia 1'de Baars, bilinçli algının yaygın beyin kaynaklarına erişim sağladığını öne sürdü, biz de aynı fikirdeyiz. Ancak bilinçli algıyla karşılaştırıldığında bilinçdışı duyusal işlemenin daha sınırlı olduğunu, bunun kanıtlandığına veya çürütüldüğüne inanmadığımızı belirterek şöyle devam etti; bilinçli algıdan daha sınırlı olmadığından şüpheleniyoruz. İddia 2, bilinçli süreçlerin çalışan hafızayı mümkün kıldığı ve bilinçsiz çalışan hafızaya dair hiçbir kanıt bulunmadığıdır. Çalışma belleğinin tanımının bir kısmının bilinçli olduğu konusunda hemfikiriz. İddia 3, bilincin epizodik ve diğer açık öğrenme biçimlerini mümkün kıldığını belirterek başlıyor ki biz de buna kesinlikle katılıyoruz. Ancak bilinçli olayların aynı zamanda örtük ve beceri öğrenimini de mümkün kıldığını belirtmeye devam ediyor ki biz bunun yalnızca kısmen doğru olduğuna inanıyoruz. Aslında, beceri öğreniminin ve diğer örtülü hafıza biçimlerinin pek çok örneği, tenis dersi almak veya viyola çalışmak gibi bilinçli olaylar tarafından etkinleştirilir veya kolaylaştırılır. Bununla birlikte, öğrenmenin bilinç olmadan gerçekleştiği hazırlama gibi çeşitli örtülü öğrenme örnekleri de vardır.

Baars'ın (2005) iddialarının 4. İddiası, bilinçli algısal geri bildirimin motor işlevler üzerinde istemli kontrolü kolaylaştırdığını belirterek başlıyor. Bunun bazen doğru olduğuna inanıyoruz - örneğin backhand'imizi veya vibratomuzu geliştirmeye çalışırken - ancak bizim görüşümüze göre motor eylemlerin büyük çoğunluğunun bilinçsiz olduğunu ve dolayısıyla algısal geri bildirimin de bilinçsiz olacağını unutmayın. İddia 4, bilinçli algısal geri bildirimin, nöron popülasyonları ve belki de tek nöronlar üzerinde gönüllü kontrolü mümkün kıldığını öne sürerek devam ediyor. Bir yandan, davranışlarımızı bilinçli olarak değiştiriyorsak, beyinde de zorunlu olarak değişiklikler olacaktır; Bir kişi dualist olmadığı sürece bu çok açık görünüyor. Öte yandan, değişenin tek nöronlar mı yoksa nöron toplulukları mı olduğu, gelecekteki deneylerin çözebileceği ampirik bir konudur.

İddia 5, dikkatin bilinçli düşünce tarafından yönlendirilebileceği ama aynı zamanda daha sonra bilincin içeriği haline gelen ilgili uyaranlar (isim, tuvaleti kullanma ihtiyacı veya yangın alarmı sinyali gibi) tarafından da yakalanabileceğidir. Bu iddiaya kesinlikle katılıyoruz. İddia 6'nın fenomenolojik ve beyin bileşenleri var. Fenomenolojik iddia, bilincin yönetici yorumlayıcılar aracılığıyla gözlemleyen benliğe erişimi mümkün kıldığıdır. Bu iddia, Kartezyen tiyatroda oturan bir homunculus'u çağrıştırıyor gibi görünse de, sezgisel olarak anlamlıdır. İddia 6, bu sürecin parietal ve prefrontal korteksi içerdiğini belirterek devam ediyor; Bu beyin bölgelerinin kesinlikle önemli olduğu konusunda hemfikiriz ve bunları daha sonra daha ayrıntılı olarak tartışacağız.

Son olarak, küresel çalışma alanı teorisi ile teorimiz arasındaki bu farklılıklara ek olarak, en büyük farkın teorimizin, bilincin orijinal amacının (ve hala ana amaçlarından biri) kodlamayı, depolamayı, geri almayı kolaylaştırmak olduğunu eklemesi olduğunu yineliyoruz. ve epizodik hafıza ve bununla ilgili hafıza sistemlerini kullanarak önceki olayların esnek bir şekilde yeniden birleştirilmesi.

Bilinçli Farkındalık İçin Dikkat Gereklidir Ama Yeterli Değildir

Dikkat ettiğimiz şey, hangi içeriklerin çalışma belleğiyle meşgul olduğunu ve dolayısıyla epizodik bellek olarak depolanma potansiyeline sahip olduğunu belirlediği sürece, bilincinde olduğumuz şeyin (yani bilinç nesnesinin) neye dikkat ettiğimize bağlı olduğuna inanırız. yani dikkatin nesnesi). Bu nedenle bilinçli farkındalık için dikkatin gerekli olduğuna inanıyoruz.

Ancak dikkat, hem istemli (endojen) hem de dışsal, refleksif (dışsal) dikkati manipüle eden ve bilinçli algı olmadan performansta ve/veya tepki süresinde bir değişiklik yaratan birçok deneyde gösterildiği gibi, bilinç için yeterli değildir (Hsieh ve diğerleri, 2012). diğerleri, 2011; Kentridge ve diğerleri, 2008; Zhang ve diğerleri, 2012). Genel bakış için bkz. Breitmeyer (2015) ve Breitmeyer ve diğerleri (2015).

Bir uyarana dikkatin diğer uyaranların kaybolmasına veya bilinçli algıda yok olmasına neden olabileceği örnekler de vardır. Troxler solma etkisi, görsel bir sahnenin bir alanına yönlendirilen dikkatin, mikrosakkatlardan kaynaklanabilecek sahnenin diğer alanlarında solma veya yoğunlaşma etkilerine neden olabileceğini göstermektedir (Alexander ve diğerleri, 2021). Hareket kaynaklı körlükte, ilgili hedefler hareketli bir arka planda görüntülendiğinde kaybolabilir (Thomas ve diğerleri, 2017). Değişim körlüğünde (Andermane ve diğerleri, 2019), dikkatsizlik körlüğünde (Hutchinson ve diğerleri, 2021 ve dikkatin yanıp sönmesinde (Sy ve diğerleri, 2021), hatta son derece uyumsuz uyaranlarda (goril kostümü giymiş birinin basketbol sahasında yürümesi gibi) ( Simons, 2010)—bilinçli algı için görünmez olabilir.

Tüm bu fenomenlerin, bilinçle ilgili hafıza teorimiz olarak adlandıracağımız teorimizle tutarlı olduğuna (veya en azından tutarsız olmadığına) inanıyoruz. Tekrarlamak gerekirse, uyaranların çalışma belleğine girmesi için dikkat gereklidir, ancak yeterli değildir. Bu nedenle, dikkat edilmeyen uyaranlar ne bilinçli olarak algılanacak ne de çalışma veya olaysal hafıza kullanılarak hatırlanacaktır. Bilinçsizce algılanan bu uyaranlar öğrenilirse, bu durum hazırlama gibi bilinçdışı hafıza süreçleriyle gerçekleşir.

For more information:1950477648nn@gmail.com