Avrupalı ​​Nefrologların Son Dönem Böbrek Hastalığı İçin Uzaktan Hasta Yönetimine İlişkin Görüşleri

Uzaktan hasta yönetimi (RPM), sağlık uzmanları tarafından tedavileri uzaktan izlemek ve uyarlamak için kullanılmak üzere klinik ortamların dışında klinik, tedaviyle ilgili ve subjektif hasta verilerinin toplanmasını içerir. Böbrek replasman tedavisi (KRT) alanında, uzaktan izleme (sürekli ve otomatik veri toplama), veri analiz yazılımı (sapma değerleri tespit etme ve uyarı verme) ve iletişim araçları (örn. hasta kayıtları, mesajlaşma servisi) [1].

 

RPM, hastalara evde diyaliz yapma konusunda daha fazla güven verebilir ve hastaların idari yükünü azaltabilir [1-3]. Ayrıca, RPM kullanımı daha iyi klinik parametreler [4], daha iyi tedavi uyumu [5], daha az hastane ziyareti [4-6], daha kısa seyahat süresi [6] ve daha düşük maliyetler [5, 6] ile ilişkilendirilmiştir.

 

Diğer teletıp biçimlerinde olduğu gibi, birkaç engel RPM'nin uygulanmasını ve yayılmasını sınırlayabilir. Broens ve ark. [7] beş engel kategorisi ayırt etti: teknik (örneğin, kullanıcıların becerileri, veri erişilebilirliği, İnternet gibi altyapının varlığı), kabul (örneğin, kullanıcıların motivasyonu ve inançları, etkinlikle ilgili kanıtlar), finansal (örneğin, uygulama ve bakım maliyetleri) , organizasyonel (örn. değişen çalışma uygulamaları, ekip rolleri ve sorumluluk) ve politika ve mevzuat (örn. hastaların fiziksel güvenliği ve bilgi güvenliği).

 

RPM'nin Avrupalı ​​nefrologlar tarafından ne sıklıkta kullanıldığı ve bu teknolojiyi kullanırken karşılaştıkları engeller henüz bilinmiyor. Bazı nitel araştırmalar [8] RPM kullanıcılarının deneyimlerini tanımlar, ancak kullanıcı olmayanlar için engeller üzerine yapılan çalışmalar nefrologların deneyimlerini bildirmez [1]. Ayrıca, coğrafya, sağlık sistemleri, dijital beceriler ve teknik altyapıdaki farklılıklar nedeniyle Avrupa dışındaki ülkelerden elde edilen sonuçlar Avrupa'ya genellenemez. Bu nedenle, yetişkinleri KRT ile tedavi eden Avrupalı ​​nefrologlar arasında RPM'nin kullanımı, tutumu ve katma değeri ile kullanıcı olmayanlar için engelleri inceledik.

Böbrek Tonik için tıklayınız

 

Mart ve Mayıs 2019 arasında, Farklı Böbrek Hastalığı Tedavi Modaliteleri ile Organ Bağışı ve Nakil Uygulamalarının Sağlık Harcamaları ve Hasta Sonuçları Üzerindeki Etkisi (EDITH) nefrolog anketi [9] ile nefrologları inceledik. Amsterdam UMC Tıbbi Etik Kurulu, AMC Amsterdam, Hollanda'da etik onay gerekliliğinden feragat etti ve bireysel katılımcılar bilgilendirilmiş onam verdi. Bu çalışmaya cinsiyet, yaş ve merkez özellikleri hakkında bilgi veren nefrologları dahil ettik. Kantitatif sonuçları orantısal olarak bildirdik ve kullanıcı olmayanların barikatçılarını kategorize etmek için Broens'in modelini [7] kullanarak açık sorulardan gelen yanıtların tematik bir içerik analizini gerçekleştirdik.

 

33 Avrupa ülkesinden yüzde 54'ü erkek, yüzde 29'u <40 yaş, yüzde 55'i 41 ile 60 yaşları arasında ve yüzde 16 - 61 yaş olmak üzere toplam 519 nefrolog dahil edildi. Çoğunluk akademik (yüzde 57) ve kamu merkezlerinde (yüzde 78) kentsel alanlarda (yüzde 93) istihdam edildi. Dörtte üçü (yüzde 77), son dönem böbrek hastalığı olan yılda 司 100 hastayı tedavi eden bir merkezde çalışıyordu. Yüzde otuz üçü düşük gayri safi yurtiçi hasılaya (GSYİH) sahip bir ülkede, yüzde 38'i orta GSYİH'ya sahip bir ülkede ve yüzde 30'u yüksek bir GSYİH'ye sahip bir ülkede yaşıyordu [9].

 

Yüzde yirmi altı, klinik uygulamalarında, çoğunlukla periton diyalizi (PD) için (yüzde 71) RPM kullanıyordu (Şekil 1A). Çoğu nefrolog, kullananlar ve kullanmayanlar arasında önemli bir fark olmaksızın, RPM'ye karşı olumlu bir tutuma sahipti (Şekil 1B). Katılımcılar, RPM'nin daha iyi bakım kalitesi (yüzde 64), daha iyi hasta yönetimi (yüzde 61), yeniden azaltılmış kaynak kullanımı (yüzde 50) veya daha az komplikasyon (yüzde 47) ile sonuçlanabileceğine inanıyorlardı (Şekil 1C). RPM kullanmamak için en sık seçilen neden kaynak eksikliğiydi (yüzde 85); diğer nedenler ise farkındalık eksikliği (yüzde 27), güvenlik endişeleri (yüzde 22) ve hiçbir avantaj görmemek (yüzde 9) (Şekil 1D).

ŞEKİL 1: RPM'nin kullanımı, bunlara yönelik tutumlar ve katma değeri ve kullanıcı olmayanlar için engeller. (A) RPM ile kullanılan modaliteler, (B) tutumlar, (C) RPM'nin katma değeri ve (D) kullanıcı olmayanların nedenleri. OKHD, merkez dışı hemodiyaliz; HHD, evde hemodiyaliz; LTX, canlı böbrek verici nakli; DTX, ölen böbrek donörü nakli; CCM, kapsamlı muhafazakar yönetim.

 

Avrupa'da düşük, orta ve yüksek GSYİH'li ülkelerde yaşayan nefrologların görüşlerini karşılaştırdık ve RPM'nin kullanımı, kullanımına yönelik tutum veya kullanımın önündeki engeller konusunda hiçbir fark bulamadık. Dikkat çekici bir şekilde, hem düşük hem de yüksek GSYİH'ya sahip ülkelerden yanıt verenler kaynak azaltmayı potansiyel bir değer olarak daha sık gördüler (düşük yüzde 53 , orta yüzde 41 , yüksek yüzde 57; P < 0.05), diğer ülkelerden olanlar ise orta GSYİH ülkeleri komplikasyon riskini daha sık azalttığını bildirdi (düşük yüzde 42, orta yüzde 54, yüksek yüzde 43; P<0.05). RPM was more frequently used for PD in middle- and high-GDP countries (low 56%, middle 71%, high 83%; P <0.05).

 

BGBG'nin katma değeri hakkında kullanıcılardan ve kullanıcı olmayanlardan 27 serbest metin yorumu aldık (Ek veriler, Tablo S1). Katılımcılar, RPM'nin özellikle belirli gruplar için (yaşlı hastalar, çalışan hastalar veya uzaktan yaşayan hastalar) bakımı iyileştirebileceğinden bahsetmiştir. Ayrıca, RPM'nin artan hasta katılımı ve evde diyaliz alımı ile sonuçlandığına inanılıyordu. Brown modelinin [7] beş kategorisini kapsayan, RPM'yi kullanmama nedenleriyle ilgili 41 serbest metin yorumu aldık (Ek veriler, Tablo S1). Bunlar arasında mevzuatın bulunmaması veya yeniden kısıtlanması, RPM'nin hastalar ve nefrologlar tarafından kabul edilmesiyle ilgili sorunlar, yetersiz teknik altyapı ve ek mali yük sayılabilir.

 

Bulgularımız, Avrupalı ​​nefrologların genellikle RPM'den yana olduğunu ve örneklemin dörtte birinin zaten bu teknolojiyi kullandığını gösteriyor. Yanıt verenlerin çoğu, RPM'nin bakım kalitesini iyileştireceğini ve kaynak kullanımını azaltacağını düşündü. Kullanıcı olmayanlar sıklıkla RPM'yi kullanmak için kaynak eksikliği bildirdiler. Birçoğu, teknolojinin günlük uygulama ve iş tatmini üzerindeki etkisine ilişkin endişelerini dile getirdi, ancak yalnızca birkaçı güvenlik konusunda endişeliydi.

Kaynak kullanımıyla ilgili bulgularımızda çelişkiler var. Nefrologların yarısı, RPM'nin kaynak kullanımını azaltabileceğine inanırken, kullanıcı olmayan pek çok kişi RPM'yi kullanmak için kaynak eksikliği bildirdi. Katılımcılar kaynakları finansal, personelle ilgili veya teknik araçlar olarak farklı yorumlamış olabilir. RPM'nin kaynak kullanımı üzerindeki etkisinin, uygulamanın özellikleri, uygulama organizasyonu (örneğin, görev bölümü, ev ziyaretleriyle ilgili düzenlemeler) ve sağlık profesyonellerinin RPM deneyiminin derecesi ile ilgili olduğunu varsayıyoruz. Ayrıca, RPM'yi uygulamaya koymak pahalı olabilirken, kaynak azaltma ancak daha sonraki bir aşamada görünür hale gelebilir. Kaynakların azaltılmasına ilişkin mevcut kanıtlar kesin değildir [5, 6, 10].

 

KRT alan hastalar için RPM'nin klinik sonuçları ve maliyetlerine ilişkin mevcut kanıtlar, esasen kontrol grubu olmayan küçük gözlemsel çalışmalara dayanmaktadır [4-6]. Bildiğimiz kadarıyla, RPM'nin komplikasyonlar, teknik başarısızlık ve hasta sağkalımı gibi uzun vadeli klinik sonuçlarını araştıran hiçbir çalışma yoktur. Ayrıca, birçok çalışma ilaç firmaları tarafından desteklenmiştir. Fransa'da (kronik böbrek hastalığı, diyaliz ve nakil hastalarında) ve Kanada ve Meksika'da (yalnızca PD hastalarında) farklı RPM uygulamalarıyla devam eden üç randomize kontrollü çalışma, hasta sonuçları (klinik veriler, yaşam kalitesi), sağlık uzmanları hakkında daha fazla kanıt oluşturabilir. 'deneyimler ve maliyetler [11–13].

 

Çalışmamızın gücü, büyük, çok uluslu örneklemdir. Seçim ve örnekleme yanlılığı, web tabanlı anketlerle ilişkilidir ve RPM kullanımının olduğundan fazla tahmin edilmesine neden olmuş olabilir. Ayrıca, anketin dolaylı dağılımı nedeniyle bir yanıt oranı hesaplayamadık. Ayrıca, yanıt verenler RPM'nin tanımını farklı yorumlamış olabilir. Son olarak, bu anket koronavirüs hastalığı 2019 pandemisinden önce tamamlandı. Uzaktan bakım sağlanması şu anda daha arzu edilir olduğundan ve daha fazla nefrolog RPM ile deneyim kazanmış olabileceğinden, sonuçlar değişmiş olabilir.

 

Çalışmamızın bulguları, çoğu nefroloğun RPM'yi desteklediğini, ancak kaynakların yokluğunun önemli bir engel olduğunu göstermektedir. Başarılı bir uygulama için nefrologların yanı sıra nefroloji hemşireleri ve hastaları da dahil edilmelidir. Daha yaşlı veya savunmasız hastalar da RPM'den yararlanabilir, ancak bu teknolojiyi kullanmanın önünde daha fazla engelle karşılaşabilir. Umarız, devam eden çalışmalar yalnızca kullanıcı eski deneyimi hakkındaki bilgimizi değil, aynı zamanda RPM'nin maliyetleri ve sonuçları hakkındaki bilgimizi de genişletecektir.

 

Yazarlar, EDITH nefrolog anketini dolduran tüm nefrologlara ve böbrek nakli cerrahlarına teşekkür etmek istiyor. Ayrıca, anketi önceden test eden, ülkelerinde etik onay konusunda tavsiyelerde bulunan veya anketin kendi ülkelerinde veya kişisel ağlarında dağıtılmasına yardımcı olan tüm meslektaşlarımıza teşekkür ederiz. Avusturya (R. Kramar, R. Oberbauer), Beyaz Rusya (K. Komissarov), Belçika (F. Collart, J. De Meester, R. Vanholder), Hırvatistan (I. Bubic, M. Buic/, M. Dragovic/, S. Z,ivic/ C´osic/), Kıbrıs (K. Ioannou), Çek Cumhuriyeti (I. Rychlik, V. Tesa), Danimarka (J. Heaf, S. Schwartz) Sørensen), Estonya (M. Rosenberg-Ots), Finlandiya (P. Finne, V. Rauta), Fransa (C. Couchoud, Z. Massy), Almanya (M. Lingemann, A. Rahmel, C. Wanner), Yunanistan (T. Apostolou, E. Dounousi, G. Moustakas), Macaristan (O. Deme, S. Mihaly, G. Reu´sz), İrlanda (W. Plant), İtalya (G. Brunori, C. Carella, P. di Ciaccio, M. Postorino), Letonya (H. Cernevskis, A. Petersons), Malta (J. Buttigieg), Moldova (A. Tanase), Hollanda (F. van Ittersum, S. Logtenberg), Kuzey Makedonya (G. Spasovski, O. Stojceva-Taneva), Norveç (A˚ sberg, M. Dahl Solbu, A. Varberg Reisæter), Polonya (S. Dudzicz, M. Nowicki), Romanya (L. Grneat¸, L. Tuta) , Rusya (A. Andrusev, H. Zakharova), Sırbistan (R. Naumovic), Slovakça bir (V. Spustova), Slovenya (J. Buturovic Ponikvar, D. Kovac), İspanya (C. Alberich, J. Comas, M. del Pino y Pino, M. Ferrer Alamar, B. Mahillo), İsveç (M. Evans), İsviçre (P. Ambhl, U. Huynh-Do), Türkiye (M. Arici, N. Seyahi), Ukrayna (M. Kolesnyk), İngiltere (S. Fraser, G. Lipkin) ve aşağıdaki kuruluşlar: Avrupa Böbrek Nakli Dernek (EKITA) (I. Bellini, R. Langer), Avrupa Renal Derneği–Avrupa Diyaliz ve Nakil Derneği (ERA-EDTA; F. Trebelli), EuroPD (S. Davies) ve Eurotransplant (P. Branger, M. van Meel) , U.Samuel).

 

FİNANSMAN

 

RWdJ, VSS ve KJJ, çalışmanın yürütülmesi sırasında Avrupa Birliği'nden (Grant PP-01-2016) ve ERA-EDTA'dan sağlanan hibeleri bildirir. Finansörlerin çalışma tasarımında herhangi bir rolü yoktu; verilerin toplanması, analizi ve yorumlanması; raporun yazılması veya raporun yayınlanmak üzere sunulmasına karar verilmesi.

 

VERİ KULLANILABİLİRLİK BEYANI

 

Araştırmaya katılan kişilerin gizliliği nedeniyle veriler kamuya açık olarak paylaşılamaz.

 

REFERANSLAR

 

1. Koraishy FM, Rohatgi R. Telenefroloji: böbrek sağlığı hizmeti sunmak için gelişmekte olan bir platform. Am J Kidney Dis 2020; 76: 417–426

2. Subramanian L, Kirk R, Cuttitta T ve ark. Periton diyalizi için uzaktan yönetim: Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık'ta hasta, bakım partneri ve klinisyen algıları ve öncelikleri üzerine nitel bir çalışma. Böbrek Med 2019; 1: 354–365

3. Walker RC, Tong A, Howard K ve ark. Hastaların ve bakıcıların periton diyalizi için uzaktan izleme beklentileri ve deneyimleri: niteliksel bir görüşme çalışması. Perit Arama Uluslararası 2020; 40: 540–547

4. Grup A, Vesga JI, Camargo DO, et al. Kolombiya'da uzaktan otomatik periton diyalizi yönetimi. Böbrek Uluslararası Temsilcisi 2019; 4: 873–876

5. Schmid A, Hils S, Kramer-Zucker A ve ark. Rutin kanıta dayalı tedavi sonrası bakımı optimize etmek için canlı donör böbrek nakli alıcılarının telemedikal olarak desteklenen vaka yönetimi: tek merkezli, randomize, kontrollü bir çalışma. Am J Transplant 2017; 17: 1594– 1605

6. Milan Manani S, Rosner MH, Virzi GM, et al. Otomatik periton diyalizi hastaları için uzaktan izleme ile boylamsal deneyim. Nefron 2019; 142: 1–9 Başarılı teletıp uygulamalarının belirleyicileri: bir literatür çalışması. J Telemed Tele Bakım 2007; 13: 303–309

8. Walker RC, Tong A, Howard K, Palmer SC. Klinisyenlerin periton diyalizinde uzaktan hasta izleme deneyimleri: yarı yapılandırılmış bir görüşme çalışması. Perit Arama Uluslararası 2020; 40: 202–208 son dönem böbrek hastalığı için tedavi yöntemi seçimini etkileyen faktörler üzerine nefrolog araştırması. Nefrol Kadran Nakli 2021; DOI: 10. 1093/ndt/gfaa342

10. Hendra H, Pharro GJ, Lewis S ve ark. Periton diyalizi (PD) uzaktan izlemenin PD Hizmetleri üzerindeki etkisi. J Am Soc Nefrol 2018; 29: 596

11. Thilly N, Chanliau J, Format L, et al. Pragmatik randomize kontrollü bir çalışma (eNephro) ile farklı aşamalarda kronik böbrek hastalığı hastalarında evde telemonitizasyonun maliyet etkinliği: mantık ve çalışma tasarımı. BMC Nefrol 2017; 18: 126

12. Coordinacio´n de Investigacio´n en Salud, Meksika. Periton diyalizindeki hastaların takibinde teletıp kullanımı (NCT04034966). https://clini caltrials.gov/ct2/show/NCT04034966 (22 Şubat 2021, son erişim tarihi)

13. Lawson Sağlık Araştırma Enstitüsü. Periton diyalizi hastalarında telefon izlemenin değerlendirilmesi: çok merkezli, randomize, kontrollü bir çalışma (CONNECT). https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02670512 (8 Mart 2021, son erişim tarihi)

 

 

FOR MORE INFORMATION: 1595715123@qq.com