Bölüm 2: Birinci Basamak Hekimlerinin Kronik Böbrek Hastalığı Yönetiminin Engelleri ve Kolaylaştırıcılarına İlişkin Algıları: Karma Yöntem Çalışması

Bölüm 1 için lütfen tıklayınBURADA.

İletişim: emily.li@wecistanche.com

CKD yönetiminin önündeki sistem düzeyindeki engeller

Ek olarak, PCP'ler sağlık sistemindeki verimsizliklerin KBH yönetimini engellediğine inanıyordu. Bu zorluklar, genellikle birden fazla tıbbi sorunu olan hastalarda KBH gibi karmaşık bir hastalık sürecini yönetmek için yetersiz zamanın yanı sıra sınırlı geri ödeme, katı elektronik tıbbi kayıt (EMR) şablonları ve yetersiz klinik destek ve kaynakları içeriyordu. PCP'ler, çok morbiditesi olan hastaların yönetimi veya KBH gibi çok yönlü bir hastalık sürecinin yönetimi için optimize edilmemiş bir sağlık hizmeti sunum sistemi içindeki zaman kısıtlamalarına büyük ölçüde odaklandı. KBH hastasının bakımı, hastanın eğitimini ve hipertansiyon, diyabet, anemi ve diğer eşlik eden hastalıklar veya akut endişelerin yönetimini gerektirdiğinden, klinik ziyarette ilgili tüm tıbbi ve davranışsal konuları ele almak için genellikle yetersiz zaman vardır. Bu nedenle, CKD'nin önceliklerini azaltmak veya yönetimi başka bir ziyarete ertelemek kolaydır:

"Bence hasta randevunuzla olan 15-20 dakikalık süre içinde ajandalarınız uzun. Tansiyonları ve şekerleri ile ilgilenmeniz gerekiyor ve sırtları ağrıdığı veya başka bir şey olduğu için gelebilirler."

"Hasta semptomatik değil, hasta bundan [KBH] şikayet etmeyecek, bu yüzden boğaz ağrısı veya kolesterol vb. için endişeleniyorsunuz."

PCP'ler, yetersiz geri ödemeyi daha iyi bakım sağlamanın önünde bir engel olarak tanımladı. Daha sık ziyaretler için geri ödemenin arttığını belirtseler de, randevu eksikliği sınırlayıcı bir faktör olarak tanımlandı. Ek olarak, PCP'ler, tüm laboratuvarların CKD'nin tanınmasını kolaylaştırmak için eGFR'yi otomatik olarak raporlamadığını belirtti; EMR sistemleri, kronik hastalık yönetimi için optimize edilmemiştir; yeterli eğitim kaynakları mevcut değildi (örneğin, İngilizce konuşamayan hastalar için hasta eğitim materyali) ve birçok uygulamada boylamsal bakım ve hasta eğitimini kolaylaştıracak doktor genişleticiler yoktu.

Cistanche böbrek fonksiyonu için iyidir

CKD yönetiminin kolaylaştırıcıları

Katılımcılar ayrıca KBH yönetiminin önündeki bu engelleri ele almak için çok sayıda kolaylaştırıcı önerdiler. PCP'ler istenen karar desteği (örneğin, EMR veya laboratuvar tabanlı elektronik uyarılar), tüm laboratuvarlar tarafından otomatik eGFR raporlaması, daha sağlam ekip tabanlı bakım, kısa ve net CKD yönergeleri, artan tazminat ve CKD bakım faaliyetleri için daha iyi sigorta kapsamı ve CKD yönetimini kolaylaştırmak için CKD ile ilgili daha iyi eğitim araçları. PCP'ler, KBH ile ilgili bakım faaliyetlerini hatırlatmak için günlük uygulamalarına entegre edilmiş istemlerin yararlı olacağını düşündüler. EMR'lerinde veya laboratuvar raporlarına eşlik eden yazılı rehberlik yoluyla karar desteğine sahip olan PCP'ler için, kılavuzlara uygun olarak KBH bakımını kolaylaştırmada son derece yararlı olduğunu bulmuşlardır. Açıklanan bir PCP,

"EMR'mizde tam olarak ne sipariş edileceğini söyleyen birçok açılır pencere var ve bu yardımcı oluyor."

PCP'ler ayrıca otomatik eGFR raporlamasının CKD'yi tanımalarını geliştirdiğini ve kreatinin sipariş edildiğinde tüm laboratuvarların evrensel olarak eGFR'yi raporlamasının önemli olduğunu hissettiler.

PCP'ler, hasta eğitimini ve KBH ilerlemesi için risk faktörlerinin kendi kendine yönetimini kolaylaştırmak için diyetisyenler, vaka yöneticileri, eczacılar ve sağlık eğitimcileri gibi güçlü çok disiplinli bakım ekiplerinin daha fazla kullanılmasını istedi. Bu kaynaklara erişimi olan PCP'ler onları son derece yararlı buldu:

"Kronik hastalık yönetiminde bir model anahtar haline geldiğinden, nüfus yönetimine ve hacimden daha fazla değere yöneldikçe yardımcı oluyor."

Ankete katılanlar açık ve öze hazır erişime inanıyorlardıKronik böbrek hastalığıdaha zorlu olanlar da dahil olmak üzere yönergelere ihtiyaç vardınefrolojielektrolitler ve metabolik asidoz gibi konular:

"Bu elektrolit komplikasyonlarını yönetmek için kişisel olarak hiç görmediğim gerçekten pratik bir rehber olsaydı, bunun inanılmaz derecede yardımcı olacağını düşünüyorum."

Ek olarak, KBH bakım faaliyetleri için iyileştirilmiş geri ödeme ve hastalar için potansiyel mali engelleri ortadan kaldırmak için sigorta kapsamının bu klinik kılavuzlarla uyumlu hale getirilmesi, etkili KBH bakımı sunumu için önemli kabul edildi:

"Bence bu kronik karmaşık sorunların yönetimi için daha iyi tazmin edilseydik, hastayla daha fazla zaman geçirebilirdik ve bu o kadar da zor olmazdı..."

"Son zamanlarda ve muhtemelen son 10-15 yılda sigorta yönergelerinin aslında klinik yönergeleri geride bıraktığını görüyorum. Ve bu talihsiz bir durum, ancak onlarla savaşamazsınız ve hastalara açıklayamazsınız - nefrolog derneği böyle söylüyor, ancak bu sigortan ne diyor. Buradan nereye gidiyorsun?"

PCP'ler ayrıca, kendi anlayışlarını geliştirmek için ek eğitim kaynakları istediler.Kronik böbrek hastalığıyönetimi (örneğin, web tabanlı araçlar ve/veya CME faaliyetleri) ve ayrıca hasta KBH eğitimini kolaylaştırmak için etkili eğitim araçlarına daha fazla erişim ve bunların kullanımı. Sonuçta farkındalık yaratmakKronik böbrek hastalığıgenel nüfus içinde kritik olduğuna inanılıyordu."Daha fazla medya kapsamı"ve"kamu hizmeti duyuruları bile"KBH yönetimine hasta katılımını artırabilir ve bu, ziyaretleri özellikle KBH tartışmalarına ayırarak daha da kolaylaştırılabilir.

PCP'lerin ankete verdiği yanıtları odak grup tartışmalarında belirlenen temalarla karşılaştırırken, bulgular benzerdi. Hem ankette hem de odak gruplarında doktorlar, KBH kılavuzlarına ilişkin farkındalık ve aşinalık eksikliği, KBH yönetiminde (özellikle KBH ile ilgili komplikasyonlar) sınırlı rahatlık ve KBH'nin optimal yönetimini kolaylaştırmak veya hastaların durumunu iyileştirmek için mevcut kaynakların eksikliğini bildirmektedir. KBH ilerlemesi için risk faktörlerinin kendi kendine yönetimi. Anket ve odak grup bulguları arasında belirgin bir çelişki yoktu; ancak odak grubu, sağlayıcıların karşı karşıya olduğu zorlukların daha kapsamlı bir şekilde anlaşılmasını sağladı. Örneğin, sağlayıcıların çoğunluğu ankette KBH tanısı ile rahat hissettiklerini bildirirken (yüzde 94), odak gruplarında, PCP'ler, CKD'nin şiddetini ölçmek veya sonraki takip ziyaretlerinde rutin olarak ele alınabilmesi için sorun listesinde belgelenmesi. Bir sağlayıcı şu yorumu yaptı:

"Teşhisin ne olduğunu biliyorum. Buradaki zorluk, bunun hangi aşamada olduğu veya tanıyı belgelemek."

Tartışma

Bu çalışmada, PCP'ler, hasta- (örneğin hastaların CKD'yi sınırlı anlaması ve önerilen tedaviye yetersiz uyum), doktor- (örneğin, PCP'lerin KBH kılavuzlarına sınırlı aşinalığı, riski yönetme zorluğu) dahil olmak üzere optimal KBH bakımı sağlamak için çok sayıda zorluk tanımladı. KBH ilerlemesine yönelik faktörler ve KBH'yi iyileştiremeyeceklerine dair inanç) ve sistem düzeyinde (örneğin, karmaşık hastaların bakımı için sınırlı ziyaret süresi, bakımı izlemek ve planlamak için kapsamlı klinik bilgi sistemlerinin eksikliği ve hastayı desteklemek için yetersiz kaynaklar) kendi kendilerini yönetmeleriKronik böbrek hastalığıriskler) engeller. Ayrıca, bu sorunların bazılarına çözüm sağlayabilecek kolaylaştırıcılar da belirlediler (örneğin, kısa ve net yönergeler ve protokoller, EMR'ye entegre karar desteği ve ekip tabanlı bakım).

Bu çalışmadan elde edilen bulgular, PCP'lerin uygulama modellerini karakterize etmek ve PCP'ler tarafından KBH yönetiminin önündeki engelleri belirlemek için çeşitli yöntemler (örneğin, anketler, tıbbi kayıt incelemesi, görüşmeler veya odak grupları) kullanan diğer çalışmalarla tutarlıdır.[9, 11, 13, 16–23] Bununla birlikte, başarısızlığın nedenlerini derinlemesine araştıran az sayıda çalışma vardır.Kronik böbrek hastalığıKBH bakımı sağlama deneyimi, evrensel sağlık hizmeti kapsamına sahip diğer ülkelerden farklı olabilen ABD PCP'leri tarafından bakım.[9, 13, 16] Bu çalışma, ABD PCP'lerinin hastalara bakım vermede yaşadığı zorlukların ayrıntılı görüşlerini sağlamak için mevcut kanıtlara dayanmaktadır. CKD ile. Bu çalışmadan elde edilen bulgular, ABD'deki birinci basamak ortamlarında KBH bakımının sunulmasını iyileştirmek için kullanılabilecek ve diğer ülkelerde çalışan veya başka koşullara bakan PCP'lere genelleştirilebilecek değerli bilgiler sağlar.

Çalışmamızda PCP'ler tarafından tanımlanan hasta düzeyindeki engeller arasında, CKD hakkında sınırlı farkındalık ve anlayış, tedavi önerilerine yetersiz uyum ve sağlık hizmetleri maliyetleri yer aldı. Bu bulgular, hastaların KBH'yi ve bunun sağlıkla ilgili etkilerini kötü anlamalarını açıklayan önceki çalışmalarla tutarlıdır.[24–28] Çağdaş tıbbın temel ilkelerinden biri, bilgilendirilmiş hastaların daha iyi sağlık sonuçlarına sahip olmasıdır.[29] Bununla birlikte, KBH'de çalışmalar, diyabet veya hipertansiyon gibi diğer yaygın kronik hastalıklara kıyasla hastalar arasında KBH bilgisinin oldukça düşük olduğunu göstermiştir.[24-28] KBH'nin anlaşılması kavramsal olarak zordur ve etkili yönetim genellikle önemli finansal maliye gerektirir. KBH ilerlemesi risklerini azaltmak için diyet ve yaşam tarzında maliyetler ve önemli değişiklikler.[30, 31] PCP'ler, hastaların KBH farkındalığını ve kendi kendini yönetme davranışlarını iyileştirmede önemli bir rol oynayabilir. Çalışmamızdaki PCP'lerin çoğu, hastaları CKD hakkında eğitirken kendilerini rahat hissettiklerini bildirmiş olsalar da, daha fazla sorgulamada hastaların KBH tanılarını anlamalarını geliştirmede ve onları risk faktörü modifikasyonuna dahil etmede zorluklarını dile getirdiler. Bu bulgular, KBH hakkında hasta eğitimini kolaylaştırmak ve hastaların KBH risklerini daha iyi anlamalarını sağlamak için araç ve kaynakların daha fazla yaygınlaştırılması ihtiyacını vurgulamaktadır.[32] KBH eğitimini diyabet ve hipertansiyon gibi birlikte var olan diğer tıbbi durumlarla ilişkilendirmek, hastaların KBH farkındalığını artırabilir ve ayrıca zaman kısıtlı ziyaretler sırasında KBH eğitiminin verilmesini kolaylaştırabilir.[27] Birinci basamakta etkili öz-yönetim desteğine daha fazla erişim (örn. vaka yönetimi, toplum sağlığı çalışanları hizmetleri, kanıta dayalı öz-yönetim eğitim programlarına yönlendirme, bakıcı eğitimi ve desteği) aynı zamanda

hastaların KBH farkındalığını, tedaviye uyumunu ve KBH bakım hedeflerine ulaşmasını iyileştirmeyi amaçlayan stratejilerin ayrılmaz bir bileşenidir.[33-35] Bu tür müdahalelerin diğer hastalıklarda başarılı olduğu kanıtlansa da, yakın zamanda yapılan bir randomize hasta gezgini denemesi ve kişisel sağlık kayıtlarını iyileştirmiştir. KBH, çoklu KBH sonuçları üzerinde anlamlı bir etki gösteremedi.[36] Bununla birlikte, çalışma yetersiz kalmış olabilir ve yüksek riskli hastalar özel olarak hedef alınmamıştır. Bu alanda ek çalışmalara ihtiyaç vardır.

Çalışmamızdaki PCP'ler ayrıca, sınırlı KBH bilgisi, KBH kılavuzlarına daha az aşinalık ve çoklu komorbid hastalıkların karmaşıklığını yönetme zorluğu dahil olmak üzere, KBH'li hastaların bakımında kendi zorluklarından bazılarını tanımladı. KBH'nin tedavi edilemez olduğuna dair bir inanç da bu engelleri güçlendirebilir.nefrolojidışındaki disiplinlerde yan dal eğitimi alan kursiyerler tarafından sıklıkla zor bir konu alanı olarak zikredilmektedir.nefroloji.[37] Eğitimde Dahiliye asistanlarında diyabetes mellitus gibi diğer konulara göre KBH bilgilerindeki eksiklikler tespit edilmiştir.[38, 39] Ayrıca, ankete katılan 651 asistanın yüzde 28'i şu anda KBH kılavuzlarının varlığından habersizdi. bir zamanBöbrek hastalığıOutcomes Quality Initiative (K/DOQI) kılavuzları 5 yıldır yayınlanmıştır.[40] O zamandan beri, K/DOQI yönergelerinin yerini büyük ölçüde çok sayıda, uzun mutabakat belgeleri almıştır.Böbrek hastalığıKüresel Sonuçların İyileştirilmesi (KDIGO) konsorsiyumu. KDIGO kılavuzları nefrologları hedef almaktadır ve şaşırtıcı olmayan bir şekilde, PCP'lerin sağlam uygulaması hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de başka yerlerde sınırlıdır.[19, 41, 42] Bu, PCP'lerin yüzde 45'inin rapor etmediğini bildirdiği çalışmamızdan elde edilen bulgularla tutarlıdır. CKD yönergelerini takip ederek. Ayrıca, çalışmamızdaki PCP'lerin çoğu, CKD'li hastalarını yönetme konusunda kendilerini rahat hissettiklerini, ancak CKD ile ilişkili komplikasyonları (örn., metabolik asidoz, kemik bozuklukları veya anemi) yönetme konusunda daha az rahat olduklarını bildirdi. Bu, PCP'lerin KBH'li hastaları yönetme öncülüyle rahat olabileceğini, ancak kılavuza özgü tedavileri gerçekten uygulamak için daha az hazırlıklı olduklarını göstermektedir.

PCP'ler tarafından daha fazla uygulamayı kolaylaştırmak için açık ve özlü CKD kılavuzlarına ihtiyaç vardır. KBH bilgi eksikliklerini gidermeye yardımcı olmak ve CKD kılavuzlarının tanınmasını ve kullanımını artırmak için, hem Ulusal Böbrek Vakfı (NKF) hem de Amerikan Hekimler Koleji, PCP'leri hedef alan CKD algoritmaları yayınladı.[43, 44] Ayrıca, NKF CKDinform'u başlattı. , PCP'leri erken evre KBH yönetiminde en iyi uygulamalar konusunda eğitmek için kanıta dayalı kaynaklar ve protokoller koleksiyonu.[45] Birinci basamakta bu kaynakların daha fazla yaygınlaştırılması ve alınması ve birinci basamak sağlık hizmeti kursiyerlerinin KBH yönetiminin kilit yönlerinde geliştirilmiş erken eğitimi, PCP'lerin kılavuzla uyumlu KBH bakımı sağlamasını iyileştirebilir.[9] Ek olarak, PCP'ler sıklıkla birden fazla ilaç durumu olan hastalarla ilgilendiğinden, bu stratejiler, çoklu morbidite bağlamında KBH'yi yönetirken herhangi bir uyumsuz tedavi hedefini uzlaştırmayı amaçlamalıdır. Karşıt tedavi hedefleri bu popülasyonda ölüm, hastaneye yatış ve acil servis ziyareti riskini artırabilir.[46]

Ayrıca, KBH bakımı sağlayan PCP'lerin önündeki sistem düzeyindeki engeller, karmaşık hastalık süreçlerini yönetmek için yetersiz zamanı, sınırlı geri ödemeyi, katı EMR şablonlarını ve yetersiz klinik ve eğitim kaynaklarını içeriyordu. Bilgisayarlı karar destek sistemleri, kılavuza uygun bakımın verilmesini kolaylaştırmak için elektronik sağlık kayıtlarında giderek daha fazla uygulanmaktadır ve kısa klinik karşılaşmalar sırasında hastaların çoklu ve/veya karmaşık tıbbi durumlarını yönetmekle görevlendirilen PCP'ler arasında özellikle yararlı olabilir. [47] Bununla birlikte literatür, KBH yönetiminde EMR ve klinik destek araçlarının etkisi hakkında bugüne kadar karışık sonuçlar göstermektedir. Örneğin, otomatik eGFR raporlamasının getirilmesi, CKD'nin daha fazla tanımlanmasıyla ilişkilendirilmiştir, ancak yalnızca geç başvuruların yüzdesi ile ölçülen bakımda marjinal iyileşmeler olmuştur.nefrolojiveya renin-anjiyotensin-aldosteron sistem antagonistlerinin reçetelenmesi.[48–50] Benzer şekilde, klinik karar destek sistemleri, doktorun KBH kılavuzlarına uyumunda yalnızca küçük gelişmelerle sonuçlanmıştır.[51–54] Çoğu PCP tarafından istenmesine rağmen, ek çalışmaya ihtiyaç vardır. Hasta bakımını ve sonuçlarını anlamlı bir şekilde etkilemek için elektronik destek araçlarının en iyi nasıl uygulanacağını anlamak.

Açık ve özlü yönergelere ve karar desteğine ek olarak, PCP'ler hasta merkezli tıbbi evlerin daha sağlam bir şekilde uygulanmasını ve/veya diyetisyenleri ve eczacıları içeren çok disiplinli bakım ekiplerine erişimde daha fazla kolaylık istedi. Şu anda, PCP'ler, etkili KBH bakımını desteklemek için kaynak ve altyapı eksikliği bildirmektedir. Sorumlu bakım kuruluşları (ACO'lar) ve Hasta Merkezli Tıbbi Evler gibi değere dayalı bakım modelleri, bakım sunumunu dönüştürme ve özellikle birden fazla komorbiditesi olan hastalar için optimal KBH bakımı sağlamak için PCP'lere ek kaynaklar sağlama potansiyeline sahiptir. CKD'nin karmaşıklığı göz önüne alındığında, PCP'ler ve diğer sağlayıcılar arasındaki artan ortaklıklar, daha verimli ve etkili CKD bakım sunumunu da kolaylaştırabilir. Bu amaçla, yakın tarihli bir randomize çalışma, serbest eczacıların KBH konusunda odaklanmış eğitim aldıkları zaman, KBH'li hastalarda ilaç yönetiminde küçük gelişmeler olduğunu göstermiştir.[55] Bununla birlikte, optimal KBH bakımının verilmesini kolaylaştıran bu tür programların geniş uygulaması, zaman ve mali baskılar ışığında zorlu olmaya devam etmektedir. Elektronik CKD kaydının ve otomatik telefon modüllerinden ve sağlık koçluğundan oluşan kendi kendini yönetme destek programının etkinliğini değerlendiren bir çalışma olan Böbrek Farkındalık Kayıt ve Eğitimi (KARE) çalışması gibi teknoloji tabanlı müdahale denemelerinden elde edilen sonuçlar, nihayetinde potansiyel potansiyel hakkında bilgi verebilir. birincil bakım ortamı için çözümler.[56] Bu nedenle, hasta eğitimi ve kendi kendine yönetim desteğini birinci basamakta optimal KBH yönetiminin sağlanmasını kolaylaştıran kaynaklarla birleştiren müdahaleler, PCP'ler tarafından dile getirilen çoklu engelleri ele almak için kritik olacaktır. Sonuç olarak, örneğin kardiyovasküler hastalık ve meme kanseri ile başarıldığı gibi, toplumsal bilinçte KBH farkındalığını artırma çabaları, hekimlerin ve hastaların ortak hedefler bulmasına yardımcı olabilir. Zorluklar göz önüne alındığında, PCP'lerin kaynakları KBH ilerlemesi veya kardiyovasküler hastalık gibi ilgili olaylar için en yüksek riske sahip hastalara yönlendirmesi makul olacaktır.[57-61] eGFR ve albüminüriye göre nüfus risk sınıflandırması, klinik olarak mevcut en iyi ölçümlerdir, kullanım düşük olmasına rağmen.[41, 62]

Bu çalışmanın sınırlamalarından bahsetmeyi hak ediyor. Örneklem büyüklüğü küçüktür ve bu çalışmadaki doktorların bakış açıları, birinci basamak sağlık hizmeti sağlayıcılarının (pratisyen hemşireler ve doktor asistanları dahil) veya uygulama ortamlarının çeşitliliğindeki tüm uygulama zorluklarını temsil etmeyebilir. Bununla birlikte, çalışmamız çeşitli sosyodemografik ve uygulama özelliklerini temsil eden katılımcıları içermektedir. İkincisi, çalışmamız birinci basamak hekimlerini hedef aldı. Hastalardan oluşan odak grupları, birinci basamak ortamlarında KBH'li hastalara bakmanın önündeki engellere ilişkin ek bilgiler de sağlayabilir.

Sonuç olarak, PCP'ler, KBH'li hastaların optimal bakımına yönelik birden fazla değiştirilebilir hasta, sağlayıcı ve sistem düzeyinde engeller tanımladı. Bu doktorlar ayrıca birinci basamakta daha iyi KBH bakımı sağlamak için potansiyel kolaylaştırıcılar belirlediler. KBH'li hastaların bakımını ve klinik sonuçlarını iyileştirmek ve Sağlıklı İnsanlar 2020 KBH hedeflerine ulaşmak için, hastaların KBH konusunda daha iyi farkındalığını kolaylaştırmak için birinci basamakta uygulanabilecek araç ve kaynakların yaygınlaştırılmasını iyileştirmeye yönelik çabalara ihtiyaç vardır.[63] Ayrıca, KBH risklerini azaltmaya yardımcı olmak için hastaların kendi kendine yönetim kaynaklarına erişimini iyileştirmek de gereklidir. Ek olarak, PCP'lerin KBH bilgisini artıran, PCP'lerin kılavuz-uyumlu sağlamasını kolaylaştıran ve/veya multidisipliner ekipleri entegre eden müdahaleler ve sağlık hizmeti sunum yenilikleri, PCP'lerin KBH'li hastalara etkin bir şekilde bakım verme kapasitesini geliştirebilir.

Yazar Katkıları

kavramsallaştırma:

Khaled Abdel-Kader, Clarissa J. Diamantidis, Michelle M. Estrella, Kerri Cavanaugh, Michael J. Choi, Bernard G. Jaar, Raquel C. Greer.

Veri iyileştirme:

Raquel C. Greer.

Resmi analiz:

C. John Sperati, Varun Agrawal, Yang Liu, Khaled Abdel-Kader, Clarissa J. Diamantidis, Michelle M. Estrella, Kerri Cavanaugh, Laura Plantinga, Jane Schell, James Simon, Joseph A. Vassalotti, Michael J. Choi, Bernard G Jaar, Raquel C. Greer.

Soruşturma:

Raquel C. Greer.

Metodoloji:

Raquel C. Greer.

Nezaret:

Raquel C. Greer.

Yazı – orijinal taslak:

C. John Sperati, Sandeep Soman, Raquel C. Greer.

Yazma – inceleme ve düzenleme:

C. John Sperati, Sandeep Soman, Varun Agrawal, Yang Liu, Khaled Abdel-Kader, Clarissa J. Diamantidis, Michelle M. Estrella, Kerri Cavanaugh, Laura Plantinga, Jane Schell, James Simon, Joseph A. Vassalotti, Michael J. Choi , Bernard G. Jaar, Raquel C. Greer.

Referanslar

1. Wen CP, Matsushita K, Coresh J, Iseki K, Islam M, Katz R, et al. Irklar arasında ölüm ve son dönem böbrek hastalığı için kronik böbrek hastalığının nispi riskleri benzerdir. Böbrek İnt. 2014; 86(4):819–27.

2. Tonelli M, Wiebe N, Guthrie B, James MT, Quan H, Fortin M, et al. Kronik böbrek hastalığı olan kişilerde olumsuz sonuçların itici gücü olarak komorbidite. Böbrek İnt. 2015; 88(4):859-66.

3. Lozano R, Naghavi M, Foreman K, Lim S, Shibuya K, Aboyans V, et al. 1990 ve 2010'da 20 yaş grubu için 235 ölüm nedeninden küresel ve bölgesel ölüm: 2010 Küresel Hastalık Yükü Çalışması için sistematik bir analiz. Lancet. 2012; 380(9859):2095–128.

4. Ulusal Sağlık İstatistikleri Merkezi. Sağlık, Amerika Birleşik Devletleri, 2016: Sağlıkta Uzun Vadeli Eğilimler Tablosu ile. Hyattsville, MD; 2017.

5. Salsberg E, Quigley L, Mehfoud N, Masselink L, Collins A. The US Nephrology Workforce 2016: Developments and Trends. Washington, DC: Amerikan Nefroloji Derneği; 2016.

6. ABD Böbrek Veri Sistemi. USRDS 2018 Yıllık Veri Raporu: Amerika Birleşik Devletleri'nde Kronik Böbrek Hastalığı ve Son Aşama Böbrek Hastalığı Atlası. Ulusal Sağlık Enstitüleri, Ulusal Diyabet ve Sindirim ve Böbrek Hastalıkları Enstitüsü Bethesda, MD; 2018.

7. Lea JP, McClellan WM, Melcher C, Gladstone E, Hostetter T. Birinci basamak hekimleri tarafından bildirilen CKD risk faktörleri: kılavuzlar bir fark yaratır mı? J Böbrek Dis. 2006; 47(1):72–7.

8. Shahinian VB, Saran R. Kronik böbrek hastalığı popülasyonunun yönetiminde birinci basamak bakımın rolü. Adv Kronik Böbrek Hastalığı 2010; 17(3):246–53.

9. Greer RC, Crews DC, Boulware LE. Birinci basamak sağlık hizmeti sağlayıcıları tarafından hastaları kronik böbrek hastalığı hakkında eğitmek için algılanan zorluklar. J Ren Bakımı. 2012; 38(4):174–81.

10. Boulware LE, Troll MU, Jaar BG, Myers DI, Powe NR. Progresif KBH olan hastaların belirlenmesi ve sevki: ulusal bir çalışma. J Böbrek Dis. 2006; 48(2):192–204.

11. Allen AS, Forman JP, Orav EJ, Bates DW, Denker BM, Sequist TD. Kronik böbrek hastalığının birinci basamak yönetimi. J Gen Stajyer Med. 2011; 26(4):386–92.

12. DePasquale N, Ephraim PL, Ameling J, Lewis-Boyer L, Crews DC, Greer RC, et al. Renal replasman tedavilerinin seçilmesi: Afro-Amerikalı ve Afro-Amerikalı olmayan hastalar ve aileleri diğerlerinin ne bilmesi gerektiğini düşünüyor? Karma yöntemler çalışması. BMC Nefrol. 2013; 14:9.

13. Greer RC, Ameling JM, Cavanaugh KL, Jaar BG, Grubbs V, Andrews CE, et al. Uzman ve birinci basamak hekimlerinin, hastaların renal replasman tedavisi için yeterli hazırlanmasının önündeki engellere ilişkin görüşleri: kalitatif bir çalışma. BMC Nefrol. 2015; 16:37.

14. Miles MB, Huberman AM, Saldana J. Niteliksel Veri Analizi: Bir Yöntem Kaynak Kitabı. 3 baskı Washington, DC: SAGE Yayını; 2014.

15. Hsieh HF, Shannon SE. Nitel içerik analizine üç yaklaşım. Kaliteli Sağlık Arş. 2005; 15 (9):1277–88. https://doi.org/10.1177/1049732305276687 PMID: 16204405

16. Fox CH, Brooks A, Zayas LE, McClellan W, Murray B. Birinci basamak hekimlerinin kronik böbrek hastalığının tedavisinde bilgi ve uygulama kalıpları: Bir Upstate New York Uygulamaya Dayalı Araştırma Ağı (UNYNET) çalışması. J Am Board Fam Med. 2006; 19(1):54-61. PMID: 16492006

17. Blakeman T, Protheroe J, Chew-Graham C, Rogers A, Kennedy A. Birinci basamakta erken evre kronik böbrek hastalığının yönetimini anlamak: nitel bir çalışma. Br J Gen Uygulaması. 2012; 62(597): e233–42.

18. van Dipten C, van Berkel S, de Grauw WJC, Scherpbier-de Haan ND, Brongers B, van Spaendonck K, et al. Genel pratisyenlerin erken evre kronik böbrek hastalığının yönetimine bakış açıları: bir odak noktası

grup çalışması. BMC Fam Uygulaması. 2018; 19(1):81.

19. Abdel-Kader K, Greer RC, Boulware LE, Unruh ML. Birinci basamak hekimlerinin diyabetik olmayan KBH'de kılavuzları uygulama konusundaki aşinalıkları, inançları ve algılanan engelleri: bir anket çalışması. BMC Nefrol. 2014; 15:64.

20. Greer RC, Cooper LA, Crews DC, Powe NR, Boulware LE. Birinci basamakta KBH hakkında hasta-hekim tartışmalarının kalitesi: kesitsel bir çalışma. J Böbrek Dis. 2011; 57(4):583-91.

21. Samal L, Linder JA, Bates DW, Wright A. Kronik böbrek hastalığı ve kalite rahatsızlıklarının elektronik problem listesi belgeleri. BMC Nefrol. 2014; 15:70. https://doi.org/10.1186/1471-2369-15-70 PMID: 24885821

22. Lo C, Teede H, Ilic D, Russell G, Murphy K, Usherwood T, et al. Birinci basamakta eşlik eden diyabet ve kronik böbrek hastalığının yönetiminde sağlık hizmeti engellerinin belirlenmesi: karma yöntemler araştırması. Fam Prakt. 2016; 33(5):492–7.

23. Lo C, Ilic D, Teede H, Fulcher G, Gallagher M, Kerr PG, et al. Birincil ve üçüncü basamak sağlık profesyonellerinin, eşlik eden diyabet ve kronik böbrek hastalığı olan hastaların sağlık bakımına ilişkin görüşleri - nitel bir çalışma. BMC Nefrol. 2016; 17(1):50.

24. Flessner MF, Wyatt SB, Akylbekova EL, Coady S, Fulop T, Lee F, et al. Afrikalı Amerikalılar Arasında KBH Yaygınlığı ve Farkındalığı: Jackson Kalp Çalışması. J Böbrek Dis. 2009; 53(2):238-47.

25. Plantinga LC, Boulware LE, Coresh J, Stevens LA, Miller ER, Saran R, et al. Kronik böbrek hastalığı konusunda hasta farkındalığı. Arch Int Med. 2008; 168(20):2268.

26. Tuot DS, Plantinga LC. Hastaların bilmedikleri onlara zarar verebilir: KBH'li hastalarda bilgi ve bilgi algısı. Böbrek İnt. 2011; 80(12):1256–7.

27. Waterman AD, Browne T, Waterman BM, Gladstone EH, Hostetter T. Afrikalı Amerikalıların böbrek hastalığının erken teşhisine ilişkin tutum ve davranışları. J Böbrek Dis. 2008; 51(4):554-62.

28. Wright Nunes JA, Wallston KA, Eden SK, Shintani AK, İkizler TA, Cavanaugh KL. Kronik böbrek hastalığı olan hastalarda algılanan ve nesnel hastalık bilgisi ve doktor iletişiminden memnuniyet arasındaki ilişkiler. Böbrek İnt. 2011; 80(12):1344–51.

29. Tıp Enstitüsü. Kalite Uçurumunu Aşmak: 21. Yüzyıl İçin Yeni Bir Sağlık Sistemi: Ulusal Akademi Basını; 2001.

30. Palmer SC, Hanson CS, Craig JC, Strippoli GF, Ruospo M, Campbell K, et al. KBH'de diyet ve sıvı kısıtlamaları: kalitatif çalışmalardan hasta görüşlerinin tematik bir sentezi. J Böbrek Dis. 2015; 65 (4):559-73.

31. Tong A, Cheung KL, Nair SS, Kurella Tamura M, Craig JC, Winkelmayer WC. KBH'de yaşam sonu bakımına ilişkin hasta ve bakıcı perspektifleri üzerine nitel çalışmaların tematik sentezi. J Böbrek Dis. 2014; 63(6):913–27.

32. Lopez-Vargas PA, Tong A, Howell M, Craig JC. KBH'li hastalar için eğitim müdahaleleri: Sistematik bir inceleme. J Böbrek Dis. 2016; 68(3):353–70. https://doi.org/10.1053/j.ajkd.2016.01.022 PMID: 27020884

33. Brownstein JN, Chowdhury FM, Norris SL, Horsley T, Jack L Jr., Zhang X, et al. Hipertansiyonlu kişilerin bakımında toplum sağlığı çalışanlarının etkinliği. J Prev Med. 2007; 32(5):435–47. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2007.01.011 PMID: 17478270

34. Viswanathan M, Kraschnewski JL, Nishikawa B, Morgan LC, Honeycutt AA, Thieda P, et al. Toplum sağlığı çalışanı müdahalelerinin sonuçları ve maliyetleri: sistematik bir inceleme. Tıbbi Bakım. 2010; 48(9):792– 808. https://doi.org/10.1097/MLR.0b013e3181e35b51 PMID: 20706166

35. Welch G, Garb J, Zagarins S, Lendel I, Gabbay RA. Hemşire diyabet vaka yönetimi müdahaleleri ve kan şekeri kontrolü: bir meta-analizin sonuçları. Diyabet Res Kliniği Pratiği. 2010; 88(1):1–6.

36. Navaneethan SD, Jolly SE, Schold JD, Arrigain S, Nakhoul G, Konig V, et al. CKD'de hasta gezginlerinin ve geliştirilmiş kişisel sağlık kayıtlarının pragmatik randomize, kontrollü denemesi. Clin J Am Soc Nephrol. 2017; 12(9):1418–27.

37. Jhaveri KD, Sparks MA, Shah HH, Khan S, Chawla A, Desai T, et al. Nefroloji neden yok? ABD dahiliye yan dal uzmanlarına yönelik bir anket. J Böbrek Dis. 2013; 61(4):540–6.

38. Agrawal V, Agarwal M, Ghosh AK, Barnes MA, McCullough PA. Dahiliye asistanları tarafından kronik böbrek hastalığı komplikasyonlarının tanımlanması ve yönetimi: ulusal bir anket. J Ther'im. 2011; 18(3):e40–7.

39. Estrella MM, Sisson SD, Roth J, Choi MJ. Kronik böbrek hastalığına ilişkin hekim bilgisini geliştirmek için internet tabanlı bir aracın etkinliği: gözlemsel bir çalışma. BMC Nefrol. 2012; 13:126.

40. Agrawal V, Ghosh AK, Barnes MA, McCullough PA. Dahiliye asistanları arasında KBH için klinik uygulama kılavuzları hakkında farkındalık ve bilgi: ulusal bir çevrimiçi anket. J Böbrek Dis. 2008; 52(6):1061–9.

41. Manns L, Scott-Douglas N, Tonelli M, Weaver R, Tam-Tham H, Chong C, et al. CKD'deki kalite göstergelerinin nüfusa dayalı bir analizi. Clin J Am Soc Nephrol. 2017; 12(5):727–33.

42. Thavarajah S, Knicely DH, Choi MJ. Birinci basamak pratisyenleri için CKD: Çok fazla kısayol olmadan işin peşini bırakabilir miyiz? J Böbrek Dis. 2016; 67(6):826–9.

43. Qaseem A, Hopkins RH Jr., Sweet DE, Starkey M, Shekelle P, American College of Physicians Klinik Kılavuzlar Komitesi. Evre 1 ila 3 kronik böbrek hastalığının taranması, izlenmesi ve tedavisi: American College of Physicians'tan bir klinik uygulama kılavuzu. Ann Intern Med. 2013; 159(12):835-47.

44. Vassalotti JA, Center R, Turner BJ, Greer RC, Choi M, Sequist TD, et al. Birinci basamak klinisyen için kronik böbrek hastalığının tespiti ve yönetimine pratik yaklaşım. J Med'im. 2016; 129(2):153–62.e7.

45. Ulusal Böbrek Vakfı. CKDinform: Erken teşhis ve önleme.

46. ​​Bowling CB, Plantinga L, Phillips LS, McClellan W, Echt K, Chumbler N, et al. Kronik böbrek hastalığında multimorbidite ile mortalite ve sağlık hizmeti kullanımı arasındaki ilişki. J Am Geriatr Soc. 2017; 65 (4):704–11.

47. Bright TJ, Wong A, Dhurjati R, Bristow E, Bastian L, Coeytaux RR, et al. Klinik karar destek sistemlerinin etkisi: sistematik bir inceleme. Ann Intern Med. 2012; 157(1):29-43. https://doi.org/10.7326/0003- 4819-157-1-201207030-00450 PMID: 22751758

48. Foote C, Clayton PA, Johnson DW, Jardine M, Snelling P, Cass A. Tahmini GFR raporlamasının son dönem böbrek hastalığı hastaları için geç sevk oranları ve uygulama modelleri üzerindeki etkisi: Avustralya ve Yeni Zelanda kullanan çok seviyeli bir lojistik regresyon analizi Diyaliz ve Nakil Kaydı (ANZDATA). J Böbrek Dis. 2014; 64(3):359-66.

49. Jain AK, Cuerden MS, McLeod I, Hemmelgarn B, Akbari A, Tonelli M, et al. Tahmini glomerüler filtrasyon hızının raporlanması, KBH'de anjiyotensin dönüştürücü enzim inhibitörlerinin ve anjiyotensin-II reseptör blokerlerinin artan kullanımıyla ilişkilendirildi. Böbrek İnt. 2012; 81(12):1248–53.

50. Wyatt C, Konduri V, Eng J, Rohatgi R. Birinci basamak kliniğinde tahmini GFR'nin raporlanması. J Böbrek Dis. 2007; 49(5):634–41.

51. Ennis J, Gillen D, Rubenstein A, Worcester E, Brecher ME, Asplin J, et al. Klinik karar desteği, kronik böbrek hastalığının laboratuvarda izlenmesi için doktor kılavuzuna uyumu geliştirir: eşleştirilmiş bir kohort çalışması. BMC Nefrol. 2015; 16:163. https://doi.org/10.1186/s12882-015-0159-5 PMID: 26471846

52. Drawz PE, Miller RT, Singh S, Watts B, Kern E. Kronik böbrek hastalığı kayıt defteri ve sağlayıcı eğitiminin kılavuza bağlılık üzerindeki etkisi—bir küme randomize kontrollü çalışma. BMC Med Bilgilendirme Karar Mak. 2012; 12(1):62.

53. Abdel-Kader K, Fischer GS, Li J, Moore CG, Hess R, Unruh ML. KBH bakımında birinci basamak sağlık hizmeti sağlayıcıları için otomatik klinik hatırlatıcılar: küçük bir küme randomize kontrollü çalışma. J Böbrek Dis. 2011; 58(6):894–902. https://doi.org/10.1053/j.ajkd.2011.08.028 PMID: 21982456

54. Pefanis A, Botlero R, Langham RG, Nelson CL. eMAP:CKD: Kronik böbrek hastalığında birinci basamak sağlık hizmetlerine elektronik tanı ve yönetim yardımı. Nefrol Kadran Nakli. 2018; 33(1):121–8. https://doi.org/10.1093/ndt/gfw366 PMID: 27789783

55. Lalonde L, Quintana-Barcena P, Lord A, Bell R, Clement V, Daigneault AM, et al. KBH'li hastalarda serbest eczacı eğitim ve iletişim ağı ve ilaçla ilgili sorunlar: çok merkezli, küme randomize, kontrollü bir çalışma. J Böbrek Dis. 2017; 70(3):386–96. https://doi.org/10.1053/j. ajkd.2017.05.008 PMID: 28663062

56. Tuot DS, Velasquez A, McCulloch CE, Banerjee T, Zhu Y, Hsu CY, et al. Böbrek Farkındalık Kayıt ve Eğitimi (KARE) çalışması: sağlayıcının ve hastanın kronik böbrek hastalığı ile etkileşimini artırmak için randomize kontrollü bir deneme protokolü. BMC Nefrol. 2015; 16:166. https://doi.org/10.1186/ s12882-015-0168-4 PMID: 26494562

57. Astor BC, Matsushita K, Gansevoort RT, van der Velde M, Woodward M, Levey AS, et al. Daha düşük tahmini glomerüler filtrasyon hızı ve daha yüksek albüminüri, mortalite ve son dönem böbrek hastalığı ile ilişkilidir. Böbrek hastalığı popülasyon kohortlarının işbirlikçi bir meta-analizi. Böbrek İnt. 2011; 79 (12):1331–40. https://doi.org/10.1038/ki.2010.550 PMID: 21289598

58. Elley CR, Robinson E, Kenealy T, Bramley D, Drury PL. Tip 2 diyabetli kişiler için yeni bir kardiyovasküler risk puanının türetilmesi ve doğrulanması: Yeni Zelanda diyabet kohort çalışması. Diyabet bakımı. 2010; 33(6):1347–52. https://doi.org/10.2337/dc09-1444 PMID: 20299482

59. Shardlow A, McIntyre NJ, Fluck RJ, McIntyre CW, Taal MW. Birinci basamakta kronik böbrek hastalığı: ileriye dönük bir kohort çalışmasında beş yıl sonra sonuçlar. PLoS Med. 2016; 13(9):e1002128.

60. Tangri N, Stevens LA, Griffith J, Tighiouart H, Djurdjev O, Naimark D, et al. Kronik böbrek hastalığının böbrek yetmezliğine ilerlemesi için öngörücü bir model. JAMA. 2011; 305(15):1553–9.

61. Thomas B, Matsushita K, Abate KH, Al-Aly Z, Arnlov J, Asayama K, et al. Düşük GFR'nin küresel kardiyovasküler ve renal sonuçları. J Am Soc Nephrol. 2017; 28(7):2167-79.

62. Tangri N, Inker LA, Hiebert B, Wong J, Naimark D, Kent D, et al. CKD'nin ilerlemesi için dinamik bir öngörücü model. J Böbrek Dis. 2017; 69(4):514–20

63. Sağlıklı İnsanlar 2020. Şu adresten alınabilir: http://www.healthpeople.gov/2020/topics-objectives/topic/ Chronic-kidney-disease/objectives Alıntı 6 Temmuz 2017.