trDil
Ana sayfa / Bilgi / İçerik

Bilgi

Bekleme Listesinde Yer Alan Böbrek Yetmezliği Hastalarının Hayatta Kalması ve Bekleme Listesinde Kalanların Karşılaştırılması: Sistematik İnceleme ve Meta-analiz Ⅰ

May 14, 2024

Soyut

Amaçlar Bekleme listesindeki k için diyalize karşı transplantasyonun sağkalım faydasını araştırmakböbrek yetmezliği hastalarıönsel bir tabakalaşma ile. Tasarım Sistematik inceleme ve meta-analiz.

Veri kaynakları Çevrimiçi veritabanları MEDLINE, Ovid Embase, Web of Science, Cochrane Collection ve ClinicalTrials.gov, veritabanının başlangıcı ile 1 Mart 2021 arasında arandı.

Dahil edilme kriterleri Tümünü değerlendiren tüm karşılaştırmalı çalışmalarTransplantasyon nedeniyle ölüm nedenleriOrgan nakli ameliyatı için bekleme listesine alınan böbrek yetmezliği olan hastalarda diyaliz ile karşılaştırıldığında diyaliz dahil edildi. İki bağımsız incelemeci verileri çıkardı ve dahil edilen çalışmalardaki kayırma hatası riskini değerlendirdi. Meta-analiz, DerSimonian-Laird rastgele etki modeli kullanılarak yapıldı; heterojenlik alt grup analizleri, duyarlılık analizleri ve meta-regresyonla araştırıldı.

Sonuçlar Arama, randomize kontrollü denemelerin olmadığı 48 gözlemsel çalışma belirledi (n=1245850 hasta). Toplamda, çalışmaların %92'si (n=44/48) diyalize kıyasla transplantasyonla ilişkili uzun vadeli (en az bir yıl) sağkalım avantajı bildirmiştir. Ancak bu çalışmaların 11'i, transplantasyonun diyalize devam etmeye göre istatistiksel olarak anlamlı bir fayda sağlamadığı bir tabaka belirledi. Meta-analize uygun 18 çalışmada, böbrek naklinin hayatta kalma açısından bir fayda sağladığı gösterilmiştir (tehlike oranı 0,45, %95 güven aralığı 0,39 ila 0,54; P<0.001), with significant heterogeneity even after subgroup/ sensitivity analyses or meta-regression analysis. 

ÇözümBöbrek nakliçoğu hasta için üstün tedavi yöntemi olmaya devam etmektedir.böbrek yetmezliğitüm ölüm nedenlerini azaltmak için kullanılabilir ancak bazı alt gruplarda hayatta kalma faydası olmayabilir. Donör organlarının kıtlığının devam ettiği göz önüne alındığında, böbrek yetmezliği olan hastaların karar verme sürecini daha iyi bilgilendirmek için daha fazla kanıta ihtiyaç vardır.

Çalışma kaydı PROSPERO CRD42021247247.


cistanche benefits for kidney


CISTANCHE'IN BÖBREK HASTALARINDA ÇALIŞMASI NE KADAR SÜRER?

giriiş

Transplantasyon, çoğu uygun adayın mortalitesi ve yaşam kalitesindeki iyileşmeler nedeniyle, böbrek yetmezliği olan hastalar için tercih edilen altın standart tedavi olarak kabul edilmektedir. Bununla birlikte, kişiselleştirilmiş risk-fayda belirlemesi nedeniyle, böbrek yetmezliği olan tüm hastalar, böbrek nakli ameliyatına uygun görülmemektedir. Örneğin, en son Birleşik Krallık Böbrek Kayıt Raporu (31 Aralık 2019'a kadar), böbrek yetmezliği olan 28.303 hastanın hemodiyaliz veya periton diyalizi1 ile tedavi edildiğini ve daha büyük ancak tanımlanamayan sayıda hastanın ilerlemiş kronik böbrek hastalığıyla yaşadığını göstermektedir. Ancak 31 Mart 2021 itibarıyla yalnızca 3525 hasta aktif olarak böbrek nakli ameliyatını bekliyordu (4321'i bekleme listesindeydi ancak

askıya alınmıştır).2 Bu, böbrek yetmezliği olan her hastanın genel anestezinin zorluklarına, böbrek nakli ameliyatına ve/veya uzun süreli bağışıklık baskılama ihtiyacıyla ilişkili komplikasyonlara uygun görülmediğini göstermektedir.


Pek çok çalışma bulgularını yayınlamış olsa da Tonelli ve meslektaşları on yıl önce yetişkin böbrek nakli alıcılarını kronik diyaliz hastalarıyla karşılaştıran kohort çalışmalarının sistematik bir incelemesini yapan son kişilerdi.3 27 farklı ülkeden 1922300 katılımcıyı içeren 110 uygun çalışmadan ülkelerde önemli ölçüde daha düşük bir oran buldular.

Böbrek nakli ile ilişkili ölüm riski ve zamanla hayatta kalma faydasının göreceli büyüklüğündeki artış (P<0.001). However, patient and/or study-level factors associated with greater or lesser benefit from transplantation were not identified. Additionally, because of the broad approach, most of the cohort studies included compared transplantation with all patients on dialysis, which introduces a significant selection bias.

1

Böbrek yetmezliği olan birçok hastanın, böbrek nakli için aday olarak değerlendirilmelerini engelleyen kontrendikasyonları olmasına rağmen, bekleme listesindeki böbrek yetmezliği olan ve nakil işlemine devam eden hastaların hayatta kalma oranlarının, diyalizde kalanlarla karşılaştırılması anlamlı bir karşılaştırma yapılmasına olanak sağlar. Transplant alıcılarını bekleme listesindeki diyaliz hastalarıyla karşılaştıran bir çalışma alt kümesinde (n=10), Tonelli ve meslektaşları, transplantasyonun faydalarının önemli olmaya devam ettiğini ancak daha az belirgin olduğunu buldular.3 Üstelik, dünya genelinde yapılan çalışmalar dahil edildiğinde veriler coğrafi bölgeye göre katmanlandırılmadı, bu da dış geçerliliğe ilişkin endişelerin devam ettiği anlamına geliyor.

Donör arzı ve talebinde devam eden eşitsizlik bağlamında, böbrek yetmezliği olan hangi hasta alt gruplarının böbrek nakli sonrasında hayatta kalma yararları sağlayamayabileceğini anlamak danışmanlık ve klinik karar verme açısından önemlidir. Uygun böbrek nakli adayları için böbrek nakli ameliyatının risk ve faydasına ilişkin öneriler mevcut en iyi kanıtlara dayanmalıdır. Birçok gruptan kanıt elde edilmiştir ancak önerilen analitik yöntemlerin kullanıldığı kapsamlı ve çağdaş bir inceleme yapılmıştır.

teknikler eksik. Bu nedenle, böbrek yetmezliği olan bekleme listesindeki hastalar için diyalize devam etmeye kıyasla böbrek naklinin sağkalım faydasını, uygun ampirik verileri bildiren çalışmaların bir meta-analizi ile sistematik olarak inceledik.


Yöntemler

Çalışma protokolü PROSPERO veritabanına (CRD42021247247) prospektif olarak kaydedilmiş ve PRISMA (Sistematik İncelemeler ve Meta-Analizler için Tercih Edilen Raporlama Öğeleri) tarafından yürütülmüştür.4


7

Uygunluk kriterleri

Transplantasyon ameliyatı için uygun görülen (yani bekleme listesine alınmış) böbrek yetmezliği olan ve transplantasyon alan hastalar ile diyalizde kalan ve en az bir yıllık takip süresine sahip hastalar arasındaki mortaliteyi karşılaştıran tüm çalışmaları dahil ettik. Yalnızca pediatrik popülasyonlara dayanan çalışmaları hariç tuttuk (yaş<16 years) or multi-organ transplant recipients. We included only studies of primary kidney transplantation, as re-transplants represent a small fraction of transplant candidates with a different risk "phenotype" about survival outcomes.5 6 We also excluded studies with small cohort sizes (<30 patients), as Tonelli and colleagues did, to optimize work without appreciable loss of power and inflation of bias. We excluded reviews, expert opinions, editorials, correspondences, and case reports.

Meta-analizin uygunluk kriterleri için, 1980'lerden önceki verileri bildiren çalışmaları hariç tuttuk; çünkü bunlar, anlatı sentezi için bilgi verici olsa da, havuzlanmış analiz için mevcut uygulamayı yansıtmamaktadır. Ayrıca veri kaynakları, zaman dilimleri, nüfus yapıları ve coğrafi bölgelere yönelik çalışmaları da inceledik. Çalışmaların örtüşen popülasyonlar sunduğu durumlarda,dönemleri ve coğrafi bölgeleri verdikçalışma seçiminde daha çağdaş olana öncelikveya en büyük veri grubu. Benzer şekilde, iki rakip bağlamdaörtüşen hasta gruplarıyla yapılan çalışmalar(örneğin yaş), seçim önceliğinigenel bir hasta grubuyla çalışın (örneğin, tümyetişkinler) belirli hasta gruplarında (örneğin yaşlılar)

sadece yetişkinler). Potansiyel olarak örtüşen hasta verilerine sahip iki çalışma birlikte seçilemez.


Arama stratejisi

İki incelemeci (DC ve AC) bağımsız olarak aşağıdaki veritabanlarını araştırdı: MEDLINE, Ovid Embase, Web of Science, Cochrane Collection ve ClinicalTrials.gov. Aramalar, başlangıçtan 1 Mart 2021'e kadar, Tıbbi Konu Başlığı (MeSH) terimlerinin ve her veritabanının ağaç yapısına ve tanımlayıcılarına göre uyarlanmış arama terimlerinin çeşitli bir birleşimi kullanılarak gerçekleştirildi.

erişimlerini iyileştirin (bkz. ek tablo A). Dil veya yayın yılı konusunda herhangi bir sınırlama koymadık.



Çalışmaların seçimi

İki incelemeci (DC ve AC), veritabanlarından alınan tüm kayıtları başlık, özet ve son olarak uygun çalışmalar için tam metin incelemesinden oluşan hiyerarşik temelde uygunluk açısından bağımsız olarak taradı. İngilizce dışında bir dilde rapor edilen çalışmalar için değerlendirmeden önce uygun çevirmenleri aradık. Herhangi bir anlaşmazlık tartışma veya tahkim yoluyla çözüldü
üçüncü bir gözden geçiren (AS) ile. Erişilebilir özetleri veya tam metni olmayan çalışmaları, çalışmanın ilgili birincil yazarlarıyla birlikte Britanya Kütüphanesi (kütüphaneler arası ödünç verme yoluyla) ile iletişime geçerek takip ettik. Bu adımlardan sonra erişilebilirlik sağlanamayınca çalışmaları hariç tuttuk. Tam metin analizinin ardından, ek çalışmaları işaretlemek için tüm uygun yayınların referans listelerini taradık

9


Veri çıkarma ve sonuç ölçümleri

İki incelemeci (DC ve AC), gerektiğinde üçüncü bir incelemeciye (AS) danışarak verileri uygun çalışmalardan bağımsız olarak çıkardı. Çıkarılan verileri standartlaştırılmış bir pilot veri toplama elektronik tablosu (Excel, Microsoft Corp, WA, ABD) kullanarak topladık. Çıkarılan veriler çalışmanın özelliklerini içeriyordu (çalışma tanımlayıcı, yayın yılı, ülke, kaynak

finansman, veri kaynağı, dahil etme süresi, takip süresi, hayatta kalma analizi için benimsenen istatistiksel yaklaşım, bekleme listesine alınan ve nakledilen hastaların örneklem büyüklüğü ve nüfusun özel alt grupları), popülasyon özellikleri (yaş, cinsiyet, etnik köken, birincil böbreğin nedeni) hastalık ve komorbiditeler), tedavi özellikleri (diyaliz tipi, donör tipi ve immünsüpresif tedavi rejimi) ve sonuçları. Ana sonuç ölçütü tüm nedenlere bağlı ölüm oranıydı. Kapsam belirleme araştırmaları sırasında vurgulanan heterojenlik nedeniyle, ayarlanmamış tehlike oranları veya risk oranları, düzeltilmiş tehlike oranları veya risk oranları, hayatta kalma eğrileri ve kaba ikili olay oranları dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü hasta hayatta kalma verisini kabul edilebilir olarak değerlendirdik. Düzeltilmiş tehlike oranları ve bunların ilgili güven aralıkları, meta-analizin ilgilendiği birincil sonuç ölçümleriydi; anlatı sentezine yardımcı olmak için geri kalan önlemleri not ettik ve özetledik. Çalışmaların farklı komorbiditeler, yaş grupları veya donör türleri için alt grup verilerini rapor ettiği durumlarda, her tabaka için verileri çıkardık.



Önyargılı kalite puanlaması riski

İki incelemeci (DC ve AC), karşılaştırmalı randomize olmayan çalışmalar (kohort veya vaka kontrolü) için Newcastle-Ottawa Değerlendirme Ölçeği'ni (NOS) kullanarak çalışmaların kalitesini ve önyargı riskini bağımsız olarak değerlendirdi.7 8 NOS üç kalite parametresinden oluşur: çalışma katılımcılarının seçimi (4 yıldız), kafa karıştırıcı düzeltmenin kalitesi (2 yıldız) ve maruz kalmanın veya ilgilenilen sonucun belirlenmesi (3 yıldız). Karıştırma kriterleri için, gruplar yaş ve cinsiyet değişkenleri açısından karşılaştırılabilirse 1 yıldız, birincil böbrek hastalığının nedeni ve eşlik eden hastalık yükü açısından gruplar karşılaştırılabilirse ek bir yıldız tahsis edildi. Bu nedenle, mevcut maksimum puan, en yüksek metodolojik kaliteyi temsil eden 9'du. Hangi puanın "yüksek kaliteli bir çalışma" teşkil edeceğine ilişkin herhangi bir resmi kriter bulunmamasına rağmen, pek çok makale geleneksel olarak NOS puanının 7'den büyük veya ona eşit olmasını eşik olarak kabul etmiştir.9 Bu çalışma için, toplam puanı içeren daha katı bir yaklaşım benimsedik. 5'ten küçük veya ona eşit puan düşük, 6-7 orta ve 8-9 yüksek kaliteli olarak kabul edilir. Gözden geçirenler arasındaki herhangi bir tutarsızlık, üçüncü bir gözden geçiren (AS) ile yapılan tartışma veya tahkim yoluyla çözüldü.


14

Veri sentezi ve istatistiksel analiz

Sistematik incelemenin sonuçlarını hem niteliksel hem de niceliksel olarak özetledik. Bireysel hasta verilerinin yokluğunda, Müdahalelerin Sistematik İncelemeleri için Cochrane El Kitabı'nın tavsiyelerini takip ettik ve çalışmalardan bildirilen uzun vadeli ölüm tehlikesi oranlarını bir araya getirerek olaya kadar geçen süre verilerinin meta-analizini yaptık.10

Mümkün olduğunda, transplantasyona karşı diyalizin en düzeltilmiş genel tahminini seçtik (yani, tek değişkenli regresyon yerine çok değişkenli regresyon). Bir çalışma regresyon tahminlerini yalnızca alt gruba göre (örneğin bağışçı türüne göre) rapor ediyorsa, tahminleri analize ayrı ayrı girdik. Çalışmalar Cox regresyon sonuçlarını göreceli riskler olarak bildiriyorsa, bunları dikkate aldık

tehlike oranları olarak. Tehlike oranları ve bunların %95'lik güven aralıkları mevcut olmadığında, yeterli bilginin mevcut olması koşuluyla (örneğin, log-sıra testi P değerleri veya Kaplan-Meier eğrileri) Parmar ve diğerleri tarafından tanımlanan istatistiksel prosedürleri kullanarak tehlike oranlarını tahmin ettik. 1998 ve Tierney ve ark. 2007'de.11 12 Bu sonraki adıma yardımcı olmak için Kaplan-Meier eğrileri Digitizelt ile dijitalleştirildi.13

Geçerli her çalışma için doğal logaritmik tehlike oranının ve standart hatasının hesaplanmasından sonra, meta-analizi yapmak için DerSimonian-Laird rastgele etkiler modeli.14 Çalışmalar arası heterojenliğin anlamlı olmasını beklediğimiz için rastgele etkiler modelini a priori seçtik. . Çalışmalar arası heterojenliği Cochran Q testiyle değerlendirdik ve I2 istatistiğini kullanarak ölçtük. Q istatistiği için bir P değerini dikkate aldık<0.1 to be a statistically significant indicator of heterogeneity. I2 values considered representative of low, moderate,

ve yüksek heterojenlik riski vardı<25%, 26-50%, and >sırasıyla %50.15 Yayın yanlılığını huni grafiği analizini kullanarak, görsel incelemeyle asimetri değerlendirmesini ve ardından Egger testini kullanarak değerlendirdik.16

Coğrafi bölgeye, bağışçı tipine ve nüfus tipine göre katmanlandırılmış önsel analizler planladık. Kaplan-Meier eğrilerinden tehlike oranlarının tahmin edilmesi, kanıt hiyerarşisinde daha alt sıralarda yer aldığından, çalışmaları yalnızca güven aralıklarıyla düzeltilmiş tehlike oranları sunanlarla sınırlandırarak birincil sonuç için bir duyarlılık analizi yaptık. Ek olarak, göreli riskler olarak bildirilen Cox regresyon sonuçlarını tehlike oranları olarak kabul ettiğimizden, yazarların uygunsuz istatistiksel terimler kullandığını varsayarak, çalışmaları yalnızca sonuçlarını açıkça tehlike oranları olarak belirtenlerle sınırlandırarak çalışmaların duyarlılık analizini yaptık. 2000 yılı öncesinde ve sonrasında vaka alımının medyan noktasına dayalı çalışmalara bakarak daha ileri duyarlılık analizleri yaptık, aykırı değer analizi (birleştirilmiş etkinin güven aralıklarıyla örtüşmeyen güven aralıklarına sahip çalışmaların çıkarılması), bir-birini bırak- dış etki analizi
bireysel çalışmaların toplu etki17 üzerindeki etkisini ve heterojenliğin grafiksel gösteriminin (GOSH grafiği) oluşturulmasını değerlendirmek. Bu çizim, tüm farklı çalışma alt kümelerinde (yani 2n−1 alt kümelerinin etki büyüklüğü) olası tüm meta-analizleri yaparak çalışma heterojenliğinin görselleştirilmesine yardımcı olan, keşfedici bir kombinatoryal yöntemdir.18 Son olarak, daha da ileri gitmek için

Sürekli çalışma moderatörlerinin heterojenliğini ve etkisini araştırmak için meta-regresyon da planladık (ortalama yaş, maksimum takip süresi ve ortak değişkenler olarak ortalama vaka alımı süresini kullanarak).

Tidyverse, meta ve metafor içeren paketlerle birlikte tüm analizler için R 4.0·4 kullandık.19-21 Bir tedavi etkisi için istatistiksel anlamlılığı P olarak tanımladık.<0.05, and all tests were two-sided.



Hasta ve Halkın Katılımı

Her ne kadar bu araştırma doğrudan hasta ya da halkın katılımını içermese de, araştırma sorusu, diyalizde kalma ile karşılaştırıldığında böbrek naklinin risk-yarar ilişkisinin ana soru olarak tartışıldığı ulusal böbrek hasta grubu toplantılarından elde edilmiştir.































Bunları da sevebilirsiniz