Bilgi Arama Davranışını Yenilik Değil Aşinalık Motivasyonu Olduğunda Bölüm 2

Prosedür

Mevcut çalışmanın davranışsal paradigması, Builder aracı 35 kullanılarak PsychoPy3'te (https://www.psych opy.org) tasarlandı ve Pavlovia (https://pavlovia.org/) aracılığıyla çevrimiçi olarak uygulandı. Katılımcıların çalışmayı tamamlamak için bilgisayar kullanmaları kısıtlandı; ancak belirli bir ekran boyutu yoktu. Deney 1'in yapısı (Şekil 1a), bir çalışma aşamasını, bir hafıza-yargı aşamasını, bir keşif aşamasını ve son bir zorunlu seçim tanıma testini içeriyordu. Genel olarak deneyin tamamlanması yaklaşık 40 dakika sürdü.

Keşif aşaması hayatta önemlidir; bu, ilgi alanlarımızı, yeteneklerimizi ve isteklerimizi keşfetmeye başladığımız zamandır. Bu süreçte sadece yeni bilgiler öğrenmekle kalmıyoruz, aynı zamanda potansiyelimizi ve özgüvenimizi sürekli keşfetmemiz gerekiyor. Bellek, başarılı araştırmamızın temel faktörlerinden biridir çünkü öğrendiğimiz bilgi ve deneyimi hatırlamamıza yardımcı olur ve bunları gelecekteki gelişimimizin temel taşı haline getirir.

Öncelikle keşif aşaması için hafızanın önemini anlamamız gerekiyor. Yeni bilgi öğrenmek, keşfin kalbinde yer alır ve nasıl uygulayacağımızı gözden kaçırmadan çok miktarda bilgi ve teoriyi ezberlememizi gerektirir. Eğer hafızamız sınırlı olsaydı, bu bilgiyi etkili bir şekilde işleyemezdik, bu da yeni bilgi ve beceriler öğrenme konusunda bizi dezavantajlı duruma düşürürdü. Bu nedenle, iyi bir hafıza, büyük miktarda bilgiyi daha verimli bir şekilde öğrenmemize ve saklamamıza olanak tanır ve bu bilgi, gelecekte beceri ve bilgi birikimimizdeki ustalaşmamızın temeli olur.

Bellek aynı zamanda potansiyelimizi keşfetmemize de yardımcı olur. Keşif aşamasında sürekli yeni şeyler denememiz, yeni becerilerde ustalaşmamız, istek ve hayallerimizi nasıl gerçekleştireceğimizi düşünmemiz gerekiyor. Bu, yeni bilgi ve deneyimleri özümsememize ve bu bilgileri hedeflerimiz ile bütünleştirmemize yardımcı olacak güçlü bir hafızaya sahip olmamızı gerektirir. Eğer hafızamız yoksa önemli bilgi ve fırsatları kaçırırız, bu da gelişimimizi zorlaştırır.

Son olarak hafıza, özgüvenimiz için de çok önemlidir. Keşif aşamasında ilerlemenin korkusunu ve belirsizliğini aşıp, yeteneklerimizi ve yeteneklerimizi ortaya koymamız gerekiyor. Eğer hafızamız iyiyse, zorluklar karşısında başarılı olmak için bilgi ve becerilerimizi güvenle kullanabiliriz. Tam tersine, eğer iyi bir hafızamız yoksa güvenimizi kaybedebilir ve yeni zorluklarla yüzleşme cesaretimizi kaybedebiliriz.

Birlikte ele alındığında, keşfetme aşaması ile hafıza arasında yakın bir ilişki vardır. İyi bir hafıza, büyük miktarda bilgiyi daha verimli bir şekilde öğrenmemizi ve saklamamızı sağlar ve gelecekteki gelişimimiz için çok önemli olan potansiyelimizi ve özgüvenimizi keşfetmemize yardımcı olur. Bu nedenle keşfetme aşamasında kendimizi daha başarılı kılmak için hafızamızı yavaş yavaş geliştirmeliyiz. Hafızamızı geliştirmemiz gerektiği görülebilir. Cistanche hafızayı geliştirmemize yardımcı olabilir çünkü Cistanche aynı zamanda hafıza ve öğrenme için çok önemli olan asetilkolin ve büyüme faktörlerinin seviyesini arttırmak gibi nörotransmiterlerin dengesini de düzenleyebilir. Daha da önemlisi, et ayrıca kan akışını iyileştirebilir ve oksijen dağıtımını destekleyebilir, bu da beynin yeterli beslenme ve enerji almasını sağlayabilir, böylece beynin canlılığını ve dayanıklılığını artırabilir.

Belleği güçlendirmek için ekleri bil'e tıklayın

İlk bölümde katılımcılardan 52 yüz adı çiftinden oluşan bir seti ezberlemeleri istendi. Her bir çift, yüzleri ismin üzerinde görünecek şekilde 3 saniye boyunca ekranda göründü. 500 ms'lik bir ISI'nin ardından sonraki çift sunuldu. Katılımcılara bu çalışma aşamasının ortasında bir mola verildi.

Bu ilk aşamanın ardından katılımcılar hafıza yargılarıyla ikinci aşamayı tamamladılar. Deneyden önce, dört koşuldan birine rastgele atandılar. Bu koşulların ikisinde, katılımcılardan her denemeye, hafızaya ilerlemeden önce hatırlayabildikleri bir yüz ipucu için ilgili ismin herhangi bir bölümünü yazmalarını gerektiren, kendi hızlarına göre hatırlama girişiminde bulunmaları istenerek başladı. -yargı istemi. Diğer iki durumda katılımcılar doğrudan aşamanın hafıza-yargılama yönüne geçtiler.

Hafıza kararı ya bir FOK kararıydı (yani, eğer sağlanmışsa yüz ipucuyla ilişkili adı tanıyabilme olasılıklarının bir tahmini) ya da yüz ipuçlarının kendisi hakkında bir aşinalık kararıydı. Bu derecelendirmelerin her ikisi de 1'den 6'ya kadar 6-puanlı Likert ölçeğini içeriyordu (FOK kararı: 1/'çok muhtemel' ila 6/'çok muhtemel'; aşinalık kararı: 1/'kesinlikle yeni'den 6/'ya kadar) 'eski olduğundan eminim'). Dolayısıyla, kullandığımız dört koşul, hatırlamasız FOK, hatırlamalı FOK, hatırlamasız aşinalık ve hatırlamalı aşinalıktı. Hem FOK hem de aşinalık kararları kendi temposundaydı ve sonraki denemenin başlamasından önce 500 ms'lik bir ISI tarafından takip edildi. Kritik olarak, bu aşamadaki yüz ipuçlarının yarısı (52) başlangıçta incelenmişti, geri kalanı yeni öğeler olarak hizmet ediyordu.

Bir aşinalık tercihinin mevcut olup olmadığını araştırmak için, katılımcıların tanıdık veya yeni bilgiler aramayı tercih edip etmediklerini doğrudan inceledik. Bu keşif aşamasının kurulumu, girişte özetlenen VPC görevinin tasarımından ilham almıştır (örn. Ref.17). Katılımcıların haberi olmadan, üzerinde çalışılmamış bir yüzle birlikte başlangıçta incelenen bir yüz sunduk ve onlardan en çok görmek istedikleri ilişkili adı seçmelerini istedik. Başka bir deyişle, tanıdık veya yeni bilgilerle karşılaşmak isteyip istemediklerini seçmeleri istendi.

Yeniliğin uyaranın kendisi açısından tanımlandığı tipik VPC görevinden farklı olarak, bizim görevimizdeki bir yenilik, yüz ve isim arasındaki ilişkiye göre tanımlandı.

Bunun nedeni, tüm yüzlerle daha önce hafıza-yargı aşamasında karşılaşılmış olması, ancak karşılık gelen isimlerin yalnızca çalışma aşamasında sunulan çiftler için gösterilmesidir. Bu aşamada gösterilen yüz ipuçları demografik olarak eşleştirildi ve potansiyel konum tercihini kontrol etmek için tanıdık yüz rastgele olarak sol veya sağ tarafta gösterildi. Hangi yüz seçilirse seçilsin, 3 saniye boyunca ilişkili adla birlikte görünecek ve ardından bir sonraki denemenin başlangıcından önce 500 ms'lik bir ISI gelecektir. Bu aşama, başlangıçta 52 yüzün tamamının incelendiği ve 52 yeni yüzün tamamının yan yana gösterildiği 52 denemeden geçti. Keşif aşaması öncesinde veya sırasında gelecekte ek bir hafıza testinden açıkça bahsedilmemiştir.

Deneyin dördüncü ve son aşamasında katılımcılar, hafıza-yargı aşamasında kullanılan 104 yüzün tamamının adları için kendi hızlarına göre zorunlu seçimli tanıma hafıza testini tamamladılar (Şekil 1a'da gösterilmemiştir). Bu tanıma-hafıza testinde her yüz için yüze karşılık gelen isim, daha önce incelenen yüzlerden birine ait daha önce görülen bir isim ve tamamen yeni bir isim olmak üzere üç isim seçeneği sunuldu. Üç seçenek cinsiyete göre eşleştirildi ve ekrandaki üç konumdan birinde rastgele sunuldu. Bu tür tanıma-bellek testi, katılımcılar tarafından sağlanan öznel FOK kararlarının geçerliliğini göstermek için sıklıkla FOK araştırmasına dahil edilir. FOK kararlarının sağlanmasından sonra ek bir araştırma aşaması başlatıldığında, bu görevdeki sonuçların yorumlanmasındaki zorluk nedeniyle, bu aşamadaki verilerin analizleri yalnızca Ek Malzemelere dahil edilmiştir.

Her aşamada, katılımcıların göreve dahil olmalarını sağlamak için yakalama denemeleri sözde rastgele dahil edildi. Bu yakalama denemelerinde (her aşamanın başlangıcından önce katılımcılara hatırlatıldı), katılımcıların başka herhangi bir değerlendirme için kullanılmayan bir düğmeye basarak mavi kareye mümkün olduğunca hızlı yanıt vermeleri gerekiyordu. Bu denemeler, her 52 denemede bir kez (yani hafıza-yargı aşamasının her yarısında bir yakalama denemesi) rastgele olarak gerçekleşti.

Sonuçlar

FOK ve aşinalık derecelendirmelerinin ilk doğrulaması.

FOK kararlarını kullanan çalışmalar sıklıkla bu derecelendirmelerin genel geçerliliğini, bunların tanıma-bellek kararlarında sonraki doğrulukla önemli ölçüde ilişkili olduğunu göstererek doğrulamaktadır (örn. Ref.36). Bununla birlikte, sonraki araştırma aşamasında geri çağrılmayan bilgilere seçici olarak yeniden maruz kalma fırsatını içeren mevcut kurulumla, geçerliliğin bu şekilde değerlendirilmesi zorlayıcı hale gelir (bkz. Ref. 16; yine de, ilgili sonuçlar raporda yer almaktadır). Ek Malzemeler). Bu nedenle, katılımcıların FOK ve aşinalık yargılarının geçerliliğini değerlendirmek için öncelikle önceden çalışılan yüzler ve yeni yüzler için sağlanan derecelendirmeleri, açık hatırlama gereksinimleri olan ve olmayan koşullarda karşılaştırdık. Her bir koşuldaki kararlara katkıda bulunabilecek farklı buluşsal ipuçları göz önüne alındığında, koşullar arasında karşılaştırmalar yapmadan, yalnızca Bonferroni düzeltmeli t testleri aracılığıyla, her bir koşuldaki eski ve yeni öğeler arasındaki derecelendirmelerin farklı olup olmadığını değerlendirdiğimizi unutmayın37.

Sonuçlar, eski öğeler (M=2.55, SD=0.79) ve yeni öğeler (M=1.93, SD{{6}) için FOK derecelendirmeleri arasında önemli bir fark olduğunu gösterdi. }.71) geri çağırma koşuluyla FOK'ta, t(27)=5.73, p<0.001, d=1.08. Old items were also rated higher (M=2.91, SD=0.69) than new items (M=2.23, SD=0.62) in the FOK no recall attempt condition, t(27)=7.67, p<0.001, d=1.45. As FOKs are expected to be increased only for faces for which corresponding names were previously encountered, this pattern provides indirect support for validity in the judgments expressed by participants.

Benzer şekilde, eski öğeler için aşinalık puanları (M=4.07, SD=0.65), yeni öğelere (M=3.05, SD=0.98) göre önemli ölçüde daha yüksekti. ) geri çağırma koşuluna aşinalık içinde, t(27)=6.32, p<0.001, d=1.19. Ratings for old items (M=3.84, SD=0.51) were also higher than those for new items (M=2.82, SD=0.62) in the familiarity without recall condition, t(27)=7.38, p<0.001, d=1.39. This pattern of results suggests that the familiarity ratings obtained also carried validity in both task conditions. Although the average ratings for entirely new and previously studied items were not close to the endpoints of the scale, they showed a significant difference in the expected direction, with means on different sides of the midpoint of the scale.

Geri getirme görevi taleplerinin sonraki bilgi arayışındaki aşinalık tercihleri ​​üzerindeki etkisi.

Daha sonra bu deneyle ilgili iki ana sorumuzdan birine değindik; Açık bir hatırlama girişimi gerekliliğinin ya da geri getirme görevinin niteliğinin (yani ileriye dönük ya da geriye dönük olması), daha sonraki bilgi arayışında aşinalık tercihlerindeki artışla ilişkili faktörler olup olmadığını araştırdık. Daha önce çalışılanlara karşı yeni yüzler için keşif seçimlerinin sıklığındaki farkı hesaplayarak her katılımcı için bir aşinalık tercihi hesapladık (eski ve yeni denemeler için keşif sıklığı için Ek Malzemelere bakınız). Hatırlama olan ve hatırlamayan koşulları karşılaştırmak için bu tercihi her koşuldaki tüm denemelerde hesapladık. Geri çağırma girişiminin gerekli olduğu durumlarla ilgili denemelerin büyük çoğunluğunda bu girişimin başarısız olduğunu unutmayın (geri çağırma ile FOK: M=98.01%, SD=2.48%; hatırlama konusunda aşinalık: M=96.98%, SD=2.68%. Deney koşullarının istatistiksel karşılaştırması için iki yönlü bir ANOVA gerçekleştirdik. Hatırlamanın önemli bir ana etkisi vardı; burada ortalama aşinalık tercihi, açık hatırlama gereksinimi olan koşullarda (M=14.56, SD=17.57), bu gereksinimin olmadığı koşullara (M) kıyasla daha yüksekti. =6.39, SD=19.83), F(1, 108)=5.28, p=0.02, ηp 2=0.05. Ancak yargı türünün anlamlı bir etkisi yoktu (FOK: M{=11.95, SD=22.90; Aşinalık: M=8.10, SD=14.40) ), F(1, 108)=0.69, p{=0.41, ηp 2=0.006 ve hatırlama ile yargılama türü F(1, 108)=0.27, p{=0.60, ηp 2=0.003 (Şekil 2). Levene'nin varyansların eşitsizliğine ilişkin testi anlamlıydı, F(3, 108)=5.07, p=0.003, bu da sonuçların dikkatle yorumlanması gerektiğini gösteriyor.

Varyansların eşit olmadığı göz önüne alındığında, ANOVA'mızın sonuçlarını doğrulamak için parametrik olmayan analizler de yaptık. Bir Mann-Whitney testi, hatırlama koşullarındaki (Mdn=13.46) katılımcılar için aşinalık tercihinin, hatırlama koşulları olmayanlara (Mdn=3.84) kıyasla önemli ölçüde daha yüksek olduğunu doğruladı, U{{5} }, n1=n2=56, p=0.01. Daha sonra iki yargı türü için aşinalık tercihlerini karşılaştırdık; Mann-Whitney testi, FOK koşulları (Mdn=9.62) ile aşinalık koşulları (Mdn=7.69), U=1423 arasında aşinalık tercihleri ​​açısından anlamlı bir fark olmadığını gösterdi. , n1=n2=56, s=0.40. Birlikte ele alındığında, bu bulgular, daha sonraki bilgi arama davranışını tanıdık öğelere yönlendiren şeyin, hafıza kararlarının ileriye dönük doğasından ziyade, başarısız bir açık hatırlama girişiminin varlığı olduğunu göstermektedir.

FOK'ların genellikle başarısız hatırlamaya eşlik ettiği varsayılan geri getirme deneyimleri olduğunun farkındayız; bu, deneysel görevin açık bir geri çağırma gereksinimi olmasa bile geri çağırma girişiminin doğal bir yargılama bileşeni olabileceğini öne sürüyor. Bu nedenle, geri çağırma zorunluluğu olmayan koşullar altında (yani yüz uyaranı ofseti ile FOK yanıtı arasındaki süre) FOK kararları için RT'leri hesaplayan bir analiz gerçekleştirdik ve bunları, geri çağırma girişiminin gerekli olduğu ancak başarısız olduğu denemeler için RT'lerle karşılaştırdık. İkinci deneme grubu için, özellikle yüz uyaranının dengelenmesi ile kararların hatırlama bileşenindeki başarısız tepki arasındaki döneme odaklandık. Bu geri çağırma bileşenine yönelik ortalama RT'lerin, açık bir geri çağırma gerekliliğinin olmadığı koşullar altında tüm FOK kararlarının tamamlanmasına ilişkin olanlardan önemli ölçüde daha uzun (M=1972 ms, SD=1198 ms) olduğunu bulduk ( M=1116 ms, SD=1181 ms), t(54)=2.69, p=0.009, d=0.72. Bu sonuç modeli, geri çağırma girişimleri sırasındaki arama sürelerinin, bu tür girişimler eldeki görev tarafından açıkça talep edildiğinde, FOK kararlarının bir parçası olarak kendiliğinden dahil edildiği zamana göre daha uzun olduğunu göstermektedir. Bu, FOK koşullarında sonraki bilgi arama üzerindeki ilgili herhangi bir etki için potansiyel bir açıklama olarak, açık hatırlama gerekliliğinin getirdiği artan bilişsel çabayı vurgulayan bir açıklamayla uyumludur.

Geri çağırma deneyimlerinin daha sonraki bilgi arama üzerindeki etkisi

Son olarak, dört deney koşulunun her birinde yargı derecelendirmeleri ile sonraki bilgi arama seçimleri arasındaki ilişkiyi hesapladık (Şekil 3). Odak noktamızın aşinalık tercihleri ​​olduğu göz önüne alındığında, yeni öğelerin hem FOK hem de aşinalık derecelendirmelerinde sınırlı varyansa sahip olduğu gerçeğiyle birlikte, bu ilişkiyi yalnızca daha önce çalışılan öğeler için inceledik.

Geri çağırma koşuluyla FOK'ta, FOK derecelendirmeleri ile bilgi arama seçenekleri (Ortalama=0.16, SD=0.26) arasındaki ortalama gama korelasyonunun sıfırın önemli ölçüde üzerinde olduğunu bulduk, t(27)=3.27, p < 0.001, d=0.62. Geri çağırma koşulu olmayan FOK katılımcıları da anlamlı derecede pozitif bir ortalama gama korelasyonu sergiledi (Ortalama =0.18, SD=0.27), t(27)=3.54, p{ {19}}.02, d=0.67. Geri çağırma koşuluna aşinalık (Ortalama =0.17, SD=0.24) ve geri çağırma koşulu olmadan aşinalık (Ortalama =0.14, SD=0.24) , her ikisi de pozitif ilişkiler sergiledi, t(27)=3.64, p=0.001, d=0.69 ve t(27)=2.99, p{ {41}}.006, d=0.56, sırasıyla. Genel olarak, gama korelasyonları kullanılarak yürütülen iki yönlü bir ANOVA, hiçbir önemli ana etki ortaya çıkarmadığından, koşullar arasında ortalama korelasyonlarda hiçbir farklılık yoktu (Hatırlayın: F(1, 108)=0.01, p{{50 }}.91; Yargı türü: F(1, 108)=0.16, p=0.69), ne de anlamlı bir etkileşim, F(1, 108)=0.29 , s=0.59. Başka bir deyişle, tüm koşullar için geri getirme deneyimlerinin derecelendirilmesi ile bilgi arama davranışı arasında karşılaştırılabilir bir pozitif ilişki vardı. Ayrıca, bu analizleri tüm denemelere odaklanarak (yani nesnel eski-yeni durumuna bakılmaksızın) yürüttüğümüzde, çok benzer bir sonuç modelinin ortaya çıktığını da not ettik (bkz. Ek Malzemeler).

Bu analiz dizisinin daha da genişletilmesinde, geri getirme deneyimi ile daha sonraki bilgi arama arasında gözlemlenen ilişkilerin kesinlikle doğrusal olup olmadığını veya önemli bir ikinci dereceden bileşenin olup olmadığını da inceledik. Bu konuyu ele almak için, bireysel katılımcılardan elde edilen verilere aşağıdaki denklemi uyguladık. (1):

aranan oran=b0 + b1 × x + b2 × x × (1 − x) (1)

burada x {{0}} aşinalık derecesi ve bu uygun denklemlerden çıkarılan bu parametre tahminleri üzerinde çıkarımsal istatistikler yapılmıştır. Bu metodoloji, Kang9 ve meslektaşları ile Dubey ve Grifths38 tarafından tanımlanana benzemektedir. Geri çağırma koşuluna aşinalık açısından ft eğrisi, {{30}},49 (SD=0,27) ortalama r2'yi sağladı. Doğrusal (ortalama b1=10.52, SD {{10}}.80) ve ikinci dereceden (ortalama b2=− 47.11, SD=115) katsayıların her ikisi de anlamlı, t(27)=2.08, p=0.05, d=0.39 ve t(27)=− 2.17, p=0 0,04, d=− 0,41. Geri çağırma koşulu olmayan aşinalık için ft, 0,39'luk (SD=0,28) ortalama r2'yi sağladı. Doğrusal katsayı (b1=10.79, SD=30.30) anlamlı bir eğilim gösterdi, t(27)=1.88, p=0.07, d{ {46}},36 ve yine ikinci dereceden katsayı (b2=− 34,99, SD=83,4) anlamlıydı, t(27)=− 2,22, t{{57 }},04, d=− 0,42.

Ayrıca, daha önce doğrusal bir ilişkiye odaklanmamızın ötesinde, hafıza yargıları ve keşif arasındaki ilişkileri araştırmak için bu denklemleri FOK verilerine (x {{0}} FOK derecesi) bağladık. Geri çağırma koşuluyla FOK'ta (ortalama r2 =0.57, SD=0.27) anlamlı bir doğrusal katsayı vardı (b1=27.14, SD=40.7) ), t(27){{10}}.53, p=0.002, d=0.67, ancak ikinci dereceden katsayı anlamlı değildi (b{{16} } − 6,71, SD=116, t(27)=− 0,31, p=0,76, d=− 0,06). Benzer şekilde, geri çağırma koşulu olmayan FOK'ta (ortalama r2 =0.59, SD=0.24) doğrusal katsayı anlamlıydı (b1=27.23, SD=40 ), t(27)=3.60, p=0.001, d=0.68, ancak ikinci dereceden katsayı (b2=1.02, SD{) değildi {45}}), t(27)=0.05, p=0.96, d=0.009.

Birlikte, bu sonuçlar, bir öğe oldukça aşina olduğunda bilgi arayışının zirveye ulaştığını ve algılanan aşinalığı en yüksek olan öğeler için sayısal olarak en yüksek keşif oranlarının olduğunu göstermektedir. Aynı zamanda anlamlı ikinci dereceden bileşen, algılanan aşinalığın (yani algılanan öğe yeniliğinin) aşırı derecede eksik olduğu yüzler için de artışlar ortaya çıkardı. FOK deneyimlerinin derecesi arttıkça merakın doğrusal bir şekilde arttığı FOK koşullarında bu U şeklinde ilişki yoktu. Sonuçlarımız, üstbilişsel erişim deneyimleri ile sonraki bilgi arama davranışı arasında daha önce bildirilen ilişkileri genişletmektedir (örn. Ref.16). Burada, bilgi aramayla ilgili bu tür bağlantıların FOK deneyimleriyle sınırlı olmadığını ve daha karmaşık bir ilişkiyle de olsa, uyaranın kendisiyle öznel olarak deneyimlenen aşinalık derecesi için de geçerli olduğunu gösteriyoruz.

Deney 2

Deney 1'in sonuçları, daha sonraki aşinalık tercihlerini artıran geri getirme görevlerinin bir faktörü olarak hatırlama girişimlerinin önemine işaret ederken, bu artan tercihin yalnızca hatırlamanın başarısız olduğu durumlarda mevcut olup olmadığı konusuna değinmiyor. Deney 1'de kullanılan paradigmayla, başarılı hatırlamayla ilişkili denemeleri inceleyemedik, çünkü bu denemelerin sayısı çok sınırlıydı (çok sayıda yüz adı çifti ve her biri için kısa maruz kalma süresi nedeniyle) çalışma aşaması). RPL teorisine28,29 göre, altta yatan üstbilişsel deneyim, bilgi boşluğunun ek bilgilerle kapatılacak kadar küçük olduğunu gösteriyorsa, başarısız hatırlama merak uyandırır. Başarısız bir geri çağırma girişimine eşlik eden güçlü bir FOK deneyimi, bilginin şu anda erişilebilir olmasa da, açığın kapatılması için kolayca tanımlanabilecek bir aralıkta olduğunu gösterecektir.

Bu akıl yürütme doğrultusunda, bilgi aramadaki aşinalık tercihlerinin, hatırlama girişiminin başarısız olduğuna dair öznel algıya önemli ölçüde bağlı olacağı tahmin edilebilir. Ancak katılımcıların, hatırlama sırasında erişilemeyen içeriğe erişim sağlamak dışında başka nedenlerle de bilgi arayabileceğini dikkate almak önemlidir. Özellikle, böyle bir fırsatı, bir geri çağırma girişimi sırasında ürettikleri bilgilerin doğruluğuna ilişkin geri bildirim almak için de kullanabilirler. Bu, merakın belirsizliği azaltmaya hizmet ettiği yönündeki genel görüşle ve kişinin bilgi sorularına verdiği yanıtlarla ilgili belirsizliğin merakı tetikleyebileceğini öne süren spesifik bulgularla uyumlu olacaktır9,39. Bu perspektiften bakıldığında, ilgili bilgiyi üretmede algılanan başarı ile karakterize edilen hatırlama girişimlerinden sonra bile bilgi aramada aşinalık tercihinin gözlemlenmesi beklenebilir. Deney 2'de, algılanan hatırlama başarısının üstbilişsel değerlendirmelerini içeren bir geri getirme görevi kullanarak bu fikirleri test ettik.

Yüz adı ilişkilerinin öğrenilmesini artırmak ve daha sonra hatırlama başarısı olasılığını artırmak için birden fazla çalışma bloğu (Şekil 1b) kullandık. Algılanan hatırlama başarısını ölçmek için Tulving'in üstbilişsel Hatırla-Bil prosedürünün değiştirilmiş bir versiyonunu kullandık40. Katılımcılar her yüz ipucuna yanıt olarak üç seçenekten birini belirtebilirler: ismi hatırlayabildiler ("Hatırlama" denemeleri), yüz tanıdık gelmesine rağmen adı hatırlayamadılar ("Tanıdık" denemeler) ya da hatırlayabildiklerini adı hatırlamamak veya yüzü tanıdık olarak algılamamak ("Alışılmadık" denemeler). Bilgi aramadaki aşinalık tercihleri, hatırlamada algılanan başarı eksikliğine önemli ölçüde bağlıysa, Tanıdık denemelerle ilişkili isimlerin sonraki araştırma aşamasında Hatırlama denemeleriyle ilişkili isimlerden daha sık seçileceğini tahmin edebiliriz. Alternatif olarak, hatırlama doğruluğunun izlenmesi için geri bildirim elde etmek amacıyla tanıdık bilgiler de araştırılırsa, Tanıdık ve Hatırla denemelerindeki öğelerin karşılaştırılabilir sıklıklarda araştırılmasını bekleyebiliriz.

Yöntemler

Katılımcılar.

Çevrimiçi işe alım platformu Prolifc (https://prolifc.co/), parasal tazminat karşılığında Deney 2'ye katılmak üzere İngilizce konuşan 78 katılımcıyı işe almak için kullanıldı. Bellek-yargı aşamasında yanıt türlerinde çeşitlilik olduğundan emin olmak için ve bu yargılarla ilgili sonraki bilgi arama seçimlerini analiz etmeyi planladığımızı göz önünde bulundurarak, yalnızca her yanıt için en az 5 deneme sunan katılımcıları dahil ettik. Bu kriterle, tümü 5'ten az Remember denemesine sahip olan 15 katılımcıyı hariç tutmak zorunda kaldık. Deney 1'de belirtilen kalite kontrol gereksinimlerini karşılamayan 4 katılımcıyı daha hariç tuttuk. Geriye kalan 59 katılımcının verileri (yaş aralığı 18–35; M=24.60, SD=5.{ {16}}) tüm analizlere dahil edildi.

Malzemeler

Deney 2'nin uyarıcı materyalleri ve rastgeleleştirme prosedürü, Deney 1'de kullanılanlarla aynıydı. Bununla birlikte, önceki deneyden farklı olarak, keşif aşamasından sonra zorunlu seçimli tanıma-hafıza testi yoktu ve bu nedenle, yalnızca 104'ü test edildi. daha önce kullanılan isimler kullanıldı (yani 104 yeni yem ismi kullanılmadı).

Prosedür

Deney 2, aşağıdaki değişiklikler dışında Deney 1'dekine benzer bir paradigma içeriyordu. İlk olarak, çalışma aşamasındaki öğelere maruz kalma 3 kez tekrarlandı (yani her tanıdık yüz adı çifti 3 kez çalışıldı). Bu değişiklik, geri çağırma başarısının olasılığını artırmak için tanıtıldı. Ek olarak, bu deneyin gelecekteki performansa ilişkin FOK kararlarını gerektirmediği göz önüne alındığında, nihai bir zorunlu seçimli tanıma-hafıza testi yoktu. Genel olarak deneyin tamamlanması yaklaşık 30 dakika sürdü.

Deney 2'deki (Şekil 1b) en önemli prosedür değişikliği, hafıza-yargı aşamasının tepki yapısıyla ilgiliydi. Bu aşamada katılımcılara hem eski hem de yeni yüzler gösterildi ve ilgili adı hatırlamaları istendi. Hatırlama/Bilme görevine benzer formatta kendi hızlarına göre karar vermeleri talimatı verildi. Spesifik olarak, her bir madde için katılımcılar üç seçenekten birini belirtebilirler: 'Adını hatırlıyorum' (Hatırla), 'Adını hatırlamıyorum ama yüz tanıdık' (Tanıdık) veya 'Hatırlamıyorum' isim ve yüz tanıdık değil' (Tanıdık değil). Deney 1'den farklı olarak, bu aşamada herhangi bir yazılı geri çağırma yanıtının gerekmediğine ve bunun sonucunda nesnel geri çağırma doğruluğunun değerlendirilemediğine dikkat edin. Başka bir deyişle, (Hatırlama yanıtı aracılığıyla) kişinin bildirdiği hatırlama başarısına güveniriz ve bu denemelere, algılanan hatırlama başarısı olarak atıfta bulunuruz. Bir sonraki deneme 500 ms'lik bir ISI'dan sonra başladı. Deney 1'de olduğu gibi, bu aşama başlangıçta incelenen 52 yüzün tamamını ve 52 yeni öğeyi içeriyordu. Tamamlamanın ardından katılımcılar keşif aşamasına geçti.

Deney 1'den farklı olarak, keşif aşaması Brooks ve arkadaşlarının16 kullandığı yapıyı takip etti ve 104 yüz birer birer sunuldu. Katılımcıların ilgili adları görebilmeleri için bu yüzlerden en fazla 52 tanesini seçmelerine izin verildi. 104 yüzün tamamı daha önce hafıza yargılama aşamasında ipucu olarak sunulmuş ancak çalışma aşamasında bunlardan yalnızca 52'sinde ilişkili isimlere rastlanmıştı. Bu kritik görev özelliği, tanıdık ve yeni bilgiler arasında herhangi bir tercihin tahmin edilmesine olanak sağladı. Katılımcı belirli bir yüz isteminin adını görmeyi seçerse, yüz adı çifti ekranda 3 saniye boyunca görünecektir. Bu aradan sonra veya adı görmemeyi tercih ederlerse, 500 ms'lik bir ISI'nın ardından bir sonraki yüz görünecektir. Bu aşama boyunca katılımcılara ayrıca kaç tane yüz adı çiftinin daha kullanıma açık olduğuna dair bir geri sayım gösterildi. Katılımcı maksimum 52 olası maruziyete ulaşırsa, geri kalan bilgi arama seçenekleri için 'hayır'ı seçmek zorunda kaldı. Keşif aşaması öncesinde veya sırasında gelecekte ek bir hafıza testinden açıkça bahsedilmemiştir.

Sonuçlar

Değiştirilmiş Hatırla-Bil görevindeki yanıtların ilk doğrulaması.

Çalışma manipülasyonumuzun Deney 2'de başarılı olup olmadığını değerlendirmek için, daha önce çalışılan ve yeni öğeler için hafıza-yargı aşamasındaki yanıtların dağılımına odaklandık (Ek Tablo S1). Daha önce incelenen yüzlerin, daha önce görülmemiş yüzlere kıyasla daha fazla isim hatırlama ve aşinalık hissi yaratmasını bekliyorduk. Shapiro–Wilk testi normallikten önemli bir sapma olduğunu gösterdi, W(59)=0.94, p=0.01. Bu nedenle, eski ve yeni denemelere yönelik yanıt türlerini karşılaştırmak için parametrik olmayan Wilcoxon işaretli sıra testini gerçekleştirdik. Ortalama olarak eski denemeler, yeni denemelere (M=5.39, SD{{15}) kıyasla daha sık Hatırlayan veya Tanıdık (M=38.04, SD=7.97) olarak sınıflandırıldı. }.08), Z=6.68, p<0.001, as expected.

Bilgi arayışında görev taleplerinin aşinalık tercihleri ​​üzerindeki etkisi.

Öncelikle katılımcıların bilgi arama davranışlarında aşinalık tercihinin ortaya çıkıp çıkmadığını inceledik. Kullanılan hafıza yargılarının türünün bir hatırlama girişimi gerektirdiği göz önüne alındığında, böyle bir tercihin yine mevcut olacağını tahmin ettik. Daha önce üzerinde çalışılan adlarla tamamen yeni adlar arasındaki keşif oranı farkıyla hesaplanan ortalama aşinalık tercihi (M=9.09%, SD=32.91%) sıfırdan önemli ölçüde büyüktü, t(58) )=2.12, p=0.04, d=0.28, bilgi aramanın aslında tanıdık bilgilere yönelik önyargılı olduğunu gösterir.

Algılanan hatırlama başarısının sonraki bilgi arayışına etkisi.

Deney 2'nin ilgilendiği ana soruyu, yani hatırlama girişiminin neden olduğu aşinalık tercihinin, isim hatırlamanın başarılı olarak algılandığı durumlar arasında farklı olup olmadığını araştırmak için, üç yöntemimizin her biri için sonraki bilgi arama sıklığını karşılaştırdık. yanıt seçenekleri. Greenhouse-Geisser düzeltmeli tekrarlı ölçümlü ANOVA, bu yanıt seçenekleri arasında gerçekten de önemli bir fark olduğunu ortaya çıkardı (Şekil 4), F(1.42, 82.28)=6.15, p{{10} }.008, ηp 2=0.096. Bonferroni düzeltmeli posthoc karşılaştırmalar, Deney 1'e dayanarak beklendiği gibi, Tanıdık denemelerle ilişkilendirilen adların (M=52.60%, SD=17.68%) Tanıdık olmayan denemelerle ilişkilendirilen adlardan daha sık arandığını ortaya çıkardı. denemeler (M=36.34%, SD=22.60%), p<0.001. Critically, however, they were not sought significantly more often than those associated with Remember trials (M=47.26%, SD=30.25%), p=0.14. These post hoc comparisons also showed a trend that Remembers trials were associated with an increased frequency of subsequent information-seeking relative to Unfamiliar trials, p=0.07. Overall, these findings suggest that familiarity preferences in information-seeking following a recall attempt are not restricted to situations in which recall is perceived to be unsuccessful. Although other interpretations may hold, this result is compatible with the notion that familiarity preferences in information-seeking behavior can also be driven by a motivation to validate the accuracy of the information generated during a previous recall attempt.

Deney 3

Deney 1'in sonuçları, bilgi arama davranışındaki aşinalık tercihinin yakın zamanda başarısız olan bir hatırlama girişiminin sonucu olabileceğini göstermektedir. Deney 2'nin sonuçları, bu tercihin, hatırlama girişiminin başarısız olarak algılandığı durumlarla sınırlı olmadığını göstermektedir; Daha önce incelenen yüzlerin adlarının hatırlanmasının başarıyla algılandığı denemeler, hatırlamanın başarısız olduğu ancak karşılık gelen yüzün tanıdık olarak algılandığı denemeler olarak bu adları arama yönünde benzer bir sonraki eğilime yol açmıştır. Bu sonuç modelinin, merakı bilgi boşluklarını doldurmak için mevcut olan bilgilerin doğruluğundaki belirsizlik derecesine bağlayan bir çerçeve içinde yorumlanabileceğini öneriyoruz9,10,28,39,41. Deney 3'te, bir hatırlamanın algılanan doğruluk derecesine ilişkin üstbilişsel geri çağırma deneyimlerinin sonraki bilgi arama davranışındaki aşinalık tercihleriyle nasıl ilişkili olduğunu daha yakından inceleyerek bu açıklamayı destekleyen daha doğrudan kanıtlar aradık.

Hatırlamanın algılanan doğruluk derecesini araştırmak için, tamamen tahmin edilse bile her denemede bir ismin oluşturulmasını gerektiren zorunlu hatırlama talimatları (örn. Ref.42) ile birlikte güven yargılarını kullandık (Şekil 1c). Deney 1'de olduğu gibi, bilgi arama davranışındaki sonraki aşinalık tercihleri, katılımcılardan isim keşfi için daha önce çalışılmış bir yüz ile yeni bir yüz arasında seçim yapmaları istenerek araştırıldı. RPL teorisinin merakı bilgi boşluklarının boyutuna bağlayan temel iddialarına29 dayanarak, ters bir U ilişkisi gözlemlemeyi bekliyorduk; öyle ki, büyük ya da var olmayan bilgi boşluklarını doldurmak için gereken bilgi, ihtiyaç duyulan bilgiden daha az aranır. kapanmaya yakın boşlukları doldurmak (trivia paradigmalarıyla benzer sonuçlar için bkz.9,38). Başka bir deyişle, ilgili ismin hatırlanmasının orta düzeyde bir güvenle ifade edildiği, daha önce çalışılan yüzler için daha sonra bilgi arama konusunda en yüksek oranları görmeyi bekliyorduk.

Yöntemler

Katılımcılar.

Bir kez daha çevrimiçi işe alım platformu Prolifc (https://prolifc.co/), parasal tazminat karşılığında Deney 3'e katılmak üzere İngilizce konuşan 49 katılımcıyı işe almak için kullanıldı. Tüm analizlerde 24 katılımcının (yaş aralığı 18-33; M=24.63, SD=4.25) verileri kullanıldı. Güven derecelerinin ölçek genelinde yetersiz dağılımı nedeniyle 19 katılımcı hariç tutuldu (bkz. Deney 1'deki kriter). Deney 1'de belirtilen hariç tutma kriterleri nedeniyle 6 ek katılımcı hariç tutuldu.

Malzemeler

Deney 3'ün malzemeleri ve rastgeleleştirme prosedürü Deney 2'de kullanılanlarla aynıydı.

Prosedür.

Deney 3, Deney 2'de kullanılana benzer bir paradigma içeriyordu (yani, tekrarlanan sunumları içeren bir çalışma aşaması ve aşağıdaki değişiklikler dışında nihai zorunlu seçimli tanıma-hafıza testinin olmaması. Deneyin tamamlanması yaklaşık 45 dakika sürdü.

Deney 3'teki (Şekil 1c) en önemli prosedür değişikliği, ikinci aşamadaki hafıza-yargı denemelerinin yapısı ve yanıt formatıyla ilgilidir. FOK'ta Deney 1'in hatırlama koşulunda olduğu gibi, her deneme kendi hızına göre bir hatırlama girişimiyle başladı. Ancak Deney 1'den farklı olarak katılımcılara, ister ismin bir parçası olsun ister yüzle ilişkilendirildiğini hatırladıkları tam ismin bir kısmı olsun, her zaman yazılı bir cevap vermeleri talimatı verildi (yani zorunlu hatırlama yapmaları istendi42). Katılımcılardan herhangi bir bilgiyi hatırlayıp hatırlamadıklarını tahmin etmeleri istendi. Katılımcılar yazmayı bitirdikten sonra, adın veya adın bir kısmının doğru olduğundan ne kadar emin olduklarını 6-puanlık Likert ölçeğinde (/'den itibaren) derecelendirmeleri istenerek kendi hızlarına göre bir güven kararına geçtiler. tam tahmin'den 6'ya kadar çok eminim'). Bir sonraki deneme 500 ms'lik bir ISI'dan sonra başladı. Daha önce olduğu gibi, bu aşama başlangıçta incelenen 52 yüzün tamamını ve ilgili isimlerin hiç araştırılmadığı 52 yeni öğeyi içeriyordu. Bu aşamanın tamamlanmasının ardından katılımcılar keşif aşamasına geçti. Keşif aşamasındaki denemelerin formatı (daha önce çalışılmış bir yüz ile yeni bir yüz arasında zorunlu bir seçim içeren) Deney 1'dekiyle aynıydı.

Sonuçlar

Güven derecelendirmelerinin ilk doğrulaması

İlk olarak, yazılı zorla geri çağırma girişiminin ardından katılımcıların sağladığı güven derecelendirmesinin geçerliliğini taşıdığını doğrulamaya çalıştık. Bunu yapmak için, üzerinde çalışılan öğelere ilişkin derecelendirmeleri yeni öğelere ilişkin derecelendirmelerle karşılaştırdık. Eski yüzlerle ilgili hatırlanacak bilgilere üç çalışma bloğunda rastlandığı, ancak yeni yüzler için asla karşılaşılmadığı göz önüne alındığında, buna eşlik eden güvenin eski için daha yüksek olmasını bekliyorduk. Aslında, önceden çalışılan öğeler için hatırlamayla ilişkili ortalama güven (M=2.88, SD=1.02), yeni öğeler için ortalama güven derecesinden (M=1) önemli ölçüde daha yüksekti. 75, SD=1.15), t(23)=5.59, p<0.001, d=1.04.

Güven derecelendirmelerinin geçerliliğini doğrulamak için kullandığımız ikinci bir yöntem, nesnel olarak doğru hatırlama yanıtına sahip denemelerin, nesnel olarak yanlış yanıt verenlere göre karşılaştırılmasını içeriyordu. Katılımcının adını, soyadını veya her ikisini birden doğru yazması durumunda zorla hatırlama yanıtları doğru olarak puanlandı. Başka bir deyişle, yanıtlar yalnızca sağlanan tüm bilgilerin doğru olmaması durumunda yanlış olarak değerlendirildi. Ayrıca, hafif bir değişiklik olması ve telaffuzun hala çok benzer olması durumunda yazım hatalarını da kabul ettik. Nesnel olarak doğru olan hatırlanan isimlerin, yanlış olanlara göre daha fazla öznel güven duygusuna yol açacağını bekliyorduk. Bir Shapiro–Wilk testi, normallikten önemli bir sapma olduğunu gösterdi, W(24)=0.89, p=0.01 ve bu nedenle, karşılaştırma yapmak için parametrik olmayan Wilcoxon işaretli sıra testini gerçekleştirdik. ortalama güven oranları. Gerçekten de, doğru şekilde hatırlanan adlar için güven derecelendirmeleri (M=4.57, SD=0.67), yanlış denemeler için verilen derecelendirmelerden (M=1.63, SD=0.47), Z=4.29, p<0.001. While only a minority of names were recalled correctly (M=20.10%, SD=18.23%) it must be noted that participants had only studied half of the face-name pairs presented in this phase. Together these results suggest that there is validity in the subjective confidence ratings provided by participants after their forced recall attempt.

Bilgi arayışında görev taleplerinin aşinalık tercihleri ​​üzerindeki etkisi.

Güven ve bilgi arama davranışı arasındaki ilişkiyi araştırmadan önce, gerekli hatırlama girişimi sonrasında yeni yüzlerle karşılaştırıldığında daha önce çalışılan isimlerle ilişkili isimler için bilgi arama davranışında artış gözlemleyip gözlemleyemeyeceğimizi inceledik. Bu, önceki deneylerin bulgularının bir kopyası olarak hizmet etti. Normallikten önemli bir sapma olduğu göz önüne alındığında, W(24)=0.91, p=0.03, Wilcoxon işaretli sıra testi gerçekleştirdik. Bir kez daha, daha önce çalışılanlar ile yeni bilgiler arasındaki keşif sıklığı arasındaki fark (M=27.56%, SD=53) ile hesaplanan önemli bir aşinalık tercihi vardı (sıklıklar için Ek Malzemelere bakın). %31), Z=2.23, p=0.03.

Sübjektif erişim deneyimlerinin sonraki bilgi arayışına etkisi.

Deney 3'ün öncelikli sorusunu ele almak için, ilk olarak güven derecelendirmeleri ile bilgi arama tercihleri ​​arasındaki ilişkiyi, ikinci olarak da güven derecelendirmeleri ile aşinalık tercihleri ​​arasındaki ilişkiyi araştıran bir çift analiz gerçekleştirdik. Bu iki analizden ilki için, 1'den 6'ya kadar olan güven derecelerini 0 ile 1 arasında olacak şekilde yeniden ölçeklendirdik ve Denklem'i yerleştirdik. (2) her katılımcının verilerine ayrı ayrı.

bilgi arama oranı=b0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (2)

Bu denklemde c, yeniden ölçeklenen güven derecesiydi. Daha sonra her katılımcı için uygun denklemlerden çıkarılan parametre tahminleri üzerinde çıkarımsal istatistikler yaptık. Bu, Deney 1'deki prosedürü yansıtmaktadır. Ortalama olarak model, 0.65 (SD=0.29) değerinde bir r2 sağlamıştır. Tahmin edildiği gibi, ikinci dereceden katsayı (b2=49.41, SD=121.2) marjinal olarak anlamlı olduğundan, güven ve bilgi arama arasında ikinci dereceden bir ilişki vardı, t(23){{ 12}}.00, p=0.058, d=0.41. Tere ayrıca önemli bir doğrusal katsayıydı (b1= 18.76, SD =43.03), t(23)=2.14, p=0.044, d{ {27}}.44. Bu sonuçtan da anlaşılacağı gibi (Şekil 5a), katılımcıların ilgili bilgiyi arama eğilimi, önceki hatırlama girişimlerinde oluşturulan ismin doğruluğuna orta düzeyde güven duyduklarında zirveye ulaştı. Düşük ve yüksek güven düzeyine sahip öğeler için önemli ölçüde daha az bilgi arama gerçekleşti.

Güven ve bilgi arama arasındaki ilişkinin aşinalık tercihlerini de motive edip etmediğini değerlendirmek için, her katılımcı için her güven düzeyine yönelik aşinalık tercihlerini yansıtan bir fark puanı hesapladık. Bu puan Denklemdeki gibi hesaplandı. (3), aşinalık – yenilik farkı ölçüsü=(3)

Burada FR, belirli bir güven düzeyinde yeniden incelenen bilinen araştırmaların sayısını, NR, aynı güven düzeyinde yeniden incelenen yeni denemelerin sayısını ve T, bu güven düzeyinde yeniden çalışılan toplam deneme sayısını temsil eder. Bu ölçümleri her katılımcı için elde ettik ve Denklem'e yerleştirdik. (4), burada c yine yeniden ölçeklenen güven düzeyidir.

aşinalık − yenilik fark ölçüsü=b0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (4)

Bu tercihin anlamlı ikinci dereceden bir ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığını değerlendirmek için çıkarımsal istatistikler kullandık. Ortalama olarak model, 0,54 (SD=0,29) değerinde bir r2 sağladı. Sonuçlar bir kez daha anlamlı bir ikinci dereceden katsayı olduğunu göstermektedir (b2=45.78, SD=106.8), t(23)=2.10, p=0 .047, d=0.43. Önceki analizde olduğu gibi, ayrıca anlamlı bir doğrusal katsayı da vardı (b1=26.29, SD=29.60), t(23)=4.35, p<0.001, d=0.89. Participants' preference to seek familiarity peaked with a confidence of 5 (Fig. 5b), which is reflected in the quadratic relationship of the fitted curve. Overall, results from these analyses demonstrate that subjective confidence is related to subsequent information-seeking and that this retrieval experience shapes the familiarity preferences we observed in this experiment.

Tartışma

Yeniliğin merakın temel kaynağı olduğu ve buna bağlı olarak bilgi arama davranışının önemli bir itici gücü olduğu düşüncesi, psikoloji ve sinir biliminde geniş ampirik destek almıştır (incelemeler için bkz. Ref. 13,20,21,38). Ancak son araştırmalar, bilgi arama davranışındaki aşinalık tercihlerinin bazı durumlarda, özellikle de yakın zamanda yapılan bir hafıza testini takip ettiklerinde gözlemlenebileceğine dair kanıtlar sağlamıştır16. Burada, bilgi aramada sonradan aşinalık tercihini tetikleyebilecek hafıza görevlerindeki kritik geri çağırma faktörlerini belirlemek için üç deney gerçekleştirdik. Deney 1'de, yakın zamandaki başarısız bir hatırlama girişiminin, geri çağrılamayan bilgiler için daha sonraki bir aşinalık tercihini tetiklemedeki kritik rolünü gösterdik. Deney 1'in sonuçları, geri çağırma sırasında gelecekteki performans hakkında tahminlerde bulunmanın kritik bir faktör olduğu önerisini desteklemedi; Bu tür tahminleri gerektiren FOK kararları, gerektirmeyen aşinalık kararlarıyla karşılaştırılabilir bir tercihe neden oldu. Dahası, her iki yargı türü için geri çağırma deneyimleri, daha sonraki bilgi arayışında karşılık gelen tercihleri ​​öngördü. Deney 2'nin sonuçları, son hatırlama girişimlerinin daha sonraki aşinalık tercihleri ​​üzerindeki etkisinin, hatırlamanın başarısız olarak algılandığı durumlarla sınırlı olmadığını gösterdi; ayrıca subjektif olarak algılanan hatırlama başarısı ile ilişkili olan denemeleri takiben bilgi aramada bu tür tercihleri ​​de gözlemledik. Son deneyimizde, hatırlama sırasında üretilen bilginin doğruluğuna olan güvenin önemli bir faktör olduğunu gösterdik; orta dereceli güven, bilgi aramada daha sonra en yüksek aşinalık tercihine yol açıyor. Genel olarak, bu bulgular, bilgi arama davranışındaki yenilik tercihlerinin her yerde bulunmadığı ve bu davranış yakın zamanda ilgili bir geri alma girişimini takip ettiğinde aşinalığın yeniliğe gölge düşürebileceği fikrini destekleyen yeni kanıtlar sağlar. Sonuçlarımız, geri çağırmanın belirli görev taleplerinin yanı sıra üstbilişsel geri getirme deneyimlerinin bu tür aşinalık tercihlerinin önemli belirleyicileri olduğunu göstermektedir.

Mevcut çalışmanın sonuçları, devlet merakının bilgi boşluklarını doldurmak için bilgi arayışını motive etmedeki rolünü vurgulayan teorik çerçeveler dahilinde anlaşılabilir2,29. Hatırlama girişimleri ve buna karşılık gelen üstbilişsel geri alma deneyimlerinin, bu tür bilgi boşluklarının boyutunun belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde kritik bir rol oynadığı düşünülmektedir; karşılığında, kapanışları için değerli rehberlik sağlayabilirler. Özellikle ilgili olan RPL teorisi, başarısız hatırlamanın bilgideki mevcut boşluklara işaret etmeye çalıştığı durumlarda, üstbilişsel erişim deneyimlerine dayalı olarak belirlendiği üzere, bir boşluğun kapatılmasına en kolay şekilde izin veren bilgiye yönelik merakın en yüksek düzeyde olduğunu öne sürmektedir26-29. RPL çerçevesini doğrudan test etmek için yola çıkmamış olsak da, bilgi aramada aşinalık tercihlerine ilişkin bulgularımızın teorik olarak yönlendirilmiş bir şekilde yorumlanmasına olanak tanır.

Deney 1, bir hafıza testinde hatırlama girişimine yönelik açık gereksinimin, bu gereksinimin mevcut olmadığı bir testle karşılaştırıldığında tanıdık bilgilere yönelik daha sonraki tercihleri ​​artırdığını ortaya çıkardı. Bu tür kararların kendiliğinden hatırlama girişimini içerme ihtimalinin FOK kararlarına göre daha az olabileceği göz önüne alındığında, bu bulgu aşinalığın değerlendirilmesi için özellikle önemlidir. RPL çerçevesine göre, başarısız bir hatırlama girişimi merak uyandırma açısından kritik öneme sahiptir, çünkü bu girişimin sonucu bir bilgi boşluğunun var olup olmadığına dair kanıt sunar29. Aslında Deney 1'deki denemelerin büyük çoğunluğunda, geri çağırma girişimi sonuçta başarısız sayıldı. Ancak Deney 2'de, bir hatırlama girişiminden sonraki aşinalık tercihlerinin yalnızca hatırlamanın başarısız olduğu algılandığında ortaya çıkmadığını, aynı zamanda öznel olarak algılanan bir başarı olduğunda da gözlemlenebileceğini gösterdik. İlk bakışta bu sonuç, aşinalık tercihlerinin yakın zamanda yaşanan bilgi boşluklarına bağlı olduğu fikriyle çelişiyor gibi görünebilir43. Bununla birlikte, aşinalık tercihlerinin aynı zamanda yakın zamanda yapılan bir hatırlama girişiminde üretilen bilginin doğruluğu hakkında geri bildirim arama eğilimini de yansıtabileceği dikkate alınırsa, bunun bu tür boşluklarla ilgili olarak yorumlanabileceğini öneriyoruz. Bu perspektiften bakıldığında, hatırlama sırasında oluşturulan yanıttaki belirsizliğin derecesi, algılanan bilgi boşluğunun boyutunu gösterir; yanıtlara, kişinin bilgisinde algılanan daha büyük boşluklara karşılık gelen nispeten daha yüksek belirsizlik eşlik eder. Gerçekten de trivia paradigmasında merakın belirleyicilerini araştıran yeni bir çalışmada Singh ve Manjaly, eksik bilgi miktarı aynı olsa bile merakın ve bilgi arama davranışının belirsizlik derecesine doğrudan tepki olarak arttığını bildirdi. Mevcut çalışmanın 3'ü, bilgi aramadaki aşinalık tercihlerinin, kullandığımız davranışsal paradigmadaki belirsizliğe de bağlı olabileceği fikrini destekleyen kanıtlar ortaya çıkardı. Spesifik olarak, zorla hatırlama girişimleri sırasında oluşturulan yanıtlara duyulan güven ile daha sonra ilgili bilgi arama davranışına girme olasılığı arasında ters U şeklinde bir ilişki gözlemledik.

Deneyler boyunca, bilgi aramadaki aşinalık tercihlerinin farklı türdeki üstbilişsel erişim deneyimleriyle (FOK, aşinalık ve güven) ilişkili olduğunu gösterdik. Deney 1'de, daha yüksek FOK ve daha yüksek aşinalık oranları, tanıdık bilgiler için daha fazla bilgi arama ile ilişkilendirildi. Deney 3'te bu tercih en çok orta düzeyde güvenle hatırlanan bilgiler için belirgindi. Bu üstbilişsel erişim deneyimlerinin her biri, bir bilgi boşluğunun boyutunun bir tahmini olarak anlaşılabilir. Bu perspektiften bakıldığında, sonuçlarımız genel olarak RPL'nin temel kavramıyla, yani bir bilgi açığının optimal boyutta (yani, kapatılmasının mümkün olduğu değerlendirilecek kadar küçük olduğu aralıkta) olduğunda merakın zirveye çıktığı fikriyle uyumludur. Bununla birlikte, bu zirvenin farklı türden geri getirme deneyimleri için farklılık gösterebileceğini de öne sürüyorlar.

Bilgi aramadaki en güçlü aşinalık tercihi neden orta düzeyde hatırlama güveniyle, ancak en yüksek düzeyde FOK'larla ve aşinalık duygularıyla ilişkilendirilsin? Bir olasılık, deneylerdeki farklı kodlama koşullarının, yüz adı ilişkilendirmelerinde hafıza performansında farklılıklara yol açması ve bunun da algılanan bilgi boşluklarının boyutunda farklılıklara yol açmasıdır. Deney 2 ile Deney 1'e ilişkin bulgularımızın karşılaştırılması, çoklu çalışma bloklarının uygulamaya konulmasının, isimlerin hatırlanmasının başarılı olarak algılandığı daha fazla denemenin ortaya çıkmasına yol açtığını göstermektedir. Deney 3'te de birden fazla çalışma bloğu kullanıldığı için, geri çağırma konusunda yüksek güvene sahip denemeler muhtemelen algılanan bilgi boşluğuyla ilişkilendirilmezken, orta düzeyde güven, optimal büyüklükte bir bilgi boşluğu olan durumları karakterize edecektir. Buna karşılık, Deney 1'e dahil edilen tek çalışma bloğu, doğrudan incelendiğinde hatırlamada başarı algılanan çok az sayıda denemeye yol açtı. Bu nedenle, yüksek FOK'lu ve güçlü aşinalık duygularına sahip denemelerin çoğunun, ilgili başarısız hatırlama girişimlerinin sonucuna dayalı olarak kayda değer bir bilgi boşluğu ile ilişkili olması beklenebilir.

Hatırlama güveni, FOK deneyimleri ve aşinalık duygularının hepsinin fenomenolojik özellikleri bakımından da farklı olduğu belirtilmelidir (incelemeler için bkz. 37,44,45). Fenomenolojideki bu farklılıklar, bilgi boşluklarının boyutunun tahmininde tanımlanan farklılıklara ve dolayısıyla bunların yarattığı merak derecesine bağlı olabilir. Bu bağlamda önemli bir ayrım, Deney 3'te araştırıldığı gibi güvenin, bir hatırlama girişimi sırasında başarılı bir şekilde üretilen bilgi hakkında üstbilişsel bir deneyim olması, oysa Deney 1'de araştırıldığı gibi FOK'ların, bilginin (gelecekte) tanınmasıyla ilgili üstbilişsel deneyimleri yansıtmasıdır. tipik olarak başarısız hatırlamayla bağlantılıdır37. Benzer şekilde FOK'lar ile aşinalık arasında farklılık gösteren önemli özellikler vardır (örn. Refs.37,46). Deney 1'de uygulanan aşinalık yargıları, uyaranın kendisinin (yani bu durumda yüzlerin) maruz kalma geçmişinin yansıtılmasını gerektirir. FOK kararları, aksine, bu tür uyaranlarla (yani isimleriyle) ilişkilendirilen bilgiler üzerinde düşünmeyi gerektirir. Görev taleplerindeki bu farklılık, aşinalık kararı ile sonraki bilgi arama arasındaki ilişkinin neden matematiksel olarak en iyi şekilde ikinci dereceden bir terimin eklenmesiyle yakalandığını açıklayabilir, oysa Deney 1'deki FOK koşulları için bu ilişkiyi yakalamak için doğrusal bir terim yeterliydi. Bu ikinci dereceden bileşende yansıtılan, orta derecede tanıdık olana kıyasla yeni olarak algılanan uyaranlara yönelik bilgi arayışındaki artış, önceki birçok çalışmada gözlemlenen yenilik tercihi türünü yansıtabilir (Giriş'te gözden geçirildiği gibi). Ne olursa olsun, en yüksek aşinalık seviyelerinin sayısal olarak daha sonraki bilgi arama oranlarının en yüksek oranlarıyla ilişkili olduğuna dair gözlemimiz, kategorik yanıtların kullanımına dayalı olarak tanıdık olduğu değerlendirilen öğelerin aranma eğiliminde olduğunu gösteren Deney 2'nin sonuçlarıyla örtüşmektedir. Kritik ilgili bilgiler geri çağrılamadığında, yeni olduğu değerlendirilen öğelerden daha sık görülür.

Aşinalık tercihleri ​​hakkında incelediğimiz ikinci görev faktörü, hafıza görevinin gelecekteki performans hakkında tahminlerde bulunmayı gerektirip gerektirmediğiydi. Bu faktörü, eğitim literatüründe bilgi boşluklarının doldurulmasına ilişkin tahminlerde bulunma eyleminin merakı artırabileceğini gösteren çalışmaya dayanarak değerlendirdik30-33. Bu konuya mevcut davranış paradigması bağlamında ulaşmak için, Deney 1'in geri getirme aşamasında kullanılan hafıza görevinin doğasını değiştirdik. Özellikle, FOK kararlarından sonraki aşinalık tercihlerini ve gerektirmeyen veya gerektirmeyen aşinalık kararlarını karşılaştırdık. sırasıyla gelecekteki performansa ilişkin tahminler. Sonuçlarımız, bilgi aramada daha sonraki aşinalık tercihlerinin bu görev manipülasyonundan etkilenmediğini ortaya çıkardı. Bunun yerine, her iki bellek yargısı türü için kademeli geri getirme deneyimlerindeki değişikliklerin, daha sonraki aşinalık tercihleriyle karşılaştırılabilir bir ilişki gösterdiğini bulduk. Kritik bir şekilde, eğitim araştırmalarında tahminlerin merak üzerindeki etkileri, bu tür tahminlerin ilgili bilgi boşluklarını vurgulamadaki rolüne ilişkin olarak yorumlanmıştır31. Mevcut deney düzeneğinde, aşinalık yargıları gibi tahmin yapmayı gerektirmeyen hafıza testi koşullarının bile bilgideki boşluklara ilişkin öznel farkındalığı tetikleyebileceğini savunduk. Destekleyen en ilgili kanıt, Deney 1'deki aşinalık yargılarıyla birlikte hatırlamanın incelendiği durumdan elde ettiğimiz sonuçlardan geliyor. Burada, denemelerin büyük çoğunluğunda açık hatırlama girişiminin başarısız olduğu durumlarda, açık bir tercihin olduğunu gösterdik. tanıdık bilgilerin ortaya çıkması ve belirlenen bilgi açığının boyutuyla ilişkiliydi. Birlikte ele alındığında bu bulgular, tahminlerde bulunmanın merakı artırıp artırmadığının, bilgi boşluklarını vurgulayabilecek diğer durumsal faktörlerin halihazırda etkin olup olmadığına bağlı olduğunu göstermektedir.

Son olarak, mevcut çalışmada, seçilen isimlere erişim sunan keşif aşamasında aşinalık tercihlerini incelemek için iki farklı görev formatı kullandığımızı not ediyoruz. Deney 1 ve 3'te, her denemede çift yüz sunuldu ve katılımcılardan, başlangıçta adını inceledikleri tanıdık bir yüz ile adını daha önce görmedikleri yeni bir yüz arasında seçim yapmaları istendi. Bunun aksine, Deney 2'de katılımcılardan, ilgili isimle ilgili bilginin aranabileceği deneme sayısının sınırlı olduğu koşullar altında, bireysel olarak sunulan, önceden çalışılmış ve yeni yüzler için seçimler yapmaları istendi. Yakın zamanda yapılan bir hafıza testi sırasında her iki araştırma formatında da hatırlama deneyimleriyle şekillenen aşinalık tercihlerini gözlemlememiz, bu olgunun sağlamlığını ortaya koyuyor. Dolayısıyla bu sonuçlar, bilgi arama davranışındaki yenilik tercihlerinin her yerde bulunmadığı yönündeki daha geniş sonucumuz için ek destek sağlıyor. Toplu olarak, bulgularımız, bilgi arama davranışı, önceden öğrenilen bilgilerle ilgili büyük bir boşluğun tanımlandığı bir geri alma durumunu takip ettiğinde, aşinalığın yeniliğe gölge düşürebileceği görüşünü desteklemektedir.

Veri kullanılabilirliği

Mevcut çalışma sırasında oluşturulan ve/veya analiz edilen veri kümeleri, makul talep üzerine ilgili yazardan temin edilebilir.

Referanslar

1. Berlyne, DE Merak ve keşif. Bilim 153, 25–33 (1966).

2. Loewenstein, G. Te merak psikolojisi: Bir inceleme ve yeniden yorumlama. Psikol. Boğa. 116, 75–98 (1994).

3. Kidd, C. & Hayden, BY Merakın psikolojisi ve sinirbilimi. Nöron 88, 449–460 (2015).

4. Gottlieb, J., Lopes, M. & Oudeyer, P.-Y. Motive edilmiş biliş: Merak, dikkat ve içsel motivasyonun sinirsel ve hesaplamalı mekanizmaları. Motivasyon ve Başarıdaki Gelişmeler Cilt. 19 (eds Kim, S. ve diğerleri) 149–172 (Emerald Group Publishing Limited, 2016).

5. Hsee, CK ve Ruan, B. Te pandora etkisi: Merakın gücü ve tehlikesi. Psikol. Bilim. 27, 659–666 (2016).

6. Marvin, CB & Shohamy, D. Merak ve ödül: Değerlik, seçimi tahmin eder ve bilgi tahmin hataları öğrenmeyi geliştirir. J. Exp. Psikol. Gen. 145, 266–272 (2016).

7. Rodriguez Cabrero, JAM, Zhu, J.-Q. & Ludvig, EA Pahalı merak: İnsanlar belirsiz bir kumarı erken çözmek için bir bedel ödüyorlar. Davranış. Süreçler 160, 20–25 (2019).

8. Gruber, MJ & Ranganath, C. Merak, hipokampusa bağlı hafızayı nasıl geliştirir: Tahmin, değerlendirme, merak ve keşif (PACE) çerçevesi. Trendler Biliş. Bilim. 23, 1014–1025 (2019).

9. Kang, MJ ve diğerleri. Öğrenme mumunun fitili: Epistemik merak, ödül devresini harekete geçirir ve hafızayı güçlendirir. Psikol. Bilim. 20, 963–973 (2009).

10. Gruber, MJ, Gelman, BD & Ranganath, C. Merak durumları, dopaminerjik devre yoluyla hipokampusa bağlı öğrenmeyi modüle eder. Nöron 84, 486–496 (2014).

11. Duan, H., Fernández, G., van Dongen, E. & Kohn, N. İçsel ve dışsal motivasyonun hafıza oluşumu üzerindeki etkisi: Davranışsal ve görüntüleme çalışmalarından elde edilen bilgiler. Beyin Yapısı. Fonksiyon 225, 1561–1574 (2020).

12. Knutson, B., Adams, CM, Fong, GW & Hommer, D. Parasal Ödülün Artırılması Beklentisi Seçici Olarak Nucleus Accumbens'i İşe Alır. J. Neurosci. 21, RC159–RC159 (2001).

13. Berlyne, DE Keşif davranışının belirleyicileri olarak yenilik ve merak. br. J. Psychol. Orgeneral Tarikatı Londra. Vb. 41, 68–81 (1950).

14. Wittmann, BC, Bunzeck, N., Dolan, RJ & Düzel, E. Yenilik beklentisi, hatırlamayı teşvik ederken ödül sistemini ve hipokampüsü harekete geçirir. Neuroimage 38, 194–202 (2007).

15. Richmond, J., Colombo, M. & Hayne, H. Görsel ikili karşılaştırma görevinde görsel tercihlerin yorumlanması. J. Exp. Psikol. 33, 823–831 (2007).

For more information:1950477648nn@gmail.com